Форум » Прочие вопросы » Вопрос БСНу (администратору) » Ответить
Вопрос БСНу (администратору)
Pompei: Могли бы Вы прокомментировать вот такую простую дубовую мысль: 1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более); 2) Атомы сгруппированы в сложные структуры; 3) Программа группировки заложена в ДНК; 4) Эту программу можно изучить. Например, для этого понадобиться 1000 лет или больше, но факт в том, что рано или поздно это будет достигнуто (мы, трансгуманисты, думаем что это будет в ближайшие 50-100 (максимум) лет); 5) Если эта программа будет изучена, то можно будет создавать свои аналогичные программы; 6) Создавая такие программы, человек будет создавать себе роботов, не уступающих себе по функциям, и т.д. вобщем будет доступно все, о чем говорят трансгуманисты (ну может только ни в тех временных рамках) 7) Если Вы согласны с этим, то Вы - трансгуманист.
БСН: Это наивный взгляд на вещи.
Pompei: Обоснуйте же, в чем именно наивность с точки зрения логики... Найдите противоречие... Ну или еще что-нибудь... Что Вы подразумеваете под словом наивность?... Возможно этот взгляд и наивен, и прост, но он все же логически доказывает реальность "волшебного будущего", о котором говорят все трансгуманисты. Рассмортим например, колесо - простейшее изобретение, можно сказать наивное. Но тот кто его придумал, далеко продвинул вперед цивилизацию людей. Я бы даже сказал: несколько поменялись ценности, после этого изобретения; поменялась расстановка сил между нашими предками людми и "тамошним" животным миром. Может быть Вы предполагаете, что ДНК содержит слишком сложную программу, и человеку не дано её изучить? Сразу хочу опровергнуть. ДНК содержит примерно 100МБайт информации, где-то около 30000 генов (то есть, у нас в теле около 30000 видов белков). А это вполне покоримые цифры. Недавно смоделировали самый сложный белок - рибосому - и в модели осуществили процесс репликации, т.е. синтеза белка на РНК-матрице. Вот ссылка: http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=2 (кстати моделирование осуществлялось методом молекулярной термодинамики) P.S. Все гениальное и/или революционное, до безобразия, просто' и, по детски, наивно
БСН: Ваши тезисы неправильны в корне. Не будем даже осатнавливаться на том, состоит ли человек ещё из чего-либо, кроме атомов (ваш 1й тезис совсем не очевиден), элементарно очеивдно, что ни свойства атомов, ни свойства молекул, ни свойства тканей и т. п. не определяют свойства тех более сложных стурктур, которые из них создаются, в частности свойства человеческого орагнизма и человеческого общества. Если вы являетесь всё же приверженцем концепции редукционизма, то я вам могу объянсить данный тезис более подробно. Обратися к аналогии с компьютерами. Из того, что вы изучите одну компьютерную программу, следует ли, что вы теперь знаете, как написать ЛЮБУЮ компьютерную программу? Отнюдь не следует. Также и ваши рассуждения о том, что в ДНК "всего лишь" 100 Мб. информации, ничего не говорит о её простоте. Далее, почему вы считает, что создание роботов, не уступающих человеку по фнукциям, будет большим достиженем? Зачем нам роботы, кторые будут всего лишь дублировать функции человека? Неужели все эти фнукции, все эти качества людей, которые постоянно ведут друг против друга вонйы, делают друг другу гадости, стремятся самоувтредиться в социуме, идя по головам других, коорые в подавляющем своём большинстве невежественны и проявляют интерес к дешёвым сенсациям, к фильмам, ориентированным на эксплуатацию самых примтивных животных интстинктов и т. д. и т. п., являются совершенными?
Pompei: Так! Давайте понемногу, а то все сразу - это гиблое дело. Начнем с первого тезиса, разберем его на детали: 1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более). Попробуем методом от противного. Если человек состоит не только из атомомв, то из чего еще состоит человек? Я ответить на этот вопрос затрудняюсь. Может у Вас есть какие-нибудь предложения?
БСН: Понемногу - это дело не менее гиблое... Что касается того, чтобы утверждать, что ничего, кроме атомов, нет, то для этого у вас нет абсолютно никаких оснований. Вообще, я советую вам перейти сразу к следующим вопросам, чтобыв не оперировать домыслами, хотя, если хотите (и если вы разбираетесь в физике), могу свою точку зрения по этой теме изложить более подробно.
Pompei: В физике я разбираюсь нормально, и поэтому с удовольствием бы выслушал Вашу точку зрения с более подробными и научными раскладками.
БСН: Pompei Вы зря за этот первый тезис пытаетесь зацепиться, остальные ваши тезисы неверны, вне зависимости от правильности данного, и то, состоит ли человек только из атомов или нет, главным оснванием для мировззреческой концепции, быть которой претендует трансгуманизм, являться не может. Ладно, приведу вам свои доводы. Прежде всего о научности. Научность для многих, к сожалению, это что-то вроде магического слова, сказав которое, можно любые домыслы объявлять истиной в последней инстанции. Современная физика не может претендовать на научность в плане решения таких вопросов, что такое материя, каковы фундаментальные свойства микрочастиц, чем объясняются их свойства и т. п., здесь фактически ничего, кроме домыслов, нет. Есть следующие моменты. Во-первых, ваши атомы (точнее, составляющие их элементарные частицы - протоны, элекроны и нейтроны) единственной формой материи отнюдь не являются. Во-вторых, атомы способны взаимодействовать не только друг с другом, но и с другими формами материи. В-третьих, моделировать (соответственно, предсказывать их поведение) хоть сколько-нибудь сложные системы, состоящие хоть из сколько-нибудь значительного числа атомов на хоть сколько-нибудь значительных временных промежутках современная наука НЕ МОЖЕТ. Поэтому ваше мнение о том, что конфигурация молекулы ДНК определяет какие-либо свойства и способности человеческой личности есть лишь домыслы, ничем абсолютно не подтверждённые, и не более того. Дальше. Собственно, физика уже давно пришла к выводу, что понятие материи как некого твёрдого, находящегося в определённом месте в опредлённое время вещества, условно. так и понятие о том, что существует пустота, тоже условно. Вообще говоря, совершенно понятно, что никакй путстоты не существует. Есть вакуум, который совершенно реален, который обладает энергией, который обладает определёнными свойствами, в котором кишмя кишат, к примеру, всякие виртуальные частицы, включая те же электроны, протоны и нейтроны и т. п. Вы знаете что-нибудь о свойствах вакуума? Вы знаете, откуда в нём появляются эти виртуальные частицы? Вы знаете примерную величину его энергии? Вы знаете его структуру? Нет, не знаете. А почему, к примеру, не предположить, что в вакууме есть некая не вполне нами улавливаемая куча материи, обладающая определёнными свойствами, способная взамодействовать с теми же атомами и т. п.? Вы её не видите и не ощущаете? Ну так и что? Лет 300 назад никто не подозревал не то, что о существовании электромагнитного поля или о существовании нейтрино, но даже о существовании микробов, а сейчас мы все знаем, что тысячи этих тварей летают вокруг вас в воздухе, сидят на одежде и даже помогают нам переваривать пищу. Собственно, современная наука беспомощна в самых фундаментальных вопросах. Что такое интеллект? Никто не знает этого. Является ли возникновение жизни явлением случайным или закономерным, и как вообще проследить этот переход, где граница между живым и неживым? Опять же, и по этому вопросу нет согласия. Каковы закономерности эволюции? Какие механизмы объясняют те её особенности, которые выходят за рамки теории Дарвина? Никто не знает. Почему во Вселенной не выполянется второй закон термодинамики? Справедлив ли он вообще и можно ли счиатать его универсальным? Тоже никто не знает. Я вам больше скажу, никто вообще ничего не знает. Современная наука пасует перед сложными явлениями, причём пасует везде и пасует в принципе. Если вы знакомы со взглядами Пригожина, он чётко указал на приципиальные ограничения современной науки - она способна описывать только равновесные (фактически только простые, описываемые линейными дифурами) процессы. А нелинейные в общем случае не решаются! И можно пытаться решать только двумя способами - либо приближённо, в окрестности точки равновесия, либо втупую численно, решая на компьютере (а здесь даже на суперкомпьютере ну совершенно невозможно смоделировать, скажем, движение атомов в миллиграмме вещества на протяжении миллисекунды). Поэтому, скажем некоторые фанатики от науки могут сегодня, как и в середине 60-х, объявлять, например, что вот скоро будет создан искусственный интеллект, или что разработана будет единая теория поля, только всё это туфта, поскольку пока не будут найдены ответы на некоторые фундаментальные вопросы и не станет понятно, как обойти приципиальные ограничения, не позволяющие понимать и описывать поведение сложных систем, никакие проблемы подобного класса решены не будут.
Pompei: У меня есть много возражений по Вашим словам. Но давайте понемногу. Всвязи с тем что у нас кардинально разные точки зрения, с которых мы видим кардинально разные картины, предлагаю перевести разговор на более точную терминологию. Давайте начнём со следующей теоремы: Теорема 1. Свойства любой системы определяются только свойствами всех её компонентов, и законами взаимодействия этих компонентов, как между собой, так и с окружающей средой (и ни чем более). Если Вы с ней согласны то продолжим далее если нет, то я приведу в следующем посте доказательство этой теоремы
БСН: Pompei пишет: Теорема 1. Свойства любой системы определяются только свойствами всех её компонентов, и законами взаимодействия этих компонентов, как между собой, так и с окружающей средой (и ни чем более). Это совершенно абстрактное высказывание на мой взгляд, не несущее полезной информационной и смысловой нагрузки. Понятно, что есть внутренние компоненты, а есть внешние. И те, и другие влияют, и те, и другие вы включили. Понятно, что система, собственно, это и есть набор взаимодейтсвующих компонентов, а свойства системы есть свойства набора взаимодействующих компонетов. Вы включили сюда всё, что можно было включить, и получилось у вас, что 2=2. Всё же есть некоторые замечания. Начнём с того, что никаких законов нет. Есть компоненты и взаимодействие между компонентами. Любые законы есть лишь попытка осмыслить наше представление о мире, попытка созать какую-то модель, с мпомощью которой мы могли бы удобно всё описать. дальше. А что такое, собственно, эти самые свойства, которые там тем-то и тем-то определяются? Есть ли свойства сами по себе? Тоже нет никаких самих по себе свойств, так же, как и законов. Если мы говорим, что у некого объекта есть свойство, подразумевается, что это свйоство проявлятеся при взаимодействии с ним, т. е. свойство есть характеристика взаимодействия. Таким образом, в вашей теореме нет ничего содержательного. Свойства, которые есть харктеристики взаимодействия, определяются взаимодействием. Естественно, если есть некий объект, то можно рассмотерть его взаимодействие с внешней средой и сказать, что его свойства определяются эти взаимодействием, а можно сказать, что объект состоит из компонетов. которые, естсесственно, тоже между собой взимодействуеют, и, т. о., если мы можем видеть, что объект состоит из отедльных компонентов, и выделить эти компоненты, мы можем проследить связь между ответом на воздействие всего объекта и этих компонетов, т. е. свойства (характеристики взаимодействия) для нас будут выражаться через взаимодействие с нами и между собой его компонентов. Мне асболютно непонятно, что вы этой теоремой хотели доказать. Давайте что-нибудь по существу...
Pompei: А вот и по существу. Давайте сделаем вначале одно предположение. (Имеется ввиду, что в последствии мы рассмотрим противоречащее ему предположение) Итак, допустим, что человек состоит только из одних атомов (верней из трёх элементарных частиц: протон, нейтрон и электрон) и ещё происходит взаимодействие с фотонами. В таком случае, согласно "Теореме 1" (ну или высказыванию 1), если мы полностью опишем взаимодействие между этими четырмя частицами, то мы полностью сможем моделировать человека (давайте сейчас предположим, что у нас есть суперкомпьютер с производительностью 10^27 флопами, и в этом компьютере мы создаем полнофункциональную модель человека, полную копию какого-нибудь человека, "жывущего" в реальном времени) Согласны ли Вы с тем, что такую модель можно создать, если имеется такой компьютер? (мы проводим мысленный эксперимент, если Вам покажеться, что 10^27 флоп - мало, то возьмите например 10^270, а о возможности создания таких компьютеров пока отложим говорить, ок? Главное выяснить факт возможности моделирования сложных систем в моделях, которые описывают лишь компоненты системы и их взаимодействие)
БСН: Безусловно, такую модель можно (теоретически) создать, но все разговоры об этом - это пустые домыслы, поскольку подобную модель по масштабам нельзя создать и близко, чисто по техническим причинам, и никаких оснований для того, чтобы предполагать, будто такая модель, если будет создана, действительно сможет описывать реальные качества и поведение человека, у нас нет. Кстати, даже если мы создадим абсолютно точную модель для одного человека, это не будет достоверная модель, посокльку реальный человек - это человек, живущий в обществе, и куча качеств, которыми он обладает, обусловлены различными его апсектами взаимодействия с обществом, со средой, и формируются лишь при условии наличия такого взаимодействия. Разум человека, его способность к мышлению, к проявлению других качеств, к которым мы привыкли, не самодостаточны, поэтому, по идее, для того, чтобы достаточно точно смоделировать человека, придётся моделировать ещё и внешние факторы, придётся моделировать общество, окружающую природу, и т. п. Кроме того, даже при условии, что мы это смоделируем, т. е. на сонове известных нам простых законов квантовой мехники, по отношению к отдельным частицам, сможем смоделировать человека, то что нам это даст? Всё равно ведь это не приблизит нас к пониманию, в чём состоит суть его качеств, в чём состоит суть, например, интеллекта, где он, на каких этапах, в каком месте, появляется, ведь все компьютерные расчтёы тем и плохи, что они дают только частное решение, но не приближают нас к пониманию явления, не дают никакой аналитической формулы, которую мы потом могли бы использовать для описания явлений данного класса.
Pompei: Кроме того, даже при условии, что мы это смоделируем, т. е. на сонове известных нам простых законов квантовой мехники, по отношению к отдельным частицам, сможем смоделировать человека, то что нам это даст? Всё равно ведь это не приблизит нас к пониманию, в чём состоит суть его качеств, в чём состоит суть, например, интеллекта, где он, на каких этапах, в каком месте, появляется, ведь все компьютерные расчтёы тем и плохи, что они дают только частное решение, но не приближают нас к пониманию явления, не дают никакой аналитической формулы, которую мы потом могли бы использовать для описания явлений данного класса. Вы так рассуждаете, как будто модели какого-либо процесса в принцыпе не нужны для понимания этого процесса или, верней, не приносят пользы. Но ведь ученые же не просто так моделируют всякие там явления: солнце, погоду, вселенную. Хотябы чтобы подтвердить справедливость своих теорий, а если эти теории подтвердятся, то проводить качественный или количественный анализ реальной среды. А эти данные бывают очень необходимы и полезны для понимания сути проблеммы, а аналитическими методами их не получить. Безусловно, такую модель можно (теоретически) создать, но все разговоры об этом - это пустые домыслы, поскольку подобную модель по масштабам нельзя создать и близко, чисто по техническим причинам, и никаких оснований для того, чтобы предполагать, будто такая модель, если будет создана, действительно сможет описывать реальные качества и поведение человека, у нас нет. Я же во втором своём постье данной темы (см. выше мои посты) давал ссылку. Пройдите по ней, там описывается, как смоделировали рибосому в действии методом молекулярной динамики (Вы этот метод хорошо знаете же, как я понял). Так же там описано какую пользу принесло это моделирование. Теперь, если предположить, что закон Мура будет действовать дальше, то в скором времени суперкомпьютеры станут мощнее в милиард раз (лет через 10), следовательно, можно будет моделировать миллиард таких рибосом, а там уже рукой подать до моделирования человека целиком. Уже существуют проекты по моделированию клетки целиком (в ближайшие 5-10 лет клетка точно будет смоделирована). Теперь давайте прикинем чё это даст ученым. Во первых, это сильно ускорит понимание механизмов в клетке (представте себе, Вы пишете программу и запускаете её на исполнение не каждый раз, как Вам захотелось проверить очередной кусок кода, а только рас в месяц(!) - представляете какой резон дает моделирование клетки, кроме того, становиться возможным недосягаемый ранее процесс корректировки внутриклеточных механизмов, проектирование новых белков, корректировка существующих белков и т.д и т.п.) И ище: Вы знаете, что такое устойчивость решения дифференциального уравнения (или системы дифуров)? Если системы устойчива то увеличение временного шага не приводит к качественным искажениям результирующих данных. Как известно белковые структуры оладают таким свойством как самосворачиваемость, а это говорит о том что система достаточно устойчива, следовательно, можно значительно упрощать расчеты. Например, использовать не методы Рунге-Кутта, а простой метод Эйлера, или комбинировать: некоторые места, которые обладают меньшей устойчивостью, просчитывать методом Рунге-Кутта, а повышенные по устойчивости места просчитывать методом Эйлера. Думаю алгоритмы, которые для этого используют, все это учитывают. Вы сразу скептически заявляете: "НЕВОЗМОЖНО!". А вдруг можно придумать какой-нибудь обходной путь, или использовать какую-нибудь хитрую фишку. Я работаю программистом уже около 5ти лет, и за это время столько всяких "нерешаемых" проблемм встечалось. Например, выпустили систему на реальную эксплуатацию, а в ней оказалась ошибка, не сохранялась связь между двумя записями, а уже пользователи за месяц около 50000 записей забили в БД. А нужно делать отчет, который без этой связи не сформируешь. Казалось бы всё, кранты, пользователям придется заного вбивать данные, а это кранты всей фирме, заказчик не простит такого косяка, у всех шок, особенно у руководителей. Но утро вечера мудреней. На следующее утро один парень из нашей команды прибумал создавать ссылки по дате создания записей (эти записи создаются в одной транзакции, значит должны отличаться по дате создания максимум на 1 секунду). Он за час все восстановил (даже касячных записей не выявилось, он в это все никак не мог поверить, несколько раз запускал скрипт, а лог пустой оставался). Так что нельзя сразу говорить: "НЕВОЗМОЖНО"!
БСН: Pompei Вы начинаете переходить на чисто абстрактные соображени типа: "А вот прежде многое тоже считалось невозможным, а теперь это возможно". Это не аргумент. Вся беда ваша в том, что вы строите свою позицию на чистых домыслах, иллюзиях и фнатастике, но не на знаниях, вы ищете какие-то простые волшебные решения, в то же время многочисленные вопросы, которые требуют решения и которые можно решить без домыслов и фантастики, вы игнорируете, не замечаете и отмахиваетесь. О таких волшебных решениях уже был диалог у нас с рациологом в теме http://rvt.borda.ru/?1-1-0-00000056-000-0-0-1170628391 . Поэтому давайте лучше вести предметное обсуждение. Pompei пишет: Вы так рассуждаете, как будто модели какого-либо процесса в принцыпе не нужны для понимания этого процесса или, верней, не приносят пользы. Но ведь ученые же не просто так моделируют всякие там явления: солнце, погоду, вселенную. Хотябы чтобы подтвердить справедливость своих теорий, а если эти теории подтвердятся, то проводить качественный или количественный анализ реальной среды. А эти данные бывают очень необходимы и полезны для понимания сути проблеммы, а аналитическими методами их не получить. У нас есть перед глазами живые люди, реальные процессы и т. п., вы можете наблюдать их и без всякого моделирования. Перекладывание задач по осмыслению действительности с собственного разума на компьютер - это признание его немощи. Численное решение никоим образом не заменяет аналитическое. Pompei пишет: Теперь, если предположить, что закон Мура будет действовать дальше, то в скором времени суперкомпьютеры станут мощнее в милиард раз (лет через 10), следовательно, можно будет моделировать миллиард таких рибосом, а там уже рукой подать до моделирования человека целиком. А через 20 лет в миллиард миллардов? И это пишет программист? Вы что? Вы ещё предположите, что если за 10 минут вода в кастрюльке нагреется на 40 градусов, то за 100 минут - она нагреется на 400, и будет иметь температуру 420 по Цельсию. Современные процессоры уже и так выпускаются по 40-90-нм-технологии, что близко к достижению непреодолимого барьера, зачем, скажите, в современных процессорах начинают делать 2, 4 ядра, вместо того, чтобы дальше увеличивать тактовую частоту? А знаете, сколько млрд. долларов нужно вложить даже в современное производство по выпуску процессоров? Вот я вам ссылку нашёл по данной теме: http://worldcrisis.ru/crisis/220003 Pompei пишет: И ище: Вы знаете, что такое устойчивость решения дифференциального уравнения (или системы дифуров)? Если системы устойчива то увеличение временного шага не приводит к качественным искажениям результирующих данных. Как известно белковые структуры оладают таким свойством как самосворачиваемость, а это говорит о том что система достаточно устойчива, следовательно, можно значительно упрощать расчеты. Например, использовать не методы Рунге-Кутта, а простой метод Эйлера, или комбинировать: некоторые места, которые обладают меньшей устойчивостью, просчитывать методом Рунге-Кутта, а повышенные по устойчивости места просчитывать методом Эйлера. Думаю алгоритмы, которые для этого используют, все это учитывают. Это всё уловки. В молекулярной динамике используются простые формулы Ньютона, а не ваши устойчивые дифуры. И вообще, вокруг всей этой устойчивости и самоорганзации больше разговоров, чме рельного толку. Pompei пишет: Вы сразу скептически заявляете: "НЕВОЗМОЖНО!". А вдруг можно придумать какой-нибудь обходной путь, или использовать какую-нибудь хитрую фишку. Я работаю программистом уже около 5ти лет, и за это время столько всяких "нерешаемых" проблемм встечалось. Вот и придумайте. Как придумаете, и как вам самому будет хотя бы качественно понятно решение задачи, и будет очевидно, что получить это решение реально, вот тогда и расскажете. Без домыслов.
Pompei: БСН пишет: У нас есть перед глазами живые люди, реальные процессы и т. п., вы можете наблюдать их и без всякого моделирования. Перекладывание задач по осмыслению действительности с собственного разума на компьютер - это признание его немощи. Численное решение никоим образом не заменяет аналитическое. Да-а!? А посмотреть все подробности прохождения нервного импульса от коньчика пальца на ноге до ЦНС (не разрезая живого человека на кусочки), или в деталях рассмотреть все тонкости работы гипоталамуса - это тоже на живом человеке можно? Или несколько рас повторять часть одного процесса, заного и заного, чтобы быстрей и лучше понять его тонкости? И это тоже возможно на живом человеке? Вобщем модель позволяет отслежывать любые детали системы в процессе работы, и проводить по ним качественную и количественную аналитику. Чего нельзя сделать с материальным объектом без его разрушения. А отслежывание этих деталей - самое важное действие для понимания функционирования системы. БСН пишет: А через 20 лет в миллиард миллардов? И это пишет программист? Вы что? Вы ещё предположите, что если за 10 минут вода в кастрюльке нагреется на 40 градусов, то за 100 минут - она нагреется на 400, и будет иметь температуру 420 по Цельсию. Современные процессоры уже и так выпускаются по 40-90-нм-технологии, что близко к достижению непреодолимого барьера, зачем, скажите, в современных процессорах начинают делать 2, 4 ядра, вместо того, чтобы дальше увеличивать тактовую частоту? А знаете, сколько млрд. долларов нужно вложить даже в современное производство по выпуску процессоров? Вот я вам ссылку нашёл по данной теме: http://worldcrisis.ru/crisis/220003Я это отлично знаю и понимаю. А Вы слышали про транзисторы из нанотрубок соединенных в виде буквы Y (три выхода - база, эмитер, коллектор), (такие транзисторы уже сделали), а ближайшем будущем хотят сделать транзисторы из нанотрубок в виде буквы X, для вентилей в цифровой технике. Или вообще транзистор на одной(!) молекуле бензола (C6H6) (его тоже уже сделали). А гредущие фото-компьютеры? Не стоит забывать и квантовые компьютеры (правда и надеятся на них тоже не стоит - я отношусь к квантовым компьютерам скептически) Сейчас человек только кремний почти до конца разюзал, а сколько еще технологий на горизонте маячит. БСН пишет: Это всё уловки. В молекулярной динамике используются простые формулы Ньютона, а не ваши устойчивые дифуры. И вообще, вокруг всей этой устойчивости и самоорганзации больше разговоров, чме рельного толку. Если Вы не знаете что такое устойчивость системы, то это еще не значит что это чушь. Прочитайте, например, устойчивость дифуров по Люпунову. А молекулярная динамика использует дифуры полученные из законов Ньютона, и численно их решает методами Рунге-Кутта или Эйлера. А устойчивость этих дифуров зависит от начальных данных и от взаимоотношения атомов между собой. БСН пишет: Вот и придумайте. Как придумаете, и как вам самому будет хотя бы качественно понятно решение задачи, и будет очевидно, что получить это решение реально, вот тогда и расскажете. Без домыслов. См. мой первый пост данной темы. P.S. Давайте вспомним про алгоритм, по которому разговаривали китайские мудрецы, а то чё-то нас понесло.
БСН: Pompei пишет: Да-а!? А посмотреть все подробности прохождения нервного импульса от коньчика пальца на ноге до ЦНС (не разрезая живого человека на кусочки), или в деталях рассмотреть все тонкости работы гипоталамуса - это тоже на живом человеке можно? Или несколько рас повторять часть одного процесса, заного и заного, чтобы быстрей и лучше понять его тонкости? И это тоже возможно на живом человеке? Вобщем модель позволяет отслежывать любые детали системы в процессе работы, и проводить по ним качественную и количественную аналитику. Чего нельзя сделать с материальным объектом без его разрушения. А отслежывание этих деталей - самое важное действие для понимания функционирования системы. Извините, Pompei, вы упускаете одну важную вещь - если вы сам объект не рассмотрите, то и модель по нему не составите. А вот если учёные, получив достаточно полную информацию об объекте, составляют модель и не могут заранее сказать о том, насколько она адекватна, а составляют наобум, поручая задачу проверить её адекватность компьютеру, то это уже немощь разума. Pompei пишет: А Вы слышали про транзисторы из нанотрубок соединенных в виде буквы Y (три выхода - база, эмитер, коллектор), (такие транзисторы уже сделали), а ближайшем будущем хотят сделать транзисторы из нанотрубок в виде буквы X, для вентилей в цифровой технике. Или вообще транзистор на одной(!) молекуле бензола (C6H6) (его тоже уже сделали). А гредущие фото-компьютеры? Не стоит забывать и квантовые компьютеры (правда и надеятся на них тоже не стоит - я отношусь к квантовым компьютерам скептически) Сейчас человек только кремний почти до конца разюзал, а сколько еще технологий на горизонте маячит. Я не сомневаюсь, что если какие-то технлогические альетрантивы крмениевой технологии есть, то они будут использованы. Однако дело совсем не в том, будут ли построены компьютеры на основе углеродных нанотрубок или нет, дело в том, что вы делаете ставку на тупое количественное увеличение каких-то парметров, которое ничего не ршает в принципе. Качественную необходимость разбираться в сложных проблемах вы пытаетесь подменять надеждой (совершенно пустой) на то, что чсито количесвтенное увеличение быстродействия компьютеров и т. п. вам что-то даст. Вы ждёте манны небесной. Вот интересно, что обычный человек часто предпочитает заниматься какими-то однообразными, но простыми механистическими действиями в большом количестве, чем попытаться решить одну более сложную задачу. Вот и вы делаете ставку на то, что протсая логика "больше, больше, ещё больше одного и того же" принесёт вам что-то хорошее. И даже если вы будете строить компьютер из нанотрубок (для построения которого ещё нет промышленной технологии), то вам понадобится компьютер величиной с Землю для моделирования вирутального человека из виртуальных атомов, а ведь надо ещё моделировать вирутальную атмосферу, виртуальную пищу и напитки, чтобы человек не умер с голоду, виртуальные звуки и виртуальныей свет, виртуальные предметы вокруг и других виртуальных людей, с которыми он будет общаться, короче, нужно спрограммировать целый виртуальный мир, как в "Матрице", иначе виртуальный человек, выращиваеый вами из виртуального ДНК, вырастет виртуальным Маугли. Pompei пишет: Если Вы не знаете что такое устойчивость системы, то это еще не значит что это чушь. Прочитайте, например, устойчивость дифуров по Люпунову. А молекулярная динамика использует дифуры полученные из законов Ньютона, и численно их решает методами Рунге-Кутта или Эйлера. А устойчивость этих дифуров зависит от начальных данных и от взаимоотношения атомов между собой. Можно подумать, что вы знаете. Меня просто поражает ваше неуёмное стремление лезть в дебри, оставляя при этом все первоначальные и принципиальные вопросы в стороне. Pompei, вам что, лишь бы написать что-нибудь, да так, чтоб там было побольше специальных терминов? Впрочем, давайте, расскажите мне, как вы будете исследовать устойчивость решения системы из миллиона (ну, хотя бы, пары тысяч) дифуров, полученных из законов Ньютона, и что вам это даст. Заодно расскажите, как будете решать их методом Рунге-Кутта. Pompei пишет: См. мой первый пост данной темы. А что там, в первом посте? Ваши фантазии, не основанные ни на чём? Pompei пишет: P.S. Давайте вспомним про алгоритм, по которому разговаривали китайские мудрецы, а то чё-то нас понесло. Понесло не нас, а вас. Вы всё время цепляетесь за отдельные узкотехнические детали, которые в принципе, ничего не доказывают, и которые вообще к первоначальной теме имеют весьма слабое отношение.
полная версия страницы