Форум » Прочие вопросы » Вопрос БСНу (администратору) » Ответить
Вопрос БСНу (администратору)
Pompei: Могли бы Вы прокомментировать вот такую простую дубовую мысль: 1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более); 2) Атомы сгруппированы в сложные структуры; 3) Программа группировки заложена в ДНК; 4) Эту программу можно изучить. Например, для этого понадобиться 1000 лет или больше, но факт в том, что рано или поздно это будет достигнуто (мы, трансгуманисты, думаем что это будет в ближайшие 50-100 (максимум) лет); 5) Если эта программа будет изучена, то можно будет создавать свои аналогичные программы; 6) Создавая такие программы, человек будет создавать себе роботов, не уступающих себе по функциям, и т.д. вобщем будет доступно все, о чем говорят трансгуманисты (ну может только ни в тех временных рамках) 7) Если Вы согласны с этим, то Вы - трансгуманист.
Pompei: БСН пишет: Можно подумать, что вы знаете.Да я знаю. БСН пишет: Меня просто поражает ваше неуёмное стремление лезть в дебри, оставляя при этом все первоначальные и принципиальные вопросы в стороне. Дебри в науке - это, как мелочи в детективном деле - именно с них начинаются рассмотрения всех первоначальных и принципиальных вопросов. БСН пишет: Впрочем, давайте, расскажите мне, как вы будете исследовать устойчивость решения системы из миллиона (ну, хотя бы, пары тысяч) дифуров, полученных из законов Ньютона, и что вам это даст. Заодно расскажите, как будете решать их методом Рунге-Кутта.Времени нет, а если Вам интересно сходите в библиотеку и изучите (как я это в одно время делал) БСН пишет: А что там, в первом посте? Ваши фантазии, не основанные ни на чём?Я Вам уже столько времени это всё хочу обосновать но Вы это не видите. Наверное я виновать - не нашёл подходящих слов, но если мы будем дальше продолжать развивать эту тему, то может у меня получиться. БСН пишет: дело в том, что вы делаете ставку на тупое количественное увеличение каких-то парметров, которое ничего не ршает в принципе. .... У Вас есть какие-нибудь основание опровергать то, что "тупое увеличение одинаковых последовательностей" в значительном количестве ни к чему не приведёт? Ознакомьтесь с теорией нейросетей - она основана на принципах "тупого увеличения". Вот даже я Вам дам ссылку на статьи из википедии: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Нейросети[/url] . Заодно ознакомитесь с современными достижениями в ИИ, и с их теоретическими и футурологическими выкладками. (Чё то у Вас ссылки не корректно вставляются: вот смотрите чё получается: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Нейросети (кирилица не воспринимается) БСН пишет: Извините, Pompei, вы упускаете одну важную вещь - если вы сам объект не рассмотрите, то и модель по нему не составите. А вот если учёные, получив достаточно полную информацию об объекте, составляют модель и не могут заранее сказать о том, насколько она адекватна, а составляют наобум, поручая задачу проверить её адекватность компьютеру, то это уже немощь разума. То есть Вы всё продолжаете утверждать, что моделирование - это бесполезное занятие, не приносящее ни каких полезных вещей? А зачем тогда американцы (и не только) тратят огромные деньги на моделирование солнца, других далёких звезд, атмосферы земли, земной коры и многих других важных вещей? Вот ответьте конкретно: зачем погоду моделируют на супер компьютере? С какой целью? (для развлечения что-ли?) Какие результаты даёт такое моделирование? БСН пишет: Понесло не нас, а вас.Извиняюсь за это высказывание больше такого не повториться. Давайте не будем переходить на личности. P.S. "Мы рождены чтоб сказку сделать былью" - и это проиходит уже. Просто надо оглянуться вокруг и "разуть глаза", земляне постепенно двигаются в сказочный мир, притом делают это сами, своими руками, и этот процесс не остановить. Обыватель не замечает этого, потому что это проиходит постеменно (эволюционно)
БСН: Pompei Ваша проблема в том, что вы пришли сюда, чтобы доказывать то, в чём вы первоначально уверены, но не для того, чтобы обсуждать, разбираться и рассматривать разные альтернативы. Вы считаете, что вы знаете, что такое устойчивость, и что знаете, как с помощью теории ляпунова можно отказаться от привчных методов молекулярной динамики и счиать всё с увеличенным шагом и т. п., а я вот не уверен, что это так. Хотите копаться в мелочах, давайте будем копаться и не отсылать друг друга в библиотеку, тем более, что в библиотеке, я более чем уверен, ничего об этом нет. У вас некие знания как догма - вы на них молитесь и предполагаете, что они решат все проблемЫ, но ваше предположение не оправдано ничем, кроме домыслов. Если вы аругментируете с помощью - а вот есть то, а вот есть это, это не научный подход. Из того, что что-то есть, что есть нейросети или из того, что есть теория ляпунова ещё ничего не следует. Я и без вас, знаете ли в курсе существования данных вещей. И привык уже к тому, что люди, которые не желают разбираться в простых и общего плана вещах, пытаются доказывать что-либо, залезая в дебри и аппелируя к узкоспециальныи и сложным вещам, в которых на самом деле ничего не понимают и как эти вещи доказывают их правоту, тоже не понимают (хотя на самом деле они как раз и ничего не доказывают). Давайте будем на конкретной основе вести диалог, а не на основе домыслов и вострженных восхвалений научно-технического прогресса. Следите более внимательно за своими аргументами. Многие ваши аргументы не имеют доказательной силы. Pompei пишет: Да я знаю. Ну расскажите, что такое устойчивость. Pompei пишет: Дебри в науке - это, как мелочи в детективном деле - именно с них начинаются рассмотрения всех первоначальных и принципиальных вопросов. Очень интересное суждение. Всё перевёрнуто с ног на голову. Первоначальные и принципиальные вопросы на то и первоначальные и принципиальные, что рассматриваются до залезания в дебри, инчае в дебри можно залезть и не вылезти. Pompei пишет: Я Вам уже столько времени это всё хочу обосновать но Вы это не видите. Наверное я виновать - не нашёл подходящих слов, но если мы будем дальше продолжать развивать эту тему, то может у меня получиться. Так вы ничего и не обосновали. На самый первый мой пост вы не ответили ничего, увлёкшись вашими мелочами. Такое впечатление, что вы говорите о том, что вам приходит в голову, но совсем не о том, о чём по сути идёт речь. Pompei пишет: У Вас есть какие-нибудь основание опровергать то, что "тупое увеличение одинаковых последовательностей" в значительном количестве ни к чему не приведёт? Ознакомьтесь с теорией нейросетей - она основана на принципах "тупого увеличения". Вот даже я Вам дам ссылку на статьи из википедии: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Нейросети[/url] . Заодно ознакомитесь с современными достижениями в ИИ, и с их теоретическими и футурологическими выкладками. А что, на основе нейросетей уже создали искусственный интеллект? Вы ничего не путаете? Только не надо меня снова кормить домыслами о том, что ещё немного, и ваши нейросети дадут возможность построить ИИ, за 5 минут открывающий все законы Вселенной. Pompei пишет: То есть Вы всё продолжаете утверждать, что моделирование - это бесполезное занятие, не приносящее ни каких полезных вещей? А зачем тогда американцы (и не только) тратят огромные деньги на моделирование солнца, других далёких звезд, атмосферы земли, земной коры и многих других важных вещей? Вот ответьте конкретно: зачем погоду моделируют на супер компьютере? С какой целью? (для развлечения что-ли?) Какие результаты даёт такое моделирование? Это что, аргумент? Некоторые прыгают с крыши, некоторые употребляют нароктики, зачем они делают? Может, в этом тоже есть смысл? Pompei пишет: P.S. "Мы рождены чтоб сказку сделать былью" - и это проиходит уже. Просто надо оглянуться вокруг и "разуть глаза", земляне постепенно двигаются в сказочный мир, притом делают это сами, своими руками, и этот процесс не остановить. Обыватель не замечает этого, потому что это проиходит постеменно (эволюционно) Пустая восторженная декларация.
Pompei: <Извиняюсь, не на ту кнопку нажал, и запрос ушёл, вот и появился этот пост>
Pompei: БСН пишет: Хотите копаться в мелочах, давайте будем копаться и не отсылать друг друга в библиотеку, тем более, что в библиотеке, я более чем уверен, ничего об этом нет.Я же нашёл. БСН пишет: У вас некие знания как догма - вы на них молитесь и предполагаете, что они решат все проблемЫЯ стараюсь никогда не создавать себе культа, даже среди своих убеждений. А знания свои я стараюсь расширять и изменять, чтобы они больше соответствовали действительности, постоянно сомневаюсь в них, и следовательно, постоянно их проверяю различными методами или преобретаю новые. Конечно картина получилась идеальная, но я постоянно к ней стремлюсь. БСН пишет: Ну расскажите, что такое устойчивость. С точки зрения математики. Определение устойчивости по Ляпунову: если у нас есть два решения f1(t) и f2(t) одной системы дифуров, то они считаются: а) устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> 0, при t --> к бесконечности б) не устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> к бесконечности, при t --> к бесконечности в) и умеренно устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> к какому-то числу, при t --> к бесконечности где ||x|| - норма величины x Теперь на пальцах: а) шарик находиться на бугорке - система не устойчивая б) шарик находиться в ложбине - система устойчивая в) шарик находиться на плоской горизонтальной поверхности - система умеренно устойчивая БСН пишет: инчае в дебри можно залезть и не вылезтибоятся "застрять в дебрях" всёравно, что бояться объектиных знаний. БСН пишет: На самый первый мой пост вы не ответили ничего, увлёкшись вашими мелочами. Такое впечатление, что вы говорите о том, что вам приходит в голову, но совсем не о том, о чём по сути идёт речь.Чтобы объяснить, например, почему велосипед не падает, когда едет, необходимо вначале объяснить законы вращения, которые сами по себе сложны, и которые выводятся сложным и, для обывателя, не понятным путём из простых трёх законов Ньютона. Т.е. "залесть в такие дебри", из которых "тяжело вылезти". И только когда "вылезешь из таких дебрей" можно быть уверенным, что понемаешь, почему велосипед не падает, когда едет. БСН пишет: А что, на основе нейросетей уже создали искусственный интеллект? Вы ничего не путаете? Только не надо меня снова кормить домыслами о том, что ещё немного, и ваши нейросети дадут возможность построить ИИ, за 5 минут открывающий все законы Вселенной. Я НЕ абсолютист и НЕ считаю, что всё можно решить мгновением ока, но есть задачи, которые решить можно (например, бессмертие). У меня есть профессиональный опыт, и я много решал сложных задач, поэтому я осмеливаюсь это говорить. На многих сайтах в инете можно регистрироваться, и "сайты хотят", чтобы на них регистрировались люди, а не программы, поэтому там есть тесты для человека: какая-то картинка, где размазано что-то написано, и то, что написано, нужно ввести в текстовое поле. Дак вот: есть программы, которые научились проходить этот тест, и спамеры этими программами уже пользуются. Поспрашивайте у каких-нибудь навороченых админов сайтов, они Вам возможно подтвердят. Уже сейчас американская армия предоставляет компьютеру выбирать оптимальную стратегию боя: учения показали, что человек без компьютера гораздо уязвимей. Кстати, на соревнованиях по стратегическим компьютеным играм, стого следят, чтобы игрокам не помогали компьютеры. Компьютер еще не проходит тест Тьюринга только лишь потому, что малопроизводителен (Знаете какая производительность у человеческого мозга? А у самого совершенного современного суперкомпьютера? Цифры не помню, но разница порядков на 5) БСН пишет: Это что, аргумент? Некоторые прыгают с крыши, некоторые употребляют нароктики, зачем они делают? Может, в этом тоже есть смысл?Я не очень понял (извиняюсь) смысл возражения. Не могли бы Вы его больше раскрыть. БСН пишет: Пустая восторженная декларация.Так... к слову... пост скриптум сказал
БСН: Pompei пишет: Я же нашёл. Что вы нашли? Вы нашли, что теория Ляпунова повзоляет смоедлировать всего человека методом молекулярной динамики на IBM PC XT? Вы выдвинули некий домысл, который не можете никак обосновать, и не хотите в нём разбираться. Вы подменяете необходимость конкретных аргументированных ответов пустыми ссылками на научные термины. Это плохой стиль. Я даже специально открыл теорию Ляпунова и просмотрел, но не нашёл совершенно, каким образом она может помочь. Вот давайте вместе с вами разберёмся, если хотите, а если не хотите, тогда говорите предметно, не пытаясь сорить научными терминами, в применимость которых к обсуждаемому вопросу всё равно вникать не пытаетесь. Pompei пишет: Я стараюсь никогда не создавать себе культа, даже среди своих убеждений. А знания свои я стараюсь расширять и изменять, чтобы они больше соответствовали действительности, постоянно сомневаюсь в них, и следовательно, постоянно их проверяю различными методами или преобретаю новые. Конечно картина получилась идеальная, но я постоянно к ней стремлюсь. Обычно люди не создают культа из своих убеждений. Если у человека есть свои убеждения, он прекрасно понимает и их применимость в одной ситуации, и неприменимость в другой, если он хорошо разбиарется в некой теории, он прекрасно знает ей цену, и не будет делать из неё идола. А вот делают идолов люди, как правило, из чужих убеждений, о которых они знают совсем не так много, но почему-то уверены в их волшебной силе, как вы, например, уверены в волшебной силе некоторых современных научных теорий и подходов. иPompei пишет: С точки зрения математики. Определение устойчивости по Ляпунову: если у нас есть два решения f1(t) и f2(t) одной системы дифуров, то они считаются: а) устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> 0, при t --> к бесконечности б) не устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> к бесконечности, при t --> к бесконечности в) и умеренно устойчивыми, если (||f1(t)|| - ||f2(t)||) --> к какому-то числу, при t --> к бесконечности где ||x|| - норма величины x Теперь на пальцах: а) шарик находиться на бугорке - система не устойчивая б) шарик находиться в ложбине - система устойчивая в) шарик находиться на плоской горизонтальной поверхности - система умеренно устойчивая Замечательно. Однако, я думаю, вы прекрасно понимаете, что решение может вести себя сложным образом, и отнюдь не всегда можно заранее предсказать, будут ли некие устойчивые области в данной системе или нет. Даже если у нас есть система из двух уравнений, то нет никаких надёжных способов исследовать её на устойчивость с помощью простых (чисто аналитических) методов, или с помощью каких-то простых критериев определить, будут ли предельные циклы, скажем, на фазовом потретрете или нет. Т. е. в частном сулчае, это конечно можно изучить, а вот для общего случая никаких таких критериев нет. Поэтому представление об устойчивости в том виде, в котором оно дано у Ляпунова, имеет весьма ограниченную применимость. А вы делаете всесильного идола из его теории. Pompei пишет: боятся "застрять в дебрях" всёравно, что бояться объектиных знаний. А причём тут объективные знания? Вы уверены, что все объективные знания спрятаны в дебрях? А я вот, наоборот, уверен, что все истинные и объективные знания должны протсы для понимания и не вызывать никакой путаницы, неочевидных выводов и т. п. Pompei пишет: Чтобы объяснить, например, почему велосипед не падает, когда едет, необходимо вначале объяснить законы вращения, которые сами по себе сложны, и которые выводятся сложным и, для обывателя, не понятным путём из простых трёх законов Ньютона. Т.е. "залесть в такие дебри", из которых "тяжело вылезти". И только когда "вылезешь из таких дебрей" можно быть уверенным, что понемаешь, почему велосипед не падает, когда едет. Это плохой пример. Напротив, залезанием в дебри было бы стремление разобраться, почемсу велосипед едет, но не падает, не обращаясь к более протсым и фундаментальным вещам. теория Ньютона как раз есть описание более протсых и фундаментальных вещей - это не дебри, это, напротив, отвлечение от дебрей, от частностей, от узких деталей, это попытка разобраться в частностях путём обращения к общему. Вы же лезете в дебри, не имея теории, подобной теории Ньютона, не птаясь разобраться в общем, вы цепляетесь за кусочные узкоспециальные, даже просто чисто прикладные теории и разработки, чтобы пытаться доказывать общее. Это есть залеазние в дебри, которое ни к чему хорошему привести не может. Это всё равно. как Ньютон пытался бы решить частную задачу о велосипеде, совершенно не рассматривая и отмахиваясь от общих закономерностей движения тел. Pompei пишет: Я НЕ абсолютист и НЕ считаю, что всё можно решить мгновением ока, но есть задачи, которые решить можно (например, бессмертие). У меня есть профессиональный опыт, и я много решал сложных задач, поэтому я осмеливаюсь это говорить. На многих сайтах в инете можно регистрироваться, и "сайты хотят", чтобы на них регистрировались люди, а не программы, поэтому там есть тесты для человека: какая-то картинка, где размазано что-то написано, и то, что написано, нужно ввести в текстовое поле. Дак вот: есть программы, которые научились проходить этот тест, и спамеры этими программами уже пользуются. Поспрашивайте у каких-нибудь навороченых админов сайтов, они Вам возможно подтвердят. Уже сейчас американская армия предоставляет компьютеру выбирать оптимальную стратегию боя: учения показали, что человек без компьютера гораздо уязвимей. Кстати, на соревнованиях по стратегическим компьютеным играм, стого следят, чтобы игрокам не помогали компьютеры. Компьютер еще не проходит тест Тьюринга только лишь потому, что малопроизводителен (Знаете какая производительность у человеческого мозга? А у самого совершенного современного суперкомпьютера? Цифры не помню, но разница порядков на 5) Чепуха. Это всё опять же совершенно абстрактные, частные и ничего не доказывающие примеры вперемешку с домыслами. Производительность компьютера тут совершенно ни при чём. Компьютер значительно быстрее человека способен выполнить любые расчёты, и пользуясь, например, чисто окличесвтенными преимуществами в плане быстроты перебирания шахматных комбинаций, может обыгрывать его в шахматы. Отличия не количесвтенные, а качественные. Pompei пишет: Я не очень понял (извиняюсь) смысл возражения. Не могли бы Вы его больше раскрыть. Смысл возражения простой - вы приводите "аргументы", которые ничего не доказывают. Типа "потому что так люди делают". Это аргумент совершенно обывательский, ничего общего с начнуыми (и разумными) доводами не имеющий.
Pompei: БСН пишет: Типа "потому что так люди делают"Где Вы увидели, что я имел ввиду что-то подобное? Я вообще не опираюсь на общественное мнение - оно зачастую бывает неверное. Например, все считают, что алмазы супер-пупер крепкие, но это ошибка: если алмаз положить на наковальню и треснуть по нему кувалдой, то он рассыпиться в пыль, как стекло. ------ ** ------ ** --------- ** --------- Ну, а что Вы думаете по поводу нанофабрики? И на данный момент имеющихся достижений в этой области? Вот посмотрите сайт: http://www.nanoengineer-1.com/ здесь то, что достигнуто сейчас. А вот то, что они хотят сделать в течении 20-30 лет: http://www.foresight.org/nanofactory.mov (86.2МБ) Как Вы думаете, что будет с появлением подобных технологий? Эти нанофабрики смогут создавать все, что можно придумать, в том числе и свои копии. Стоит купить одну такую нанофабрику и больше ничего покупать не нужно, всё можно сделать из этих нанофабрик. Ну единственное, что будет необходимо - это программы по созданию тех или иных вещей. А это просто информация, здесь уже будут править законы современного ранка ПО (с их пиратами, хакерами и др.) К тому же есть такое направление, как Open Source. Которое и будет выпускать ПО для будущих нанофабрик бесплатно. И кстати учредители Open Source компаний (Borland, IBM, MERANT, QNX Software Systems, Rational Software, Red Hat, SuSE, TogetherSoft, Webgain, ...), создавая бесплатное ПО, основываются именно на подобных предпосылках развития человечества в будущем. Вот например Open Source продукт: http://www.eclipse.org/ - целая экосистема, способная бесплатно обеспечить все потребности современного программиста. Я, например, считаю, что мир полностью измениться, и человек станент независимым, т.е. ему не нужно будет ни чего, кроме места под солнцем. Он сможет сам получать любую пищу из грязи (или вообще заменить желудок каким-нибудь двигателем), лечить все болезни, и постоить чё захочет, и т.д. и т.п. А это приведет к изчезновению экономики (а вместе с ней и денег), и изменит многие основные ценности человека, а человек, как вид исчезнет, и перейдет в более совершенную форму, которую на данный момент называют постчеловеком. ------ ** ------ ** --------- ** --------- БСН пишет: А причём тут объективные знания? Вы уверены, что все объективные знания спрятаны в дебрях? Естественно! А где ещё? БСН пишет: А я вот, наоборот, уверен, что все истинные и объективные знания должны протсы для понимания и не вызывать никакой путаницы, неочевидных выводов и т. п. А основные постулаты теории относительности Эйнштейна Вы тоже считаете простыми для понимания и не вызывающими никакой путаницы? А квантовая механика? Попробуйте объяснить по простому основные принципы квантовой механики, и применить их в какой-нибудь простой задаче. Для справки: людей которые понимают "простые" догмы общей теории относительности Эйнштейна можно по пальцам перещитать по всему миру. (То же, думаю, можно сказать и по поводу квантовой механики)
БСН: Pompei пишет: Где Вы увидели, что я имел ввиду что-то подобное? Я вообще не опираюсь на общественное мнение - оно зачастую бывает неверное. Например, все считают, что алмазы супер-пупер крепкие, но это ошибка: если алмаз положить на наковальню и треснуть по нему кувалдой, то он рассыпиться в пыль, как стекло. Всё там же. - Pompei пишет: А зачем тогда американцы (и не только) тратят огромные деньги на моделирование солнца, других далёких звезд, атмосферы земли, земной коры и многих других важных вещей? Pompei пишет: Ну, а что Вы думаете по поводу нанофабрики? И на данный момент имеющихся достижений в этой области? Хотят, думают и т. п. - это не аргументы. Мало ли кто чего нафантизировал. И вообще мне совершенно непонятно, что вы мне собираетесь доказывать? В чём смысл ваших рассуждений и доводов? Вы рекламируете научно-технический прогресс? Тогда вы не по адресу - это к тем, кто выдаёт гранты. Я не считаю, что чисто технические достижения способны улучшить общество. Это утопия. Pompei пишет: Естественно! А где ещё? К сожалению, люди слишком часто лезут в дебри, не замечая того, что у них под носом. Я вам уже писал по этому поводу. Залезание в дебри является попыткой уйти от ответов на более протсые и очевидные вопросы, в т. ч. и в этом нашем с вами диалоге. Вы на протсые и прямые вопросы не отвечаете, а кидаетесь сразу далеко в свою любимую область, где оперируете исключительно фантастикой и домыслами. Pompei пишет: А основные постулаты теории относительности Эйнштейна Вы тоже считаете простыми для понимания и не вызывающими никакой путаницы? А квантовая механика? Попробуйте объяснить по простому основные принципы квантовой механики, и применить их в какой-нибудь простой задаче. Для справки: людей которые понимают "простые" догмы общей теории относительности Эйнштейна можно по пальцам перещитать по всему миру. (То же, думаю, можно сказать и по поводу квантовой механики) Теория относительности является неправильной. Квантовая механика явлется вещью недоработанной, её принципы неправильно интерпретируются и неправильно формулируются современной наукой. Вообще, сложность и запутанность есть верный признак неправильности. Вообще, вы всё не о том. Видите ли, Pompei, в чём проблема... Вы мне всё пытаетесь доказать, что наука способна решить все проблемы человеческого общества. Мне это доказывать не нужно. Я и так совершенно уврен в том, что наука способна решить все прблемы человеческого общества. Только наука в моём представлении спообна на значительно большее, чем в вашем. Проблема в том, что вы, пропагандируя науку и научный метод, в основе которого лежат способность человека мыслить и разумный подход, на самом деле демонстируете совсем не разумный подход и совсем не научный метод. Все ваши доводы и ваша позиция в целом - это не позиция разумного человека, не позиция человека, который доказывает нечто потому что знает, это позиция человека, строящего все свои доказательства на слепой вере, подобно религиозным фанатикам средневековья. Вы, точно так же как и эти религиозные фанатики, аппелируете не к разуму, а к эмоциям, к рисованию, скажем так, каких-то восторженных позитивных картин, оперируете домыслами, фантазиями, иллюзиями и т. п. Вы из науки и из знаний идола делаете. А для того, чтобы чего-то добиться, не нужно делать из знаний идола, не нужно поклоняться науке, нужно просто оперировать этими знаниями, нужно просто придерживаться принципов разума и отходить от тех методов, которые использовали религиозные фанатики средневековья. Вы вот не понимаете, к сожалению. И многие учёные этого тоже не понимают, чем дискредитируют науку, разумный подход и ведут современную цивилизацию и современное общество к упадку.
Pompei: БСН пишет: Все ваши доводы и ваша позиция в целом - это не позиция разумного человека, ... Ну и ну. А говорить так: БСН пишет: Теория относительности является неправильной. - Это разумо? Как Вы можете утверждать, что теория относительности неправильна, если она СТОЛЬКО(!) принесла практической пользы! (например ядерная бомба - её без использования теории относительности спроектировать невозможно) БСН пишет: Квантовая механика явлется вещью недоработанной, её принципы неправильно интерпретируются и неправильно формулируются современной наукой От куда Вы взяли, что её принципы не правильно интерпретируются наукой? То есть от куда Вы взяли, что её принцыпы неправильно интерпретируются большинством великих и гениальных учёных мира? А вот Вы... Вы такой умный (умнее многих гениев), что утверждаете, что они не правы. То есть все вокруг не правы, а Вы один прав!!! Не кажеться ли Вам, что это попахивает белым домом. Извиняюсь конечно за такое высказывание, но Вы САМИ НАПИСАЛИ, ТО ЧТО НАПИСАЛИ. БСН пишет: Мало ли кто чего нафантизировал. Откройте глаза. Это не фантазии - это реальность!!! БСН пишет: Вы, точно так же как и эти религиозные фанатики, аппелируете не к разуму, а к эмоциям, к рисованию, скажем так, каких-то восторженных позитивных картин, оперируете домыслами, фантазиями, иллюзиями и т. п. Вы из науки и из знаний идола делаете. Вот посмотрите следующие ссылки: Лечат слепых: http://www.3dnews.ru/news/visokie_tehnologii_pozvolyaut_slepim_videt-191375/ Протезирование мозга: http://www.3dnews.ru/news/protezirovanie_mozga_uzhe_ne_sovsem_fantastika/ Чем занимается современная евронаука: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/312/126/ Смоделировали рибосому: http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=2 Карта мозга мыши: http://www.brain-map.org/ Как лосось поможет сделать человека бессмертным: http://www.starenie.ru/news/detail.php?ID=1086 Прогноз на будущее: http://www.nanonewsnet.ru/index.php?module=pagesetter&func=viewpub&tid=6&pid=29 Есть еще куча ссылок, но я не помню где они. И после этого вы хотите сказать, что это всё иллюзии? Построеный воображением религиозноподобный идол? Или может Вы скажете, что нас обманывают такими сказками? Или может быть это заговор против человечества? БСН пишет: В чём смысл ваших рассуждений и доводов? Я хочу Вам показать, что через несколько десятилетий человек станет историей, и перейдет в новую стадию, которую сейчас называют постчеловеком (это произойдет с каждым из нас). Он будет более свободным и независимым, не только от социальной обстановки, но и физически (скажем сможет существовать в вакууме безо всяких скафандров). Я хочу Вам показать, что через несколько десятилетий изменятся все основные ценности, инстинкты и стремления; как индивидума, так и общества в целом. Исчезнет сельское хозяйство. Не нужно и незачем станет работать. Исчезнет экономика, со своим атрибутом: деньги. Промышленность преобразуется до неузнаваемости. Начнется экспасия земного разума в космос (верней резко увеличиться по сравнению с существующей сейчас). Я хочу Вам показать то, что находиться у Вас перед носом, но Вы этого не замечаете, потому что ослеплены скептицызмом, и не хотите рационально взглянуть на вещи. Я хочу Вам показать, что понимание этого очень важно для Вас и общества в целом. Я привожу Вам тысячи аргументов, но Вы, всё равно, не замечаете этого.
БСН: Pompei Ослеплён не я, а вы. Вашей слепой верой, которая не основана ни на чём. Вы пропагандируете нечто, основываясь не на своих собственных знаниях, а на чужих открытиях, причём приводите аргументы такие, которые никоим образом не подтвреждают то, что вы дорказываете. Вам кажется, что количесвто ваших указаний на какие-нибудь новые технологические разработки и т. п. компенсирует качество, но от того, что вы ещё тысячу ссылок здесь приведёте, вы нисколько ближе не станете к пониманию тех вопросов, о которых зашла речь вначале. Ваш стиль рассуждений - это слепая вера, вера в догмы, вера в авторитеты, вера в то и сё, но не знания, пропагандируя разум и науку, вы делаете иола из неё, но сами лично не следуете в своих рассуждениях принципам науки - не придерживаетесь логики, оперируете домыслами, утверждаете нечто без достаточного основания. Это вообще парадокс - то, что люди, которые считают себя умными и многознающими, которые поопагандируют разум, сами не понимаю, что значит быть разумным и сами никоим образом не поапдют примера раузмности в своих собственных расуждениях. Я вам уже написал - хотите обсуждать что-то, давайте обсуждать предметно, а не надо повторять стиль, который используют в спорах бабы на базаре, привлекая в качестве "аргументов" всё, что им не придёт в голову.
БСН: Pompei пишет: Ну и ну. А говорить так: Я вам ещё раз повторю - это не позиция разумного человека. Все ваши доводы основаны на эмоциях, слепой вере, догмах и домыслах. Pompei пишет: - Это разумо? Как Вы можете утверждать, что теория относительности неправильна, если она СТОЛЬКО(!) принесла практической пользы! (например ядерная бомба - её без использования теории относительности спроектировать невозможно) Теория относительности неправильна. Из того, что некоторые формулы, написанные Эйнштейном работают в некоторых ситуациях, ещё не значит, что вся теория в целом правильна. Теория относительности абсурдна. А ваше удивления ещё раз показывает, что вся все ваши "убеждения" являются на самом деле лишь скопищем догм и основаны на слепой вере в авторитеты, но не на знаниях. Pompei пишет: А вот Вы... Вы такой умный (умнее многих гениев), что утверждаете, что они не правы. То есть все вокруг не правы, а Вы один прав!!! Не кажеться ли Вам, что это попахивает белым домом. Извиняюсь конечно за такое высказывание, но Вы САМИ НАПИСАЛИ, ТО ЧТО НАПИСАЛИ. Ничего, кроме слепого восхищения перед авторитетами. С такими "аргументами" вам в секту, но не в науку. Pompei пишет: Откройте глаза. Это не фантазии - это реальность!!! Даже глаза не надо открывать, чтобы понять, что это фантазии, но не реальность. mpei пишет: Вот посмотрите следующие ссылки: Лечат слепых: http://www.3dnews.ru/news/visokie_tehnologii_pozvolyaut_slepim_videt-191375/ Протезирование мозга: http://www.3dnews.ru/news/protezirovanie_mozga_uzhe_ne_sovsem_fantastika/ Чем занимается современная евронаука: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/312/126/ Смоделировали рибосому: http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=550&Itemid=2 Карта мозга мыши: http://www.brain-map.org/ Как лосось поможет сделать человека бессмертным: http://www.starenie.ru/news/detail.php?ID=1086 Прогноз на будущее: http://www.nanonewsnet.ru/index.php?module=pagesetter&func=viewpub&tid=6&pid=29 Есть еще куча ссылок, но я не помню где они. И после этого вы хотите сказать, что это всё иллюзии? Построеный воображением религиозноподобный идол? Или может Вы скажете, что нас обманывают такими сказками? Или может быть это заговор против человечества? Ваши ссылки ничего не доказывают. Можете ещё их написать пару тысяч. Pompei пишет: И после этого вы хотите сказать, что это всё иллюзии? Построеный воображением религиозноподобный идол? Или может Вы скажете, что нас обманывают такими сказками? Или может быть это заговор против человечества? То что вы пишете, то иллюзиии, ваш стиль изложения вашей позиции - это стиль религиозного фанатика, создавшего себе идолов и преклоняющегося перд ними. Да и то, от религиозного поклонения было больше пользы. Религия учила людеЙ, что есть добро, что есть зло, как надо поступать, а как не надо, а от вашей демагогии какой толк? Вы к чему людей призываете и чего хотите? Ладно, там комммерсанты, рекламируя что-то, желают его продать. А идею технического прогресса, сопровождаемого вашими фантазиями, продать невозможно. Так чего же вы добиваетесь, с пылом доказывая обоснованность ваших фантазий? Совершенно непонятно. Вы даже не задумываетесь о тех целях, которые вы преследуете. Pompei пишет: Я хочу Вам показать, что через несколько десятилетий человек станет историей, и перейдет в новую стадию, которую сейчас называют постчеловеком (это произойдет с каждым из нас). Он будет более свободным и независимым, не только от социальной обстановки, но и физически (скажем сможет существовать в вакууме безо всяких скафандров). Чудеса. Я думаю, вам унжно изложить ваше видение будущего в научно-фантастическом романе. Пренепременно. Pompei пишет: Я хочу Вам показать, что через несколько десятилетий изменятся все основные ценности, инстинкты и стремления; как индивидума, так и общества в целом. Не видел с вашей стороны подобного хотения. даже намёков на какое-то изменение ценностей и т. п. эту фразу вы только что придумали? Pompei пишет: Исчезнет сельское хозяйство. Не нужно и незачем станет работать. Исчезнет экономика, со своим атрибутом: деньги. Промышленность преобразуется до неузнаваемости. Начнется экспасия земного разума в космос (верней резко увеличиться по сравнению с существующей сейчас). работать будет не нужно. останется только лежат на диване и деградировать. Pompei пишет: Я хочу Вам показать то, что находиться у Вас перед носом, но Вы этого не замечаете, потому что ослеплены скептицызмом, и не хотите рационально взглянуть на вещи. Нет это вы не желаете. И даже не понимаете, по-моему, что это значит - рационально взглянуть на вещи. Pompei пишет: Я привожу Вам тысячи аргументов, но Вы, всё равно, не замечаете этого. Каких аргументов? Это не аргументы, это домыслы, это чисто эмоциональные призывы, это ссылки на авторитеты и т. п. Ваши аргументы, извините, куча мусора информационного, котоырй вы сгребли, и который, как вы считатете, что-то доказывает, хотя он ничего не доказывает. Ваши аргументы ненаучны, я ещё раз обращаю ваше внимание на это.
Pompei: У меня сложилось впечатление, что Вы далеки от науки. Вы не знаете ни квантовой механики, не понимаете теорию относительности. Вы решали когда-нибудь задачи по квантовой механике? Вы просто её не понимаете, вот и считаете не верной (или как Вы сказали: недоделаной). Аналогично и про ОТО. А есть еще струнная теория, которая объяснила все результаты экспериментов, но не проверена на практике (и сейчас весь научный мир делает все попытки ее проверить: возможна она подтвердится, а возможно будет опровергнута). А квантовая теория поля? Она очень точно подтвердила свою обстоятельность на опыте? (или её Вы тоже отвергаете). Есть системы, энтропии которых, в отличии от 2-го закона термодинамики, могут уменьшаться (пример тому стая птиц, или муравейник, или улей: вобщем системы, в которых возникает организация)
БСН: Pompei У вас сложилось впечатление? А у меня сложилось впечатление, что это вы ничего не понимаете ни в квантовой механике, ни в теории относительности, ни вообще ни в чём не понимаете. У вас знания типа "слышал звон, да не знаю, где он", и вы мне ещё что-то доказывать пытаетесь. Вообще, замечено, что чем невежественнее человек, тем быстрее он делает обо всём окончательные выводы.
БСН: Вообще, мне жаль вас, Pompei. Вы неразумны. Почитайте то, что изложено на моём сайте http://mirbudushego.ru , чтобы исправить ваше неправильное эмоциональное мышление и придти к более адекватному пониманию вещей.
Pompei: БСН пишет: У вас знания типа "слышал звон, да не знаю, где он", и вы мне ещё что-то доказывать пытаетесь. Вообще, замечено, что чем невежественнее человек, тем быстрее он делает обо всём окончательные выводы.Ладно я не буду считать это за оскарбление. БСН пишет: Вы неразумны. БСН пишет: ответом на этот и подобные комментарии будет: Идите нафиг. Вот! Но это Вы сами написали. ---- * --- * --- * ---- Вы пишите на своём сайте, что человек тоже эволюционировал за последние 2000 лет (вместе с прогрессом). И что он сейчас не такой, каким был 2000 лет назад. Частично Вы правы. Теперь взгляните на темпы эволюции видов и прогресса. Чтобы существенно изменить вид необходимо несколько тысяч лет (у нас было 2000 - вроде хватает), ну а чтобы изменить такой сложный процесс как мышление, необходимы миллионы(!) лет. А технический прогресс развивается с умопомрачительной скоростью. Притом эта скорость постоянно возрастает. Если сравнить скорость эволюции человека и технического прогресса, то эволюция технического прогресса - это вспышка по сравнению с вечностью-эволюцией-человека. Может Вы считаете, что человек способен изменить своё мышление в мгновение ока?
БСН: Pompei пишет: ну а чтобы изменить такой сложный процесс как мышление, необходимы миллионы(!) лет Да вы что? Ах, да, у вас же, трансгуманистов, всё мышление закодировано в ДНК... К примеру, в вашем ДНК, надо полагать, есть небольшая мутация гена грамотности, под влиянием которой вы в некоторых словах делаете орфографические ошибки.
полная версия страницы