Форум » Прочие вопросы » Вопрос БСНу (администратору) » Ответить
Вопрос БСНу (администратору)
Pompei: Могли бы Вы прокомментировать вот такую простую дубовую мысль: 1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более); 2) Атомы сгруппированы в сложные структуры; 3) Программа группировки заложена в ДНК; 4) Эту программу можно изучить. Например, для этого понадобиться 1000 лет или больше, но факт в том, что рано или поздно это будет достигнуто (мы, трансгуманисты, думаем что это будет в ближайшие 50-100 (максимум) лет); 5) Если эта программа будет изучена, то можно будет создавать свои аналогичные программы; 6) Создавая такие программы, человек будет создавать себе роботов, не уступающих себе по функциям, и т.д. вобщем будет доступно все, о чем говорят трансгуманисты (ну может только ни в тех временных рамках) 7) Если Вы согласны с этим, то Вы - трансгуманист.
Pompei: Вы почти правильно заметили. Вспомните Павлова, который выяснил, что инстинкты бывают двух видов: врождённые и приобретенные. Дак вот, врождённые инстинкты запрограммированы в генах. Для их изменение необходимо менять гены. Это натурально делается путём рекомбинации при скрещивании или мутациями. А это очень долгий процесс (ускорить его можно лишь исскуственным вмешательством - посредством генной инженерии). К таким инстинктам относиться: сексуальные предпочтения, страх, склад ума (аналитический или гуманитарный), тип характера (меланхолик или холерик), и др. Или Вы не согласны с Павловым, как и с Энштейном? БСН пишет: А у меня сложилось впечатление, что это вы ничего не понимаете ни в квантовой механике, ни в теории относительности, ни вообще ни в чём не понимаете. У вас знания типа "слышал звон, да не знаю, где он", Задавайте вопросы и я опровергну в корне Ваше впечатления своими ответами. Я в школе ездил на республиканскую олимпиаду по математике, и то что Вы так решили - это говорит о том, что Вы никогда сами глубико не вникались в технические науки (по моему у Вас гуманитарный склад ума). В таком случае как Вы можете говорить об обстоятельности ОТО и квантовой механики? Если не секрет, сколько Вам лет? Мне 27.
БСН: Pompei пишет: Если не секрет, сколько Вам лет? Мне 27. 29. А вам я бы дал значительно меньше, по вашему стилю ведения разговора. Предполагать, что мыслительная деятельность человека сводится к инстинктам - это высказывать полнейшую чушь. Всё это было достаточно хоршо рассмотерно и подвергнуто критике ещё до меня, если вы всё же явлетесь приверженцем бихевиоризма, то я вам могу прокомментировать это более подробно. Сущность разума в генах не закодирована. Два простых вопроса: 1) Чему равна скорость приближения тела к чёрной дыре (в СО, связанной с телом) в момент пересечения им сферы Шварцшильда? 2) Что такое виртуальные частицы?
Pompei: БСН пишет: 1) Чему равна скорость приближения тела к чёрной дыре (в СО, связанной с телом) в момент пересечения им сферы Шварцшильда? Второй космической скорости, если тело на бесконечности покоилось (для СО связанной с дырой). А для СО, связанной с телом, нулю! БСН пишет: 2) Что такое виртуальные частицы? Из КТП. Виртуальные частицы - это поля рождаемые операторами рождения из вакуума (т.е. из нулевого поля), или поля, к которым можно применить операторы уничтожения, в результате чего получается нулевое поле (вакуум). БСН пишет: А вам я бы дал значительно меньше, по вашему стилю ведения разговора. Стиль не имеет значения, значение имеет истина. А по поводу Вашего стиля изложения, я хочу сказать, что он слишком мудрёный. Что касается пренебрежения Вами такими авторитетами, как Энштейн, хочу заметить, что Вы слишком уверены в своих суждениях, что не хотите слушать других (или принимать другие мысли). Я конечно согласен, что общественное мнение не всегда бывает верное, но не до такой же степени, чтобы пренебрегать мнением рациональных учёных!!! Вы не следите за последними достижениями науки и техники, в результате у Вас образовался некий информационный вакуум, который вредит Вашему объективизму. (а такой стиль изложения мне добавляет возраста? :) :) :) ) К тому же Вы уверены в том, что существует некая "теория всего", как уверен верующий, что бог есть! Я, например, не берусь как утверждать, что есть подобная теория, так и опровергать это. Потому что у меня нет даже мелких намёков на возможность доказательства одного из этих предположений. К богу я, кстати, отношусь также, как и к Вашей "теории всего". А что касается квантовой механики, то хочу заметить: даже если, по Вашему мнению она и не полная, но пользоваться в практических целях ей можно.
БСН: Pompei пишет: Второй космической скорости, если тело на бесконечности покоилось (для СО связанной с дырой). А для СО, связанной с телом, нулю! Посмотрите внимательнее, я специально написал не о скорости тела, а о скорости сближения тела и чёрной дыры. В СО, связанной с дырой (с точки зрения внешнего наблюдателя), тело до сферы Шварцильда вообще не долетит за конечный промежуток времени. А чему, кстати, равна вторая космическая скорость на границе сферы Шварцшильда? Pompei пишет: Из КТП. Виртуальные частицы - это поля рождаемые операторами рождения из вакуума (т.е. из нулевого поля), или поля, к которым можно применить операторы уничтожения, в результате чего получается нулевое поле (вакуум). А вы сами хоть смысл этого определения понимаете? Операторы - чисто математический термин, я вас спрашиваю, что представляют собой виртуальные частицы с точки зрения физики? Чем виртуальные электроны, например, отличаются от настоящих? Pompei пишет: Стиль не имеет значения, значение имеет истина. А по поводу Вашего стиля изложения, я хочу сказать, что он слишком мудрёный. Что касается пренебрежения Вами такими авторитетами, как Энштейн, хочу заметить, что Вы слишком уверены в своих суждениях, что не хотите слушать других (или принимать другие мысли). Видите ли, Pompei, такой истины, как авторитет, существует только для обывтаелей, но не для размных людей или для учёных. Высказывание типа "уверены ли вы" абсолютно беспредметно, поскольку уверенность у нормального разумного человека появляется не в результате сравнения своей точки зрения с точкой зрения авторитетов или большинства и т. п., а в результате того, что он обладает знанием и пониманием тех вещей, которые относятся к данному вопросу. Человек, который считате критерием истины преклонение перед авторитетами, ни в малейшей мере не может претендовать на свою разумность. Роджер Бэкон, который жил в мрачное средневековье, когда учёнывх сжагли на кострах, написал следующее "Существуют четыре величайших препятствия к постижению истины: А именно: пример жалкого и недостойного авторитета, постоянство привычки, мнение несведущей толпы и прикрытие собственного невежества показной мудростью", вы же, живя в 21м веке, демонстируете совершенно обывательский и ненаучный подход, более того, ещё пытаетесь этот антинаучный подход навязывать остальным. Pompei пишет: Я конечно согласен, что общественное мнение не всегда бывает верное, но не до такой же степени, чтобы пренебрегать мнением рациональных учёных!!! Вот ещё один пример вашего средневекового религиозного фанатизма и антинаучного обывательского подхода. Pompei пишет: Вы не следите за последними достижениями науки и техники, в результате у Вас образовался некий информационный вакуум, который вредит Вашему объективизму. (а такой стиль изложения мне добавляет возраста? :) :) :) ) Я прекрасно слежу за последними достижениями науки, в отличие от вас. Какова, например, точка зрения современной науки по вопросу о расширении Вселенной? Pompei пишет: К тому же Вы уверены в том, что существует некая "теория всего", как уверен верующий, что бог есть! Я, например, не берусь как утверждать, что есть подобная теория, так и опровергать это. Потому что у меня нет даже мелких намёков на возможность доказательства одного из этих предположений. К богу я, кстати, отношусь также, как и к Вашей "теории всего". Это ещё один пример вашего средневекового религиозного обывтаельского и антинаучного мышления. Вы, как обыватель, не имеющий никаких внутренних критериев для оценки объективности и правильности тех или иных суждений, делаете свои выводы исключительно на основании того, что слышите от окружающих, что читаете в газетах, видите по телевизору и т. п. Именно поэтому для вас, в отличие от разумных людей, которые высказывают свои суждения на основании того, что они знают, вы высказываете ваши суждения на основании того, что вы НЕ знаете. Т. е. вы не знаете о теории всего, не пришлось ещё вам о ней где-то услышать или прочиатть, и поэтому на основании вашего незнания вы говрите "раз о теории всего широко не известно и я о об этом ничего не знаю, значит, это глупость". Человека, который на основаниии того, что он чего-либо или вообще ничего не знает, высказывает сомнения в знаниях других, ни в малейшей мере нельзя назвать разумным. Логика "я не знаю, отсюда нужно сделать вывод, что и другие не знают" является логикой человека, который не тсремится к истине и к пониманию вещей, а стремится лишь к тому, чтобы создать видимость того, что он не глупее других. Обыватель, не споосбный к самостоятельному мышлению, и призывающий всех остальных также усомниться в собственном разуме, подобен трусу, который всего боится, и на том основании, что всё ему кажется страшным, призывает бояться и остальных. Я уверен, что есть теория всего. Это очевидно для любого мыслящего человека. Существованивание теории всего следует из единства и взаимосвязи всех явлений Вселенной.
Pompei: БСН пишет: А чему, кстати, равна вторая космическая скорость на границе сферы Шварцшильда? Скорости света в вакууме. БСН пишет: Какова, например, точка зрения современной науки по вопросу о расширении Вселенной?Лямбда больше нуля в уравнении Энштейна (т.е. вакуум (верней чёрная энергия) обладает отрицательной массой, т.е. разносит галактики друг от друга). Чёрная материя и чёрная энергия разные вещи и они точно существуют и занимают большую часть массы вселенной, а цифры точно не помню. Космология это конечно хорошо, но я больше слежу за более насущными достижениями: нанотех, биотех, медицина, IT индустрия и др. Вопрос: когда Intel планирует выпустить 80 ядерный процессор? Или вот ещё вопрос: Лососи живут один год. Когда они прилывают домой на нерест, они оплодотворяются и умирают в течении нескольких недель, чтобы собой прокормить потомство. А некоторые лососи живут несколько лет, и умирают не от старости, а от фактора окружающей среды (ну там медведь сьел или об камень шлепнулся или еще что-нибудь). Некоторые лососи достигают возраста 13 лет. Почему? БСН пишет: Pompei пишет: цитата: Я конечно согласен, что общественное мнение не всегда бывает верное, но не до такой же степени, чтобы пренебрегать мнением рациональных учёных!!! Вот ещё один пример вашего средневекового религиозного фанатизма и антинаучного обывательского подхода. Ну ё-маё. Я же в них не свято верю, я им доверяю потому, что САМ проверил их истолкования; и не только я "их проверил", но и многие другие ученые нескольких поколений, которые ЗАСЛУЖИВАЮТ доверия. БСН пишет: Вы, как обыватель, не имеющий никаких внутренних критериев для оценки объективности и правильности тех или иных суждений, делаете свои выводы исключительно на основании того, что слышите от окружающих, что читаете в газетах, видите по телевизору и т. п. Именно для того, чтобы Вы так не считали, я Вам и хочу сказать, что я глубоко знаю математику (тензорное исчисление, риманова геометрия), физику (я в своё всемя много перерешал задач по электромагнетизму, по квантовой механике, в общих чертах знаю КТП, всё нет времени её поглубже изучить), химию (здесь знания мои не обширны, но специализированны в области стадий химической реакции), биохимию (знания поверхностны но что такое рибосома я знаю, и из чего она состоит тоже имею представление), ну и информатика (моя профессия программист). Ну и встречный вопрос: а какая Ваша глубина знаний? Pompei пишет: "раз о теории всего широко не известно и я о об этом ничего не знаю, значит, это глупость" Я так НЕ говорил. Смысл того, что я говорил был иной. Я бы с удовольствием бы ознакомился бы с её идеями. Не могли бы Вы дать мне какую-либо инфу (или ссылку) по ней. Кстати, я как-то в инете наткнулся на так называемую "нейтронную теорию". Меня она привлекла так же как и теория суперструн. Но когда я прочитал её выкладки... я был в шоке от её тупизны (например: в ней "доказывалось", что Земля полая и оболочка имеет толщину 60 км, или там приводились формулы, где складываются скалярные и векторные величины) БСН пишет: Логика "я не знаю, отсюда нужно сделать вывод, что и другие не знают" является логикой человека, который не тсремится к истине и к пониманию вещей, а стремится лишь к тому, чтобы создать видимость того, что он не глупее других. БСН пишет: Обыватель, не споосбный к самостоятельному мышлению, и призывающий всех остальных также усомниться в собственном разуме, подобен трусу, который всего боится, и на том основании, что всё ему кажется страшным, призывает бояться и остальных. Абсолютно с этим согласен. Но я не пойму, почему Вы решили, что это имеет отношение ко мне? Обоснуйте. Приведите цитаты. БСН пишет: Я уверен, что есть теория всего. Это очевидно для любого мыслящего человека. Существованивание теории всего следует из единства и взаимосвязи всех явлений Вселенной. ...из единства и взаимосвязи... Дак они едины, или имеют взаимосвязи, т.е. НЕ едины, а разрознены и поэтому нуждаются во взаимосвязях? Я конечно извиняюсь, что прицепился к словам, но быть в чём-то уверенным на основании размытых логических высказываниях - это не правильно. Или давать размытые логические высказывания для пропоганды - это пахнет психологическим программированием. Я хочу повторить: я НЕ утверждаю, что теории всего не существует, потому что не знаю существует она или нет. Из-за этого я также НЕ утверждаю, что она обязательно существует. Доказательство или опровержение существования такой теории ещё не найдено. Мысль: [[ В мире существуют очень привлекательные вопросы, на которые очень хочется знать ответ. Но ответить на них бывает очень трудно, а иногда даже не извествно возможно ли вообще найти на них хоть какой-либо ответ. Дак вот: не стоит поддаваться своим желаниям и выдумывать на них свой якобы-ответ. Нужно обуздать подобные желания и жить дальше. ]] Именно благодаря тому, что данная мысль сложна для осознания, возникла религия и многие другие заблуждения человечества.
БСН: Pompei пишет: Скорости света в вакууме. Замечательно. Напомните мне, чему равна энергия тела конечной (ненулевой) массы, движущегося со скоростью c? Pompei пишет: Лямбда больше нуля в уравнении Энштейна (т.е. вакуум (верней чёрная энергия) обладает отрицательной массой, т.е. разносит галактики друг от друга). Чёрная материя и чёрная энергия разные вещи и они точно существуют и занимают большую часть массы вселенной, а цифры точно не помню. А вот когда Эйнштейн писал свои уравнения, он эту антигравитацию выбросил нафиг. до недавнего времени, пока экспериментальные наблюдения не показали, что Вселенная расширяется ускоренно, шла речь о том, больше ли плотность Вселенной критической или меньше, чтобы узнать, будет ли Вселенная расширяться вечно (но с замедлением), либо начнёт сжиматься снова под действием гравитации. А вы говорите - проверено, знают. Ни фига они не знают. Можно даже посчитать, сколько общепринятых теорий в физике отправилось на свалку за последние пару веков. Это будет очень большая цифра. Что касается "чёрной" материи и "чёрной" энергии, то чернота эта в головах физиков, но не в реальности. И цифры про проценты, если они есть, тоже наобум. Pompei пишет: Космология это конечно хорошо, но я больше слежу за более насущными достижениями: нанотех, биотех, медицина, IT индустрия и др. Вопрос: когда Intel планирует выпустить 80 ядерный процессор? Или вот ещё вопрос: Лососи живут один год. Когда они прилывают домой на нерест, они оплодотворяются и умирают в течении нескольких недель, чтобы собой прокормить потомство. А некоторые лососи живут несколько лет, и умирают не от старости, а от фактора окружающей среды (ну там медведь сьел или об камень шлепнулся или еще что-нибудь). Лососи это, конечно, тоже хорошо, но всё-таки эта проблема слишком частная, чтобы вносить её в список отслеживаемых наиболее актуальных новостей науки и техники. так же, как и разработку 80-ядерного процессора. Pompei пишет: Ну ё-маё. Я же в них не свято верю, я им доверяю потому, что САМ проверил их истолкования; и не только я "их проверил", но и многие другие ученые нескольких поколений, которые ЗАСЛУЖИВАЮТ доверия. Кого вы проверили? Эйнштейна и квантовую механику? А кто писал, что всего несколько человек в мире эти теории понимают? Или вы в числе этих нескольких человеков? Pompei пишет: Именно для того, чтобы Вы так не считали, я Вам и хочу сказать, что я глубоко знаю математику (тензорное исчисление, риманова геометрия), физику (я в своё всемя много перерешал задач по электромагнетизму, по квантовой механике, в общих чертах знаю КТП, всё нет времени её поглубже изучить), химию (здесь знания мои не обширны, но специализированны в области стадий химической реакции), биохимию (знания поверхностны но что такое рибосома я знаю, и из чего она состоит тоже имею представление), ну и информатика (моя профессия программист). А вот человек, обучавшийся в средневековом университете, тоже сказал бы, что он до фига знает. Только знания как сумма каких-то готовых заученных вами сведений не есть ещё то, что достаточно для объективности и правильности суждений. Вы эти "знания" принимаете как должное, как какую-то дополнительную информацию, новую информацию о том, чего вы не знали. А вот это нправильно. Истинное знание - это не знание в виде каких-то заученных формулировок и т. п., истинное знание - это понимание сути вещей. Итиснное знание есть углубление и расширение собственного занния, а не перенимание чужого. Вот вы мне написали какую-то формулировку из КТп про виртуальные частицы. Вы можете сказать, что вы знаете, что такое виртуальные частицы, опираясь на то, что вы занете эту формулировку. А я вот скажу, что не знаете, поскольку знание этой формулировки понимания вам, что такое виртуальные частицы, не добавляет никакого. К сожалению, и сворменная наука и современная система образования построены во многом так, что формулировки и интерпретации, кем-то аднные, воспринимаются как священные тексты молитв, и как знание само по себе, а не информация, позволяющая человеку ПОНЯТь нечто. Современная наука похожа на религию, и во многом из неё и вытекает. Соврменная наука, не только наука, а и философия, и идеология и т. д. и т. п., предсталяеют собой разрозренный набор догм. И зачастую ззнание этих догм не добавляет ума человеку, а наоборот, отнимает, делает его слепым фанатиком, поскольку он, будучи уверен, что он уж-то точно ЗНАЕТ, будет остаивать эти свои догмы до последнего, абсолютно не обращая внимания ни на какие противоречия и ошибки, которые выявляются в его логике и аргументации. Математика и фмзика - тоже набор догм, а занние догм отнюдь не добавляет ума и не является никакой гарантией, что человек является умным или разумным просто, в каких-ниубдь ситуациях, не связанных с этими догмами, или связанных, но, в таких, где эти догмы не применимы. хотя всё-таки, я считаю, что человек, который закончил физмат, совсем дураком быть не может. Но всё же, вы, хотя и знаете физику и математику (а кто сказал, что необыватель отличается от обывателй заннием физики и математики?), тоже ведёте себя и мыслите во многом подобно обывателю, преклоняясь перед авторитетами и общепринятым мнениме, используя иррациональные аргументы в своих доказтельствах и т. п. Ваше мышление - это эмоциональное мышление, и оно нуждается в исправлении. Pompei пишет: Я так НЕ говорил. Смысл того, что я говорил был иной. Я бы с удовольствием бы ознакомился бы с её идеями. Не могли бы Вы дать мне какую-либо инфу (или ссылку) по ней. Кстати, я как-то в инете наткнулся на так называемую "нейтронную теорию". Меня она привлекла так же как и теория суперструн. Но когда я прочитал её выкладки... я был в шоке от её тупизны (например: в ней "доказывалось", что Земля полая и оболочка имеет толщину 60 км, или там приводились формулы, где складываются скалярные и векторные величины) вы должны сначала понять, что теория всего есть закономерный этап развития науки, и пока наука не подошла к этому этапу, это не наука, а так - непонятно что. Вы этого пока не понимаете. Pompei пишет: Абсолютно с этим согласен. Но я не пойму, почему Вы решили, что это имеет отношение ко мне? Обоснуйте. Приведите цитаты. Имеет. Вы считаете, что умным и известным людям, в частности физикам нужно верить только потому, что они умные и получили признание. даже если ты сам не понимаешь (или не совсем понимаешь) их теоретических выкладок. Кроме того, вы, безусловно уверены в существовании некой умственной иерархии, что ли, и, повстречав два каких-либо мнения, одно из которых принадлежит ивзестному человеку, а друое - неизвестному, автоматически решите, что уж первое - безусловно правильнее. А по поводу докзательсва моего утверждения БСН пишет: Обыватель, не споосбный к самостоятельному мышлению, и призывающий всех остальных также усомниться в собственном разуме, подобен трусу, который всего боится, и на том основании, что всё ему кажется страшным, призывает бояться и остальных. пожалуйста - Pompei пишет: От куда Вы взяли, что её принципы не правильно интерпретируются наукой? То есть от куда Вы взяли, что её принцыпы неправильно интерпретируются большинством великих и гениальных учёных мира? А вот Вы... Вы такой умный (умнее многих гениев), что утверждаете, что они не правы. То есть все вокруг не правы, а Вы один прав!!! Не кажеться ли Вам, что это попахивает белым домом. Извиняюсь конечно за такое высказывание, но Вы САМИ НАПИСАЛИ, ТО ЧТО НАПИСАЛИ. Призываете бояться, т. е. отказываться от самостоятельного мышления и слепо преклоняться перед авторитетами. Pompei пишет: Дак они едины, или имеют взаимосвязи, т.е. НЕ едины, а разрознены и поэтому нуждаются во взаимосвязях? Я конечно извиняюсь, что прицепился к словам, но быть в чём-то уверенным на основании размытых логических высказываниях - это не правильно. Или давать размытые логические высказывания для пропоганды - это пахнет психологическим программированием. Я хочу повторить: я НЕ утверждаю, что теории всего не существует, потому что не знаю существует она или нет. Из-за этого я также НЕ утверждаю, что она обязательно существует. Доказательство или опровержение существования такой теории ещё не найдено. Да, тяжело. Это у вас проблемы с логикой, Pompei, явные проблемы. Вселенная едина, а на части её разделяют люди в своём сознании, которые затем и ищут взаимосязи между этими частями. Однако существование взаимосязей и есть признак единства. Если, допсутим, куски А и Б соединены взаимосвязями, можно рассматривать их как два куска, взаимосязью соединённых, можно как единое целое, не деля на куски. Если человек видит некие части, будто бы изолированные, заничт взаимосвязь между ними ещё не найдена, но существует, потому что Вселенная едина, а не состоит из отдельных, никак не контактирующих дргу с другом кусков. Если вы снова повтоярете, что не знаете о том, существует ли теория всего или нет, это говорит лишь о вашем невжестве, поскольку существование теории всего очевидно. Ну вы хотя бы Дойча почитайте.
Pompei: БСН пишет: Замечательно. Напомните мне, чему равна энергия тела конечной (ненулевой) массы, движущегося со скоростью c? Бесконечности! БСН пишет: Лососи это, конечно, тоже хорошо, но всё-таки эта проблема слишком частная, чтобы вносить её в список отслеживаемых наиболее актуальных новостей науки и техники. так же, как и разработку 80-ядерного процессора.Возможно эта проблемма Вам показалась мелочной, но вдруг это путь к бессмертию: "13 лет по сревнению с 1-им годом!!!!!!!!", - Вы-б хотели жить не 100 лет, а 100*13=1300 лет? Думаю, если эта цифра реально замаячит в СМИ, Вы только тогда её занесёте в разряд "важных". Или всётаки не занесёте? Вот Вы говорите о космологии.... А ведь там процессы идут миллиардами лет! И что эти 100 лет жизни человека?... Вспышка. И всё. А решение этой "ничтожной задачки" позволяет РЕАЛЬНО заняться космологическими проблеммами, а не довольствоваться грёзами. Решение этой "ничтожной задачки" позволить дожить до этих космологических процессов, понаблюдать за ними, управлять(!) ими, и т.д., и т.п. Тоже можно сказать и про 80-ядерные процессоры, и про то, какие горизонты они открывают впереди. Такое ма-а-аханькое условие: "Жить вечно". От этого Вашего замечания у меня сложилось впечатление, что Вы летаете в облаках (верней далеко в космосе). БСН пишет: Кого вы проверили? Эйнштейна и квантовую механику? А кто писал, что всего несколько человек в мире эти теории понимают? Или вы в числе этих нескольких человеков? Нет, так глуюоко я не залезал. Но вот понять, что эти теории приносят реальную пользу, можно. Что опыты подтверждают расчёты, сделанные по этим теориям - это факт! А то что в них есть недоработки... еще небыло в мире теорий, которые абсолютно точно описывали мир. А есть такая теория или её нет... разве это важно? Нужно пользоваться тем, что есть, и извлекать из этого выгоду для себя (человечества). Космология - это хорошо, но не насущно и на хлеб не намажешь. А вот разобраться почему лосось долго живёт, и применить это на себе - об этом грезили и грезят многие, и вот(!) в наш век, появились реальные возможности, чтобы этого достич. БСН пишет: А вот человек, обучавшийся в средневековом университете, тоже сказал бы, что он до фига знает. Только знания как сумма каких-то готовых заученных вами сведений не есть ещё то, что достаточно для объективности и правильности суждений. Вы эти "знания" принимаете как должное, как какую-то дополнительную информацию, новую информацию о том, чего вы не знали. А вот это нправильно. Истинное знание - это не знание в виде каких-то заученных формулировок и т. п., истинное знание - это понимание сути вещей. Итиснное знание есть углубление и расширение собственного занния, а не перенимание чужого. А если человек умеет решать задачи по определенной теме, он истинно её знает, или не истинно? Или переформулирую вопрос: бывает ли так, что человек умеет решать задачи по определенной теме, но истинно её НЕ знает? БСН пишет: вы должны сначала понять, что теория всего есть закономерный этап развития науки, и пока наука не подошла к этому этапу, это не наука, а так - непонятно что. Вы этого пока не понимаете. также как и все остальные, которые СОЗДАЮТ РЕАЛЬНЫЕ ВЕЩИ, используя современную науку, которые не обращают внимание на недостатки теории Ньютона и считают траектории планет, и это у них получается, которые не обращают внимание на некоторые непонимания квантовой механики, и, при этом, придумывают и создают новые и новые методы хранения и передачи информации. Вобщем, НЕ обращая внимание на недостатки (не только в теории, но и во многом другом), прогресс идет вперёд, я бы даже сказал, летит, постоянно ускоряясь. БСН пишет: слепо преклоняться перед авторитетами если сотни самых авторитетных людей со всего мира и за всю историю науки не пришли к Вашей точки зрения, то либо Вы супергений, обошедьший всех их вместе взятых, САМЫЙ ЛУЧШИЙ ЧЕЛОВЕК ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ НАУКИ, либо Вы заблуждаетесь. Может Вы хотите мне доказать народную мудрость, что везде нужно иметь собственное мнение. Я её знаю и использую. Но есть ещё одна народная мудрость: уважать старших. Те, кто создал ядерную бомбу, достойны уважения. БСН пишет: Если вы снова повтоярете, что не знаете о том, существует ли теория всего или нет, это говорит лишь о вашем невжестве, поскольку существование теории всего очевидно. Очевидно - доказано. Между этими двумя понятиями пропасть. Докажите, и я Вам буду благодарен (я намеренно не сказал: "И я Вам поверю", - потому что верить - это быть убеждённым в чём-то, не проверив это что-то. А это глупо и не рационально. Или Вы с этим тоже не согласны?) И ещё: не верить - это ещё не значит быть невежественным. Не могли бы Вы вложить ссылку на теорию всего? Я бы хотел с ней ознакомиться поближе. Кстати вот на мой взляд очень интересная новость: http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1105 Мне бы было интересно узнать, что Вы думаете по поводу этой новости?
БСН: Pompei пишет: Кстати вот на мой взляд очень интересная новость: http://eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1105 Мне бы было интересно узнать, что Вы думаете по поводу этой новости? Фигня это. Pompei пишет: Бесконечности! Замечательно. А как насчёт закона сохранения энергии? Pompei пишет: Возможно эта проблемма Вам показалась мелочной, но вдруг это путь к бессмертию: "13 лет по сревнению с 1-им годом!!!!!!!!", - Вы-б хотели жить не 100 лет, а 100*13=1300 лет? Думаю, если эта цифра реально замаячит в СМИ, Вы только тогда её занесёте в разряд "важных". Или всётаки не занесёте? Люди не лососи, и у них нет такого явления, как нерест, после которого они бы умирали. Поэтому сильно сомневаюсь, что изучение лососей может помочь вашей любимой проблеме - достижению бессмертия. Pompei пишет: А решение этой "ничтожной задачки" позволяет РЕАЛЬНО заняться космологическими проблеммами, а не довольствоваться грёзами. Решение этой "ничтожной задачки" позволить дожить до этих космологических процессов, понаблюдать за ними, управлять(!) ими, и т.д., и т.п. Тоже можно сказать и про 80-ядерные процессоры, и про то, какие горизонты они открывают впереди. Такое ма-а-аханькое условие: "Жить вечно". От этого Вашего замечания у меня сложилось впечатление, что Вы летаете в облаках (верней далеко в космосе). Чушь. это всё ваши нвреные стереотипы о том, что любое исследование привязано к предмету и только по отношению к этому предмету имеет смысл. Открытия в космологии повзоляют сделать куда более фундаментальные открытия и разобраться в куда более фундаментальных вещах, чем ваши лососи. Ничего они не открывают. Только сегодня прочитал в компьютерре статью про ваш 80-ядерный процессор (создан). Фраза из текста новости "Практических применений этому чуду не предвидится". Pompei пишет: Нет, так глуюоко я не залезал. Но вот понять, что эти теории приносят реальную пользу, можно. Что опыты подтверждают расчёты, сделанные по этим теориям - это факт! А то что в них есть недоработки... еще небыло в мире теорий, которые абсолютно точно описывали мир. А есть такая теория или её нет... разве это важно? Нужно пользоваться тем, что есть, и извлекать из этого выгоду для себя (человечества). Космология - это хорошо, но не насущно и на хлеб не намажешь. А вот разобраться почему лосось долго живёт, и применить это на себе - об этом грезили и грезят многие, и вот(!) в наш век, появились реальные возможности, чтобы этого достич. Тьфу. Это типичные забулждения меркантильного эмоционально мыслящего человека - он видит только у себя под носом, и не понимает, что для того, чтобы решить проблемы, нужно понять фундаментальные вещи. Фрэнсис Бэкон писал по этому поводу, что из двух дорог люди выбирают ту, по которой легче идти вначале, и ми кажется, что эта дорога быстрее приведёт их к цели, и завязают в ухабах, тогда, как разумный человек идёт по другой дороге, трудной вначале, но лёгкой потом, и приходит к цели. Это про вас, Pompei. Pompei пишет: А если человек умеет решать задачи по определенной теме, он истинно её знает, или не истинно? Или переформулирую вопрос: бывает ли так, что человек умеет решать задачи по определенной теме, но истинно её НЕ знает? Это опять всё тот же стреотпп. Нельзя знать ИСТИННО мелкий кусочек, и не знать истинно всего остально. Всё взаимосвязано. Знать истинно можно только всё, или ничего. Итиснность есть функция всей суммы знаний, а не отдельных кусочков. Pompei пишет: также как и все остальные, которые СОЗДАЮТ РЕАЛЬНЫЕ ВЕЩИ, используя современную науку, которые не обращают внимание на недостатки теории Ньютона и считают траектории планет, и это у них получается, которые не обращают внимание на некоторые непонимания квантовой механики, и, при этом, придумывают и создают новые и новые методы хранения и передачи информации. Вобщем, НЕ обращая внимание на недостатки (не только в теории, но и во многом другом), прогресс идет вперёд, я бы даже сказал, летит, постоянно ускоряясь. И прилетит. Не обращать внимание можно только до поры до времни, но в конце концов, любая оставленная на потом проблема, любой вопрос всплывут и потребуют решения. А вот эта логика оставления на потом как раз и приводит к глоабльным и жестоким кризисам. был во Франции один король, говрил "после нас - хоть потом". Ну и что? Да "потоп" и случился, и пришёлся на его преемника, которому отрубили голову, а страна погрузилась в пучину террора. Ничего хорошего из логики осатвления "на потом" получиться не может. Pompei пишет: если сотни самых авторитетных людей со всего мира и за всю историю науки не пришли к Вашей точки зрения, то либо Вы супергений, обошедьший всех их вместе взятых, САМЫЙ ЛУЧШИЙ ЧЕЛОВЕК ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ НАУКИ, либо Вы заблуждаетесь. Может Вы хотите мне доказать народную мудрость, что везде нужно иметь собственное мнение. Я её знаю и использую. Но есть ещё одна народная мудрость: уважать старших. Те, кто создал ядерную бомбу, достойны уважения. Вот я ж и говрю, что вы обыватель и подобны трусу, который призывает всех бояться. Раузмный человек не может исповедовать подобную логику, потому что для него критерий истины - в аргументах, в сути доводов, но не в авторитете. Те, кто имеет собственное мнение, двигают человечество вперёд, те, кто его не имеют, способны лишь измышлять себе идолов, слепо преклоняться перед кем-то, будь то боги, гении и т. п., и подражать, не внося в его поступательное движение никакого вкалда. Подумайте об этом. Эйнштейн и все остальные те, кого вы называете гениями, первернулись бы в гробу, услышав ваши религиозные измышления о том, что все их теории нужно превратить в предмет поклонения и оставить в законсервированном виде, подобно текстам священных книг, а не пытаться развивать и двигать науку дальше. Pompei пишет: Очевидно - доказано. Между этими двумя понятиями пропасть. Докажите, и я Вам буду благодарен (я намеренно не сказал: "И я Вам поверю", - потому что верить - это быть убеждённым в чём-то, не проверив это что-то. А это глупо и не рационально. Или Вы с этим тоже не согласны?) И ещё: не верить - это ещё не значит быть невежественным. Использовать веру и домыслы вместо разума и как подверждение ваших выводов - значит быть невежественым. Очевидность идёт впереди доказательства. Если нет ничего очевидного, то и доказать ничего невозможно, потому что нет никаких зацепок, нет никаких исходных положений. Pompei пишет: Не могли бы Вы вложить ссылку на теорию всего? Я бы хотел с ней ознакомиться поближе. Я могу дать ссылку на свои представления о теории всего - http://rvt.borda.ru/?0-6 . А создание и развитие полноценной теории всего - это задача будущего. Она может быть решена только после того, как люди перейдут к раузмному мировосприятию. Вы ещё своё мировосприятие не решили сменить?
Pompei: БСН пишет: Тьфу. Это типичные забулждения меркантильного эмоционально мыслящего человека - он видит только у себя под носом, и не понимает, что для того, чтобы решить проблемы, нужно понять фундаментальные вещи. Фрэнсис Бэкон писал по этому поводу, что из двух дорог люди выбирают ту, по которой легче идти вначале, и ми кажется, что эта дорога быстрее приведёт их к цели, и завязают в ухабах, тогда, как разумный человек идёт по другой дороге, трудной вначале, но лёгкой потом, и приходит к цели. Это про вас, Pompei. Какая разница по какой дороге идти, главное чтобы эта дорога была правильная (т.е. приводила к цели), и по возможности "наикратчайшая в целом". В зависимости от ситуации дороги бывают разные: сложные вначале или сложные в конце. То, что лёгкие вначале дороги, кажуться психологически короче - это факт, и я его знаю; вот только не пойму почему Вы решили, что я этого не знал? ...Это типичные забулждения меркантильного эмоционально мыслящего человека... ...для того, чтобы решить проблемы, нужно понять фундаментальные вещи. Пока Вы будете понимать фундаментальные вещи.... американцы будут пользоваться тем, что есть и будут жить в настоящем, и радоваться жизни... а когда (если вдруг такое случиться), Вы всётаки найдете эти фундаментальные вещи, то американцы начнут пользоваться ими, если Вы конечно не будете жмотом и им не датите их. Придумывая вечность нужно жить в настоящем - насущном. Я очень хочу узнать законы мироздания, мне очень интересно знать почему происходят те или иные вещи во вселенной, я очень хочу побывать на планете в двойной звёздной системе, наблюдая два солнца на небе и шесть лун в редкие ночи. Но пока это невозможно и нереально. Кстати, а что Вы думаете про... не будем говорить про вечную жизнь... что Вы думаете про старение? Является ли старение естественным и жестким законом природы (как например закон сохранения энергии)? Возможно ли как-нибудь увеличить время жизни? По поводу прибжения тела к чёрной дыре. БСН пишет: Замечательно. А как насчёт закона сохранения энергии? Вы как то сами написали, что тело никогда не достигнет сферы Шварцшильда, от сюда можно сделать вывод, что чёрная дыра не поглощает энергию. Так же есть мнение (именно из-за этого мнения её назвали "черной"), что чёрная дыра и не испускает энергию. НО! Чёрная дыра и поглащает энергию и испускает её. Дело в том, что когда тело достаточно приблизиться к сфере Шварцшильда, его энергия достигает больших значений, в результате начинают действовать законы квантовой механики и КТП. В этом случае увеличивается вероятность тунельного эффекта и за счёт него чёрная дыра поглащает падающую не неё материю. Кстати, если без квантовых эффектов: возле сферы Шварцшильда потенциал гравитационног поля тоже стремиться к бесконечности. Решаются подобные проблеммы так называемыми перенормировками (в КТП они широко применяются). Перенормировки - это специально выбранные координаты, которые в месте сингулярности приобретают нулевые параметры (асингулируют), в результате получается неопределенность ноль умножить на бесконечность, которая имеет вполне конечную величину. И в этих координатах можно изучать поведение математических объектов. БСН пишет: Люди не лососи, и у них нет такого явления, как нерест, после которого они бы умирали. Поэтому сильно сомневаюсь, что изучение лососей может помочь вашей любимой проблеме - достижению бессмертия. Причём тут нерест, они-же состоят из таких-же клеток как и мы (эукариотов), и с чего Вы взяли, что механизмы старения у них другие? Возможно это так. Тогда увы нам не повезло :( :( :( А вдруг у них процессы старения такие-же как и у нас!!! Кстати подобная мысль имеется в этой статье: не стоить надеяться на успех, но не попробовать этот шанс... как минимум, глупо. А вдруг. А Вы бы попытались испробовать этот шанс? БСН пишет: И прилетит. Не обращать внимание можно только до поры до времни, но в конце концов, любая оставленная на потом проблема, любой вопрос всплывут и потребуют решения. А вот эта логика оставления на потом как раз и приводит к глоабльным и жестоким кризисам. был во Франции один король, говрил "после нас - хоть потом". Ну и что? Да "потоп" и случился, и пришёлся на его преемника, которому отрубили голову, а страна погрузилась в пучину террора. Ничего хорошего из логики осатвления "на потом" получиться не может. Самая любимая поговорка всех бизнесменов (и бандитов, которые долго живут): проблеммы нужно решать по мере их поступления. Если у Вас есть какой-нибудь знакомый бизнесмен, спросите его мнение про эту поговорку. БСН пишет: Вот я ж и говрю, что вы обыватель и подобны трусу, который призывает всех бояться. Раузмный человек не может исповедовать подобную логику, потому что для него критерий истины - в аргументах, в сути доводов, но не в авторитете. Те, кто имеет собственное мнение, двигают человечество вперёд, те, кто его не имеют, способны лишь измышлять себе идолов, слепо преклоняться перед кем-то, будь то боги, гении и т. п., и подражать, не внося в его поступательное движение никакого вкалда. Подумайте об этом. Эйнштейн и все остальные те, кого вы называете гениями, первернулись бы в гробу, услышав ваши религиозные измышления о том, что все их теории нужно превратить в предмет поклонения и оставить в законсервированном виде, подобно текстам священных книг, а не пытаться развивать и двигать науку дальше.Во-первых: я говорил что у меня есть собственное мнение, во-вторых: я НЕ говорил про безотказную веру в теории и в-третих: я НЕ говорил, что эти теории окончательны. Почему Вы придумываете? К трусам меня пытаетесь отности. Себя умным и рациональным называете. Я же не перехожу на личности. Если хотите, давайте встретимся в реальности и перейдём на личности. БСН пишет: Очевидность идёт впереди доказательства. Если нет ничего очевидного, то и доказать ничего невозможно, потому что нет никаких зацепок, нет никаких исходных положений. Очевидность - это когда одна система (С1) совместима по тем или иным критериям с другой (С2) (в нашем случае наш мозг - С1, и объективная реальность - С2). А если совместимости нет, то и очевидность отсутствует. И это ещё не конец. Есть методы анализа и в этом случае. Одно из моих любимых высказываний: всё сверхгениальное и/или сверхреволюционное, до безобразия, прост`о и, по детски, наивно. Но не думайте, что я противоречу себе: простое и очевидное - это разные вещи. Можно долго ходить вокруг да около, но не замечать простую вещь: она оказалась простой, но НЕ очевидной. Шерлок Холмс говорит: Это элементарно, Ватсон!
БСН: Pompei пишет: Какая разница по какой дороге идти, главное чтобы эта дорога была правильная (т.е. приводила к цели), и по возможности "наикратчайшая в целом". В зависимости от ситуации дороги бывают разные: сложные вначале или сложные в конце. То, что лёгкие вначале дороги, кажуться психологически короче - это факт, и я его знаю; вот только не пойму почему Вы решили, что я этого не знал? Вы, Pompei, не совсем понимаете смысл. Во-первых, это не моя аналогия, а Бэкона, а во-вторых, они имел в виду слдеующее: при решении проблемы люди выбирают не правильное, а лёгкое решение, они просто отбрасывают все потенциальные проблемные моменты, сразу выбрав какую-нибудь очень простую одностороннюю интерпретацию, которая, как им кажется, приведёт к результату. Разумный же человек начинает с того, что засучивает рукава (или запускает мозги) и начинает в данном вопросе разбираться фундаментально и основательно, пытаясь понять основные принципы, и после того, как он их поймёт - хотя поначалу такой подход, естественно, кажется более трудным, он легко придёт к правильному и оптиамльному решению. Первый же человек, выбирающий лёгкое решение, завязнет в куче проблем, и будет пытаться решать их уже по ходу, по принципу "латания дыр". Именно поэтому его путь, лёгкий вначале, на самом деле оказывается значительно более длинен. Типичный пример следования логимке "лёгкого пути" в политике - это ввод американских войск в Ирак, которые посичатли, что значительно легче, чем там тянуть волынку с дипломатией и т. п., просто захватить нефть и Ираке силой, но породили тем самым для себя кучу проблем, расхлёбывать которые им придётся очень долго. Или сказка "Три поросёнка", я надеюсь, вы её читали. когда два поросёнка, строя домики, выбирают лёгкие пути, которые на самом деле оказываются тупиковыми. Pompei пишет: Пока Вы будете понимать фундаментальные вещи.... американцы будут пользоваться тем, что есть и будут жить в настоящем, и радоваться жизни... а когда (если вдруг такое случиться), Вы всётаки найдете эти фундаментальные вещи, то американцы начнут пользоваться ими, если Вы конечно не будете жмотом и им не датите их. Придумывая вечность нужно жить в настоящем - насущном. Я очень хочу узнать законы мироздания, мне очень интересно знать почему происходят те или иные вещи во вселенной, я очень хочу побывать на планете в двойной звёздной системе, наблюдая два солнца на небе и шесть лун в редкие ночи. Но пока это невозможно и нереально. Кстати, а что Вы думаете про... не будем говорить про вечную жизнь... что Вы думаете про старение? Является ли старение естественным и жестким законом природы (как например закон сохранения энергии)? Возможно ли как-нибудь увеличить время жизни? Pompei, как мне вот эти глупче тсеротпы надоели, честное слово. И каждый, кому не лень, их повторяет. Почиатйет хоть басню Крылова "Стрекоза и муравей", что ли. А по поводу американцев - никаких американцев вообще не будет, и такой страны, как США, не будет . она не переживёт кризис, следуя своей расточительной логике "жить в настоящем". Да и прсто "пользоваться" чужими открытиями нельзя, я вам объяснял, но вы вот всё никак не понимаете. Представьте, некоторые питекантропы на заре эволюции человечества сказали своим соплеменникам - ну вы, там развивайтесь, а когда разовьётесь, то мы на вас посмотрим и сделаем, может быть, по-вашему. Куда бы этих питекантропов дели, даже доживи они до наших дней? Приавльно, в ззопарк. Точно так же и людей с вашей логикой "жить в настоящем, и радоваться жизни" в будущем, в случае чего, отправят туда же. Но они не доживут. Пора становиться более разумным уже, Pompei. Pompei пишет: Вы как то сами написали, что тело никогда не достигнет сферы Шварцшильда, от сюда можно сделать вывод, что чёрная дыра не поглощает энергию. Так же есть мнение (именно из-за этого мнения её назвали "черной"), что чёрная дыра и не испускает энергию. НО! Чёрная дыра и поглащает энергию и испускает её. Дело в том, что когда тело достаточно приблизиться к сфере Шварцшильда, его энергия достигает больших значений, в результате начинают действовать законы квантовой механики и КТП. В этом случае увеличивается вероятность тунельного эффекта и за счёт него чёрная дыра поглащает падающую не неё материю. Кстати, если без квантовых эффектов: возле сферы Шварцшильда потенциал гравитационног поля тоже стремиться к бесконечности. Решаются подобные проблеммы так называемыми перенормировками (в КТП они широко применяются). Перенормировки - это специально выбранные координаты, которые в месте сингулярности приобретают нулевые параметры (асингулируют), в результате получается неопределенность ноль умножить на бесконечность, которая имеет вполне конечную величину. И в этих координатах можно изучать поведение математических объектов. Тьфу. Ну и мура... Во-первых, тело не упадёт на чёрную дыру только с точки зрения внешнего наблюдателя. А в СО, связанной с самим телом, прекрасно упадёт. Со сокростью c. На то и теория относительности, что в ней всё относительно. Что касается попыток применения сюда принципов квантовой механики, то если для того, чтобы предположить существование чёрных дыр в реальности, нужно быть просто дураком, то для того, что поалгать, будто чёрная дыра излучает энергию за счёт квантовых эффектов, нужно быть дураком в квадрате. Pompei пишет: Причём тут нерест, они-же состоят из таких-же клеток как и мы (эукариотов), и с чего Вы взяли, что механизмы старения у них другие? Возможно это так. Тогда увы нам не повезло :( :( :( А вдруг у них процессы старения такие-же как и у нас!!! Кстати подобная мысль имеется в этой статье: не стоить надеяться на успех, но не попробовать этот шанс... как минимум, глупо. А вдруг. А Вы бы попытались испробовать этот шанс? Вы о чём? Где вы увидели шанс? Я основываю свои суждения на знаниях, а не на домыслах. Pompei пишет: Самая любимая поговорка всех бизнесменов (и бандитов, которые долго живут): проблеммы нужно решать по мере их поступления. Если у Вас есть какой-нибудь знакомый бизнесмен, спросите его мнение про эту поговорку. Я бы всех бизнесменов, вместе с бандитами собрал в одном месте и изолировал. Бизнес - это зло, которое создаёт все основные проблемы для общества. Pompei пишет: Во-первых: я говорил что у меня есть собственное мнение, во-вторых: я НЕ говорил про безотказную веру в теории и в-третих: я НЕ говорил, что эти теории окончательны. Почему Вы придумываете? К трусам меня пытаетесь отности. Себя умным и рациональным называете. Я же не перехожу на личности. Если хотите, давайте встретимся в реальности и перейдём на личности. "Это неправда, что у Кутзова глаза не было. Был у него глаз". Вот так и у вас, Pompei. "Это неправда, что у меня нет самостоятельного мнения и я слепо преклоняюсь перд авторитеами. Вот по некоторым вопросам у меня есть собственное мнение и я перед авторитеами не преклоняюсь". Дальше. Ни малейших попыток переходов на личности у меня нет, это вы что-то путаете. Все ваши характеристики объективны, Pompei, и извлечены из ваших же высказываний. Вам нужно думать не о том, какими словами вас называют, а о том, какой вы есть на самом деле. Вот об этом идёт речь. Pompei пишет: Одно из моих любимых высказываний: всё сверхгениальное и/или сверхреволюционное, до безобразия, прост`о и, по детски, наивно. Но не думайте, что я противоречу себе: простое и очевидное - это разные вещи. Можно долго ходить вокруг да около, но не замечать простую вещь: она оказалась простой, но НЕ очевидной. Мне это ваше высказывание не нравится. В нём нет никакого смысла. Для гениальной теории прост результат, но путь к ней не прост. Да и донести этиот результат до массового сознания тоже бывает весьма непросто. Поэтому нчиего общего не с наивностью, не с безобразием там нету.
Pompei: БСН пишет: Я бы всех бизнесменов, вместе с бандитами собрал в одном месте и изолировал. Бизнес - это зло, которое создаёт все основные проблемы для общества. Ой мама-мия, какие высказывания!!! Ну вы даёте!!! Таким как вы нельзя давать власть, вы такое(!) натворите с гореча..... Благо, что такие уже никогда власть в руки не получат. Вы неуравновешенный человек, обозлённый на весь мир, вам бы к психологу сходить немешало. Не брезгуйте моим советом, сходите к врачу. Вы мне дали ссылки, вот я их грепнул и пришел к таким выводам: Олег Покровский пишет: Впредь, для удобства понимания, чтобы не цеплялся рассудок читателя каждый раз за слова, я буду употреблять сокращения: Вещественный Мир - ВМ, Мир Духа - ДМ. ДМ - Полная охинея!!! тРЕТЬЕ оБРАЩЕНИЕ: К разумным жителям Земли, к расе, именующей себя человечеством, обращается Коалиционный Отряд Наблюдателей (КОН). Настоящее обращение КОН к Землянам является третьим по счёту, контрольным. Первое обращение КОН передал в 576 году до Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Земле города Анурадхапура. Второе сообщение КОН передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Американском материке города Ткаэцеткоатль. Настоящее сообщение КОН к Землянам в главном идентично первым двум по содержанию, составлено на основных из сегодняшних языков Земли: английском, китайском, русском, испанском. Текст откорректирован с учётом современного уровня знаний и заблуждений жителей Земли. Целью обращения является предложение о проведении в будущем переговоров между представителями Человечества и представителями Коалиции. Ещё одна полная охинея!!! Тем, кто такое читает к врачу надо. Уважаемый БСН! Вы загрязнили свои мозги всякой ерундой, и застряли в ней, и теперь прёте против всех рациональных знаний. Я всё хотел понять, как Вы мыслите. И ни как не мог, Вы вроде говорите про рационализм, а простые очевидные вещи не видите. И после того, как я прочитал несколько первых абзацев "Третьего пришествия" или какого-то Олега Покровского, про мир духов.... я понял, что вы типичный шизофреник и вам лечиться нужно. А спорить с вами, как со стенкой (в ней и то больше рационализма (0) чем в вас (<0))
БСН: Pompei Моя концепция никоим образом ни с "Третьим посланием", название которого вы перпутали, ни с ДМ, не связана. Понять вы, pompei, изначально ничего не пытались, а пришли сюда только для того, чтобы протолкнуть свою религию, которую вы называете трансгуманизм. При этом не высказали на протяжении всего диалога не единственной правильной илти обоснованной мысли, а "тертье послание", которое я вас отнюдь не посылал чиать, а читать предлагал совсем другое для вас стало палочкой, за которую вы ухватились, чтобы вдург заорать "А! Я понял, почему, несмотря на то, что я свои любимые догмы впариваю уже больше недели не могу ничего доказть! Этот человек помешан на всякой муре и мистике - разве можно такому что-либо доказть?" Вы, Pompei, конечно, не шизофреник, а просто клинический дурак и пижон, как и остальные ваши братья по вере. Вас в лабораторию нужно сдать, для опытов и хорошенько изучить - чем чёрт не шутит - вдург ваши дефекты действительно наследственны и передадутся потомкам?
Pompei: Ну всё понятно. Думаю дальнейшую нашу беседу продолжать не имеет рационального смысла.
БСН: Имей я сразу лучшее представление о ваших умственных способностях, и в том, чтобы её начинать, не увидел бы никакого смысла.
Pompei: Отчет комиссии по экономической политике Конгресса США о развитии нанотехнологий: "Будущее придёт ещё раньше, чем вы думали" - ещё более шокирующий. Сингулярность ожидается к 2020 году(!!!), а не, как я думал, к 2050-2100. http://www.house.gov/jec/publications/110/nanotechnology_03-22-07.pdf Что Вы думаете по этому поводу? Россия готовит нанооружие: http://news.mail.ru/society/1307454/ http://txt.newsru.com/russia/19apr2007/dengi_v_pyl.html Что Вы думаете по этому поводу?
полная версия страницы