Форум » Теория Всего » Вопросы создания искусственного интеллекта » Ответить

Вопросы создания искусственного интеллекта

БСН: Предлагаю обсудить в этой теме вопросы создания искусственного интеллекта. Тема тёмная, сложная, требует определения и переопределения многих фундаментальных понятий и т. д. Предлагаю начать с обсуждения впроса - а что такое собственно интеллект?

Ответов - 34, стр: 1 2 3 All

NewPoisk: Самое простое для понимания определение см. http://newpoisk.narod.ru/IDEI.ZIP пунет "35. ИИ", идея 16. Если нужно более строгое и обоснованное определение, то вам на http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP

БСН: Вы вот это имеете в вмду: "ИИ - это нечто, порождающее в процессе своего функционирования новизну в генерируемых им алгоритмах по сравнению с тем, что заложено в него при создании. Определение новизны программ. Новизна в программе - это изменение логики ее работы. Поскольку, например, программы: if a > b then c:=0 else c:=1 и if a > b then c:=0 if a < b then c:=1 if a=b then c:=1 равноценны по своей логике, но не равноценны по сложности кода, то новизну программ в общем случае невозможно определить рассматривая ее код. Поэтому поступим следующим образом: будем рассматривать не сам алгоритм, а множества входных и выходных его состояний. Для приведенного примера эти множества будут естественно совпадать (a, b, c): (1, 2, 0), (2, 1, 1), (1, 1, 1) и т.д.. Поскольку данная таблица и есть ни что иное как логика работы программы, то изменение логики - это изменение таблицы (а именно добавление, удаление или изменение ее элементов), Таким образом наличие новизны однозначно вытекает из изменения таблицы. Таблицу можно заменить графом перехода состояний (получим в этом случае автомат, если число состояний конечно - конечный автомат), но я предпочитаю иметь дело с таблицей. Так вот, рассматривая две программы и пытаясь выявить есть ли что нового в одной из них относительно другой мы создаем две таблицы придерживаясь правила: таблицы должны отражать полную картину. Что это такое? Представьте что вы работаете с текстовым редактором. Полная таблица логики его работы включает не только нажатия кнопок клавиатуры и мыши, но и всевозможные их комбинации! В результате получиться бесконечная таблица!" ?

NewPoisk: Да. Это ключевая функция интеллекта. Есть еще преиферийные (например цель ИИ), но для упрощения понимания я решил пока дать главную часть математически строгой постановки задачи для ИИ.


scaring_path: БСН Я может в программировании и не ахти понимаю, но год на него на физфак ездила... Мда, почти год... Но есть же функции элементарные и посложнее, сначала учат простым, потом тем, что сложнее воспринимать, осознавать, представлять в пространстве. А еще я от кого-то из учителей фиики слышала "Мы живем в мире низких скоростей", может компьютеру и все равно - чуть медленней/чуть быстрей, а человеку - нет. вот, а про пример: если в первом 2 оператора используют - ИФ и ЭЛС, то во втором только один - ИФ, то есть имеем, что в первом в "память" устройства должно быть забито два оператора, а во втором только один... так что можно либо по размеру ресурса выбирать - либо по длинне написанного, что важнее. только та программка - мелочь, в жизни их миллионы и сложнее...

БСН: NewPoisk Я думаю, без философии здесь не обойтись. Да и вообще, сама ваша теория есть комбинация фантастики с некоторыми попытками какого-то строго "инженерного" опрделения чего-то, только эти вот части они очень плохо соотвествуют друг другу. Ваше определение ИИ - это плохое определение. Прежде всего потому, что "новизна" - это ну крайне расплывчатое понятие, настолько расплывчатое, что в основу определения вообще чего-либо его положить невозможно. Ну, как сказал однажды Гераклит, "всё течёт, всё меняется..." Дальше - ваша аналогия ИИ и чёрного ящика неправильна. Тут опять можно много было бы написать, но представление чёрного ящика совершенно неприменимо для использования в теории ИИ, для его определения. Естесвтенный интеллект невозможно представить как "вещь в себе", т. е. неикй отельный объект, на котором можно ставить опыты и получать результат. Все его свойства меняются в зависисмости от того, какие данные мы на него подаём, и то же самое, в принципе, справделиво для любой рельной системы, в т. ч. для отдельных микрочастиц (с квантовой механикой вы, надеюсь, занкомы). Нельзя исходить из принципа воспроизводимости опыта, т. е. одной и той же реакции на одну и ту же серию данных. Поэтому нельзя чётко выделить логику работы отдельно, таблицу входных-выходных данных отдельно, некий элемент, внесённый самой системой ИИ, отдельно. Т. о., ваша попытка дать "инженерное" определение ИИ проваливается.

NewPoisk: Прежде всего потому, что "новизна" - это ну крайне расплывчатое понятие, настолько расплывчатое, что в основу определения вообще чего-либо его положить невозможно. Определение не может быть ни расплывчатым, ни не расплывчатым. Оно может быть только неправльным/правильным. Если первое, то скажите где конкретно. Т. о., ваша попытка дать "инженерное" определение ИИ проваливается. А если в качестве замкнутой систему расмотреть всю Вселенную? Ну и как "проваливается"?

БСН: В таком случае ваше определение неправильно. А при чём тут Вселенная? И при чём тут замкнутые системы?

NewPoisk: В таком случае ваше определение неправильно. В каком конкретно месте неверно? >А при чём тут Вселенная? И при чём тут замкнутые системы? Это ответ на ваше: >Естесвтенный интеллект невозможно представить как "вещь в себе", т. е. неикй отельный объект, на котором можно ставить опыты и получать результат.

БСН: Неверно в принципе. Неверно, что "новизна" генерируемых алгоритмов имеет какое-либо отношение к наличия интеллекта. И при чём тут всё-таки Вселенная и замкнутые системы?

NewPoisk: >Неверно в принципе. Докажите. Вообще по всем техническим вопросам обсуждение ИТ на профуровне идет на http://ai.obrazec.ru/forum/viewtopic.php?t=27&start=180 (а там уже многие профи обломались об ИТ). Э-э-э, БСН, я понимаю ваше желание опровергнуть/понять ИТ, но по правде сказать это может сделать только человек не просто хорошо, а профессионально знакомый с современным состоянием дел в области ИИ. Вот хотя бы скажите, знаете каков принцип работы перцептрона и что это вообще такое? Думаю нет. Я вовсе не хочу "уличить" вас в невежестве, наоборот, судя по вашей деятельности в интернете человек вы технически эрудированный. Но широкая эрудированность и профессионализм в узкой области - совершенно разные вещи. Поэтому касательно ИТ вам или придется поверить мне на слово, или стать профессионалом в ИИ. Но это так, как говориться только между нами. На самом деле вопрос серьезный. Я подозреваю что с подобной проблемой сталкиваются многие люди: профессионалы-критики молчат о работе по причине конкуренции, а непрофессионалы-журналисты просто не в состоянии самостоятельно проверить работу по причине своей безграмотности. Вот и получается что есть средство решения проблемы (та самая научная работа), есть средства раскрутки и обнародования этого средства (журналисты), а толку нет. Мы должны доверять друг другу, иначе не будет никакой техно-революции.

БСН: Ваша позиция является неконструктивной. Видите ли, если вы хотите вести диалог, то нужно вести его по существу, а не с помощью аргументов - моя ИТ самая великая теория в мире, и её может понять только крутой профессионал и пр... Не доказывают же школьникам теорему Пифагора с помощью рассуждений, о том, какой офигенно умный и крутой чувак был Пифагор, а раз так, то и теорема его правильная. Что касается "профессионалов", то о каких профессионалах вы ведёте речь, если ИИ ещё не создан? В этом вопросе все любители, и вообще, создание ИИ требует решения слишком фундаментальных вопросов, чтобы можно было эту задачу отнести к компетенции каких-либо узких специалистов. То, что вы не хотите вести диалог по существу проблемы, меня несколько удивляет. Я вашу точку зрения насчёт "новихзны" как критерия интеллекта я прекрасно понимаю, она не представляет собой ничего нового, с моей точки зрения она неверна. Почему она неверна, я вам уже написал. Вы исходите из совершенно узкой точки зрения, не понимая сути явлений, ваша логика состоит в том, что система, которая генерирует что-то новое, будет представлять шаг вперёд по сравнению с традиционными компьютерами, построенными на жёсткой логике. Но никто не заставлял строить компьютеры на тех принципах, которые были высказаны фон Нейманом и пр., они захотели систему, которая будет выполнять некий алгоритм как последовательность команд, и сделали такую систему. Систему для выполнения алгоритма. Ничего приниципиально нового не будет, если вы создадите систему, которая будет содержать блок с состоянием, меняющимся в завсисомсти от любой подаваемой в систему информации, т. е. не будет иметь жёсткого соотвествия между входной и выходной информацией. Существующие компьютеры - это предельный случай, идеализация. Любая реальная система, даже на уровне микрочастиц, как я уже замечал вам об этом, не может быть представлена в виде классического "чёрного ящика", т. е. системы, имеющий фиксированный конвертер информации. Если вы хотите обсуждать пролему ИИ, давайте обсуждать, если вы хотите только заниматься декларациями о том, какой правильной является ваша теория, занимайтесь, я вам не буду мешать.

БСН: Я полажу по тому форуму, на который вы дали ссылку...

NewPoisk: >Видите ли, если вы хотите вести диалог, то нужно вести его по существу, И совсем наоборот: я предлагаю все в открытом доступе, ничего не скрывая. Если вы что-то из этого считатете неверным, то докажите свою точку зрения последовательно-логически, а не фразами типа "это принципиально неверно". >ваша логика состоит в том, что система, которая генерирует что-то новое, будет представлять шаг вперёд по сравнению с традиционными компьютерами, построенными на жёсткой логике. Естественно, а как же иначе?! >Но никто не заставлял строить компьютеры на тех принципах, которые были высказаны фон Нейманом и пр., они захотели систему, которая будет выполнять некий алгоритм как последовательность команд, и сделали такую систему. Систему для выполнения алгоритма. Но именно все исследователи ИИ (я говорю о тех кто хоть немного математизирует свою работу) делают ставку как раз на Фон-Неймановскую архитектуру. >Ничего приниципиально нового не будет, если вы создадите систему, которая будет содержать блок с состоянием, меняющимся в завсисомсти от любой подаваемой в систему информации, т. е. не будет иметь жёсткого соотвествия между входной и выходной информацией. Вся хитрость в том, что в ИТ предлагается блок переработки информации сделать открытым для модификации внешней средой - что-то типа процессора в котором структура "железа" динамически меняется средой и тем самым меняется логика обработки информации. >Любая реальная система, даже на уровне микрочастиц, как я уже замечал вам об этом, не может быть представлена в виде классического "чёрного ящика", т. е. системы, имеющий фиксированный конвертер информации. Однако построить КОРРЕКТНУЮ математическую модель реально только для свободных от посторонего влияния, т.е. закрытых систем. Иначеневозможно утверждать что "это изменение в системе произошло вследствие того изменения в системе" - всегда можно будет сказать "это изменение в системе произошло в результате воздействия на систему неучитываемых нами внеших факторов". Потому-то в ИТ и рассматривается вся Вселенная, чтобы свести случай открытой системы "компьютер + программа" к закрытой. Насколько мне известно, подобного из теоретиков ИИ еще никто не делал.

NewPoisk: Кстати где можно прочитать вашу теорию всего?

БСН: Выкладывание чего-то в открытом доступе и ведение диалога - это разные вещи. Для того, чтобы доказать неправильность вашей точки зрения (о новизне как критерии интеллекта) подробно, последовательно и логически, вы должны точно так же подробно, последовательно и логически обосновать ВАШУ точку зрения, а так - высказать гипотезу типа "чтобы вылечиться от простуды, нужно съесть 10 килограмм травы" и предлагать доказывать её неправильность последовательно и логически, глупо. Главный аргумент в пользу неправильности вашей точки зрения - это её очевидная нелепость и необоснованность. " Естественно, а как же иначе?! " - в том-то и дело, что иначе. " Но именно все исследователи ИИ (я говорю о тех кто хоть немного математизирует свою работу) делают ставку как раз на Фон-Неймановскую архитектуру. " - поэтому ИИ до сих пор и не создан. " Вся хитрость в том, что в ИТ предлагается блок переработки информации сделать открытым для модификации внешней средой - что-то типа процессора в котором структура "железа" динамически меняется средой и тем самым меняется логика обработки информации. " - Вы не понимаете меня, я вам и говорю, что ЛЮБАЯ реальная система меняется при взаимодействии с внешней средой, тот же компьютер при длительном взаимодействии с внешней средой изменится, заржавеет и перестанет реагировать на внешние воздействия так же, как раньше. Принципы архитектуры современных ПК - это идеализация, которая не имеет места в реальном мире. " Потому-то в ИТ и рассматривается вся Вселенная, чтобы свести случай открытой системы "компьютер + программа" к закрытой. Насколько мне известно, подобного из теоретиков ИИ еще никто не делал." - не делал потому, что это глупость. Ко Вселенной определения типа "открытая система" или "закрытая система" принципиально неприменимы, т. к. открытость и закрытость обязательно предполагает наличие чего-либо ещё, кроме самой системы. Кроме того, от подобного подхода нет ну абсолютно никакой практической пользы. Никто не станет строить компьютер, включающий в себя всю Вселенную. Насчёт теории всего - подробного её изложения нет, вы можете почитать что-то вроде введения, которое я пытался раньше излагать в разделе "школа чёрной магии", кроме того, есть 4хуровневая концепция, по адр. http://mirbudushego.narod.ru/istr/4hurovkon.htm , и отдельные разрозненные статьи и темы.

NewPoisk: >вы должны точно так же подробно, последовательно и логически обосновать ВАШУ точку зрения А на http://newpoisk.narod.ru по-вашему что?! >Главный аргумент в пользу неправильности вашей точки зрения - это её очевидная нелепость и необоснованность. Доказательства, доказательства плиз... >Насчёт теории всего - подробного её изложения нет Почему? >вы можете почитать что-то вроде введения Никакой 4-х уровневости не нашел, только история какая-то. Но мне понравилась ваша мысль о необходимости учитывать в современной науке рассматривать человечество как источник "новизны", а не просто подстраивающуюся под внешнюю среду серую массу. Кстати эта мысль нисколько не противоречит ИТ: прогресс - двигатель всей цивилизации - см. пункт 10.2.

БСН: NewPoisk Я вам ещё раз объясняю - доказательств нет у вас. А то что вы написали большую бездоказательную теорию, ничуть не добавляет ей доказательности. Ваша теория является нелепой с самого начала, когда вы начинаете использовать критерий новизны как признак интеллекта и кибернетическую теорию управления для объяснения его сущности. Всё это бездоказательно, и, более того, очевидно нелепо. Чтобы мы с вами оказались в равных условиях, не я должен доказывать неправильнсоть ваших теорий, а, как минимум, мы должны выяснть и взаимно доказывать правильность своих и неправильность теорий оппонента. А лучше, если мы будем рассматривать обсуждение неких конкретных вопросов, на которые каждый из нас представит свою собственную точку зрения и её обоснования. Если вы не нашли 4хуровневости, значит плохо искали... Больше ничего не могу сказть вам на этот счёт.

NewPoisk: >Ваша теория является нелепой с самого начала, когда вы начинаете использовать критерий новизны как признак интеллекта и кибернетическую теорию управления для объяснения его сущности. Описанный мною критерий новизны - УПРОЩЕННОЕ понимание сути интеллекта. Теория находится по адресу http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP >Всё это бездоказательно, и, более того, очевидно нелепо. Ознакомтесь с FAQ 6 главной страницы моего сайта. Если вам что-то кажется неправильным или недоказанным, то давайте цитату и скажите что конкретно в ней неправильного. >А лучше, если мы будем рассматривать обсуждение неких конкретных вопросов, на которые каждый из нас представит свою собственную точку зрения и её обоснования. Ок. Задавайте вопрос. >Если вы не нашли 4хуровневости, значит плохо искали... Больше ничего не могу сказть вам на этот счёт. Ваша 4х уровневость больше похожа на детский лепет: эпоха когда правили традиции, эпоха когда правили сила, затем любовь и желания (это-то в средневековье с ее инквизицией любовь правила!), потом свобода и разум. Где доказательства? Почему не взяли вы другую систему, например 3х: инстинкт, суеверие, наука. Или вообще 2х: донаучная эпоха и посленаучная. Да таких сисстем можно напридумывать сколько угодно много, ибо в каждом этапе развития человечества доминировало что-то свое. Причем определяется это доминирование исключительно субъективно - кому что кажется.

БСН: Моя 4хуровневость в отличие от вашей теории вполне конкретна. Любой человек, даже если он двоечник, не занющий истории, легко может наблюдать эту 4хуровневость в реальной жизни. А вот что касается вашей трёхуровневости, то это явно за уши притянутая и никаким образом не имеющая отношения к действительности штука. Что касается "упрощённое-неуппрощённое", упрощённое представление тоже должно быть правильным, возможно без строгого доказательства, но тем не менее. Основное ваше представление, как раз с этим определением через ваши уровни, ничуть не лучше "упрщённого", даже ещё более нелепое. Нет нигде во Вселенной ситуации, когда один объект может полностью управлять другим, не изменяясь при этом сам, третий закон Ньютона ещё никто не отменял.

БСН: Недавно наткнулся лсучайно на ещё одну теорию "интегрального интеллекта", помимо вашей - http://www.2084.ru/content/publications/integr_intel.zip

NewPoisk: Нет, это совсем другое. Только название похожее. >Моя 4хуровневость в отличие от вашей теории вполне конкретна. Любой человек, даже если он двоечник, не занющий истории, легко может наблюдать эту 4хуровневость в реальной жизни. Опять ваш субъективизм.

БСН: NewPoisk, о каком субъективизме вы ведёте речь, что-то я никак взять в толк не могу. Это что, вы сами придумали, что здесь существует субъективизм? Если он где-то и существует, причём объективно существует, то существует он в вашей точке зрения. Разницу между эмоциональным мышлением и разумным легкуо можно наблюдать на вашем примере. Если разумный человек прежде всего старается понять вещи, разобраться в неких проблемах, найти правильные ответы на вопросы, то эмоциональный - сначала предлагает ответы, те, которые ему хочется, руководствуясь своими желаниями, а потом старается убедить всех окружающих, что его ответы - это решение всех проблем. Вот так.

NewPoisk: >Разницу между эмоциональным мышлением и разумным легкуо можно наблюдать на вашем примере. Совершенно верно. Я как раз и предлагаю ОБОСНОВАННЫЕ, ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ответы. Повторяю еще раз: если вам что-то кажется в моих рассуждениях на http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP неправильным, укажите соответствующую цитату. Поскольку вы все еще до сих пор не представили НИ ОДНОЙ такой цитаты, то я делаю вывод что у вас просто нечего сказать против ИТ по существу, кроме хождения вокруг да около и общих фраз. Разве нет? Тогда посмотрите еще раз свои же сообщения!

БСН: Вы чего-то не понимаете, или мы с вами на разных языках разговариваем... Вы повторяете всё время - ни у кого нет никаких опровержений ИТ, ни у кого нет опровержений и т. п. Во-первых, там опровергать особо нечего, поскольку ваша Ит состоит из гипотез вкупе с фанастикой, а во-вторых, я вижу, что те сомнения, которые люди высказывают в адрес основополагающих (!) тезисов вашей теории, вы почему-то никакими опровержениями не считаете и не собираетесь воспринимать всерьёз. Если вам это непонятно, я ещё раз скажу - ваше определение интеллекта является неправильным, базовые представления о том, что такое интеллект, которые вы излагаете, являются неправильными. Почему они являются неправильными, я вам уже написал, но вы ничего не желаете обсуждать по сути, а вместо этого предпочитаете высказывать какие-то спекуляции вокруг да около. Вообще, если смотреть, с чего вы начинаете вашу теорию, то вначаел (как обычно и бывает в таких случаях) вы всё пишете правильно. А вот начиная с вашей теории объектов, следует муть. На самом деле, заявляя о необходимсоти отказа от классических подходов, вы придерживаетесь этих подходов и пытаетесь, их хитрым образом извратив, обойти существующие ограничения. Только это неправльно. Нужно действительно менять подход в целом, и искать, как обойти ограничения, не по типу "заменим здесь одну неправильную идею моей правильной гипотезой, и всё будет ОК", а начинать рассматривать всё на новой основе. Задача ИИ более сложна, чем вы себе представляете, да и вообще, у вас нет никаких конкретных, практических рекомендаций по поводу того, каковы принципы построения ИИ, ваша теория совершенно умозрительна и абстрактна.

NewPoisk: >Почему они являются неправильными, я вам уже написал... Продублируйте, пож-та. >А вот начиная с вашей теории объектов, следует муть. Жду цитату + что в ней неправильного.

БСН: Ваша позиция является неконструктивной. Вы ведёте себя как торговец, который что-то сделал, затратил время и труд и теперь пытается продать, рассылая везде рекламу, а не как человек, который в действительности стремится к пониманию тех вещей, о которых идёт речь. Тем более, что вещи являются фундаментальными, а не прикладными. Ваши утверждения о том, что критерием интеллекта явлется новизна, и что реализация этой новизны представляет собой нечто новое в обработке информации некими системами, являются ложными. "Чёрный ящик", который однозначно выдаёт некую информацию в ответ на поступающую в него извне информацию, является идеализацией, и не существует в природе. Если бы вы получше знали физику, то знали бы, что нельзя ни передать некую информацию объекту, ни получить некую информацию об объекте, не изменив при этом его состояния. А значит, новизна появляется в любом случае. Дальше. Ваша теория объектов является искусственной, деление объектов на уровни является искусственным. Это тоже идеализация. В реальности не существует никаких объектов, способных полностью управлять другими объектами, как и не существует каких-либо качественных градаций по этой способности. Таким образом, ваша теория никаких принципиально новых путей к построению ИИ не указывает.

NewPoisk: >Если бы вы получше знали физику, то знали бы, что нельзя ни передать некую информацию объекту, ни получить некую информацию об объекте, не изменив при этом его состояния. На этом и основана ИТ (вопрос о замкнутости Вселенной - из этой же серии). Идеализация? Так вся математика идеализация, нет в природе ни кругов, ни квадратов, ни чисел. Но тем не менее математика - основа всей науки. Повторяю еще раз: ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО-ТО НЕПРАВИЛЬНЫМ, ПРИВЕДИТЕ ЦИТАТУ ИЗ http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP С УКАЗАНИЕМ ЧТО КОНКРЕТНО НЕПРАВИЛЬНО.

БСН: Эээ... NewPoisk, не кажется ли Вам, что вы несколько высокомерны? Вы не ставите перед собой вопрос, как правильно, а ставите лишь перед другими вопрос типа "ну вы, попробуйте, докажите, что неправильно в моей теории". Что касается вашего "приведите цитату", то это вообще глупость, поскольку теория не может оцениваться по правильности отдельных цитат, она должна оцениваться по всему смыслу своего содержания в целом. Почему бы не начать оценивать вообще правильность отдельных слов или букв? Вы строите свою теорию на изначально неправильных установках, и что-то долго и упорно там расписываете, что не имеет, по сути никакого смысла, в плане применения к реальности. Я вёл недавно спор о теории Маркса, так там сознание (интеллект) определяется точно так же, по сути, - есть материя (объект 1го рода), есть отражение материи (объект 2го рода, по-вашему), и есть отражение отражения (сознание, объект 3го рода по-вашему). Только всё это полный бред, связанный с неверным представлением о первичности материи и вторичности всего остального, в т. ч. сознания и информации. Ничего, кроме спекуляций, вы на такой основе не придумаете.

NewPoisk: >теория не может оцениваться по правильности отдельных цитат, она должна оцениваться по всему смыслу своего содержания в целом Так то оно так, но неправильность ведь начинается с определенного места в тексте. Как-то: предложение номер N вступает в противоречие с уже написанным. Вот я и прошу: укажите первое такое ошибочное предложение. >Вы не ставите перед собой вопрос, как правильно, а ставите лишь перед другими вопрос типа "ну вы, попробуйте, докажите, что неправильно в моей теории". Естественно, а вы что хотели? Мне-то ведь все кажется правильным (в противном случае я просто бы исправил ошибку). Вот я и говорю "все правильно и если кто-то с этим не согласен то пусть он докажет".

БСН: NewPoisk, вы что, читать не умеете? Я вам по-моему уже указал, с какого места. Теперь ясно, почему вы указываете, что ни у кого нет аргументов против вашей теории- вы эти аргументы попросту не замечаете. Что касается вопроса о том, должен ли кто-то доказывать неправильность вашей теории, ну так вот пример со съеданием 10 кг. травы, который я приводил. Речь не идёт о том, что вы дали правильный ответ на вопрос, как построить ИИ, как раз, вы его не дали. Вы дали какую-то окнцепцию, привели какие-то рассуждения, но нигде там не написано, как создать искусственный интеллект. Поэтому, с моей точки зрения, поиски правильного ответа на вопросы, связанные с ИИ, и доказательство неправильности вашей теории есть не одно и то же.

NewPoisk: >Я вам по-моему уже указал, с какого места. Повторяю десятый раз: используйте http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP Вся остальная информация с моего сайта - дополнение. >пример со съеданием 10 кг. травы, который я приводил. Это этот что-ли "пример": ""чтобы вылечиться от простуды, нужно съесть 10 килограмм травы" и предлагать доказывать её неправильность последовательно и логически, глупо." Это пример постулата. В ИТ всего 2 постулата. Остальное - математика, последовательные логические выводы. >Речь не идёт о том, что вы дали правильный ответ на вопрос, как построить ИИ, как раз, вы его не дали. Вы дали какую-то окнцепцию, привели какие-то рассуждения, но нигде там не написано, как создать искусственный интеллект. А вы бы как хотели? Технологию и чертежи по стандарту ИСО-9000? Сейчас, когда толком никто и близко не представляет себе что такое разум даже в принципе?!! Чё вы за бред несете, извините. >Поэтому, с моей точки зрения, поиски правильного ответа на вопросы, связанные с ИИ, и доказательство неправильности вашей теории есть не одно и то же. По-моему вы просто демагог. 1. Вам дали теорию (ИТ в частности). 2. Сказали что "если вы считаете в ней что-то неверным, укажите место начиная с которого появляется первая ошибка в рассуждениях". Все предельно ясно и понятно. Укажите! Или выберете одно из двух: либо признаете ИТ правильной, либо честно говорите что вам лень ее понимать.

БСН: NewPoisk - демагог это вы. Вы написали какую-то чепуху, в которой, как вы сами признаёте, ничего нового нет, и предлагаете её всем остальным понимать. Понимать там нечего, потому что там нет ничего, что содержало бы неике новые соображения относительно принципов построения ИИ. Вот вы и есть типичный демагог, потому что подменяете конкртеное обсуждение конкретных вещей спекуляции вокруг вашей бесполезной и бессодрежательной "теории". Действительно, вы не знаете, что такое разум в принципе. Следовало бы вам лучше задуматься об этих элементарных вещах, чем лезть в дебри и кому-то чего-то пытаться доказывать, в вопросах, в которых вы сами ничего не понимаете.

NewPoisk: Вы типичный софист. С вами невозможно вести конструктивный диалог: за все это время я не услышал от вас ни одной цитаты, ни соответственно доказательного опровержения. Вся ваша критика полностью беспредметна и основана на применении общих фраз типа "Следовало бы вам лучше задуматься об этих элементарных вещах, чем лезть в дебри и кому-то чего-то пытаться доказывать, в вопросах, в которых вы сами ничего не понимаете.". Увы, но похоже я ошибся в вас. Вы - типичный юзер-переросток который не любит самостоятельно думать и пытается заменить творчество объемом данных. Ваш объемный, но довольно пустоватый по числу новых идей форум - лишнее тому подтверждение.

БСН: Желаю вам дальнейших успешных поисков желающих опровергать или поддерживать вашу теорию, только скорее всего, они будут безуспешными. Ваши характеристики примените лучше к самому себе.



полная версия страницы