Форум » Теория Всего » Вопросы создания искусственного интеллекта » Ответить

Вопросы создания искусственного интеллекта

БСН: Предлагаю обсудить в этой теме вопросы создания искусственного интеллекта. Тема тёмная, сложная, требует определения и переопределения многих фундаментальных понятий и т. д. Предлагаю начать с обсуждения впроса - а что такое собственно интеллект?

Ответов - 34, стр: 1 2 3 All

NewPoisk: >вы должны точно так же подробно, последовательно и логически обосновать ВАШУ точку зрения А на http://newpoisk.narod.ru по-вашему что?! >Главный аргумент в пользу неправильности вашей точки зрения - это её очевидная нелепость и необоснованность. Доказательства, доказательства плиз... >Насчёт теории всего - подробного её изложения нет Почему? >вы можете почитать что-то вроде введения Никакой 4-х уровневости не нашел, только история какая-то. Но мне понравилась ваша мысль о необходимости учитывать в современной науке рассматривать человечество как источник "новизны", а не просто подстраивающуюся под внешнюю среду серую массу. Кстати эта мысль нисколько не противоречит ИТ: прогресс - двигатель всей цивилизации - см. пункт 10.2.

БСН: NewPoisk Я вам ещё раз объясняю - доказательств нет у вас. А то что вы написали большую бездоказательную теорию, ничуть не добавляет ей доказательности. Ваша теория является нелепой с самого начала, когда вы начинаете использовать критерий новизны как признак интеллекта и кибернетическую теорию управления для объяснения его сущности. Всё это бездоказательно, и, более того, очевидно нелепо. Чтобы мы с вами оказались в равных условиях, не я должен доказывать неправильнсоть ваших теорий, а, как минимум, мы должны выяснть и взаимно доказывать правильность своих и неправильность теорий оппонента. А лучше, если мы будем рассматривать обсуждение неких конкретных вопросов, на которые каждый из нас представит свою собственную точку зрения и её обоснования. Если вы не нашли 4хуровневости, значит плохо искали... Больше ничего не могу сказть вам на этот счёт.

NewPoisk: >Ваша теория является нелепой с самого начала, когда вы начинаете использовать критерий новизны как признак интеллекта и кибернетическую теорию управления для объяснения его сущности. Описанный мною критерий новизны - УПРОЩЕННОЕ понимание сути интеллекта. Теория находится по адресу http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP >Всё это бездоказательно, и, более того, очевидно нелепо. Ознакомтесь с FAQ 6 главной страницы моего сайта. Если вам что-то кажется неправильным или недоказанным, то давайте цитату и скажите что конкретно в ней неправильного. >А лучше, если мы будем рассматривать обсуждение неких конкретных вопросов, на которые каждый из нас представит свою собственную точку зрения и её обоснования. Ок. Задавайте вопрос. >Если вы не нашли 4хуровневости, значит плохо искали... Больше ничего не могу сказть вам на этот счёт. Ваша 4х уровневость больше похожа на детский лепет: эпоха когда правили традиции, эпоха когда правили сила, затем любовь и желания (это-то в средневековье с ее инквизицией любовь правила!), потом свобода и разум. Где доказательства? Почему не взяли вы другую систему, например 3х: инстинкт, суеверие, наука. Или вообще 2х: донаучная эпоха и посленаучная. Да таких сисстем можно напридумывать сколько угодно много, ибо в каждом этапе развития человечества доминировало что-то свое. Причем определяется это доминирование исключительно субъективно - кому что кажется.


БСН: Моя 4хуровневость в отличие от вашей теории вполне конкретна. Любой человек, даже если он двоечник, не занющий истории, легко может наблюдать эту 4хуровневость в реальной жизни. А вот что касается вашей трёхуровневости, то это явно за уши притянутая и никаким образом не имеющая отношения к действительности штука. Что касается "упрощённое-неуппрощённое", упрощённое представление тоже должно быть правильным, возможно без строгого доказательства, но тем не менее. Основное ваше представление, как раз с этим определением через ваши уровни, ничуть не лучше "упрщённого", даже ещё более нелепое. Нет нигде во Вселенной ситуации, когда один объект может полностью управлять другим, не изменяясь при этом сам, третий закон Ньютона ещё никто не отменял.

БСН: Недавно наткнулся лсучайно на ещё одну теорию "интегрального интеллекта", помимо вашей - http://www.2084.ru/content/publications/integr_intel.zip

NewPoisk: Нет, это совсем другое. Только название похожее. >Моя 4хуровневость в отличие от вашей теории вполне конкретна. Любой человек, даже если он двоечник, не занющий истории, легко может наблюдать эту 4хуровневость в реальной жизни. Опять ваш субъективизм.

БСН: NewPoisk, о каком субъективизме вы ведёте речь, что-то я никак взять в толк не могу. Это что, вы сами придумали, что здесь существует субъективизм? Если он где-то и существует, причём объективно существует, то существует он в вашей точке зрения. Разницу между эмоциональным мышлением и разумным легкуо можно наблюдать на вашем примере. Если разумный человек прежде всего старается понять вещи, разобраться в неких проблемах, найти правильные ответы на вопросы, то эмоциональный - сначала предлагает ответы, те, которые ему хочется, руководствуясь своими желаниями, а потом старается убедить всех окружающих, что его ответы - это решение всех проблем. Вот так.

NewPoisk: >Разницу между эмоциональным мышлением и разумным легкуо можно наблюдать на вашем примере. Совершенно верно. Я как раз и предлагаю ОБОСНОВАННЫЕ, ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ответы. Повторяю еще раз: если вам что-то кажется в моих рассуждениях на http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP неправильным, укажите соответствующую цитату. Поскольку вы все еще до сих пор не представили НИ ОДНОЙ такой цитаты, то я делаю вывод что у вас просто нечего сказать против ИТ по существу, кроме хождения вокруг да около и общих фраз. Разве нет? Тогда посмотрите еще раз свои же сообщения!

БСН: Вы чего-то не понимаете, или мы с вами на разных языках разговариваем... Вы повторяете всё время - ни у кого нет никаких опровержений ИТ, ни у кого нет опровержений и т. п. Во-первых, там опровергать особо нечего, поскольку ваша Ит состоит из гипотез вкупе с фанастикой, а во-вторых, я вижу, что те сомнения, которые люди высказывают в адрес основополагающих (!) тезисов вашей теории, вы почему-то никакими опровержениями не считаете и не собираетесь воспринимать всерьёз. Если вам это непонятно, я ещё раз скажу - ваше определение интеллекта является неправильным, базовые представления о том, что такое интеллект, которые вы излагаете, являются неправильными. Почему они являются неправильными, я вам уже написал, но вы ничего не желаете обсуждать по сути, а вместо этого предпочитаете высказывать какие-то спекуляции вокруг да около. Вообще, если смотреть, с чего вы начинаете вашу теорию, то вначаел (как обычно и бывает в таких случаях) вы всё пишете правильно. А вот начиная с вашей теории объектов, следует муть. На самом деле, заявляя о необходимсоти отказа от классических подходов, вы придерживаетесь этих подходов и пытаетесь, их хитрым образом извратив, обойти существующие ограничения. Только это неправльно. Нужно действительно менять подход в целом, и искать, как обойти ограничения, не по типу "заменим здесь одну неправильную идею моей правильной гипотезой, и всё будет ОК", а начинать рассматривать всё на новой основе. Задача ИИ более сложна, чем вы себе представляете, да и вообще, у вас нет никаких конкретных, практических рекомендаций по поводу того, каковы принципы построения ИИ, ваша теория совершенно умозрительна и абстрактна.

NewPoisk: >Почему они являются неправильными, я вам уже написал... Продублируйте, пож-та. >А вот начиная с вашей теории объектов, следует муть. Жду цитату + что в ней неправильного.

БСН: Ваша позиция является неконструктивной. Вы ведёте себя как торговец, который что-то сделал, затратил время и труд и теперь пытается продать, рассылая везде рекламу, а не как человек, который в действительности стремится к пониманию тех вещей, о которых идёт речь. Тем более, что вещи являются фундаментальными, а не прикладными. Ваши утверждения о том, что критерием интеллекта явлется новизна, и что реализация этой новизны представляет собой нечто новое в обработке информации некими системами, являются ложными. "Чёрный ящик", который однозначно выдаёт некую информацию в ответ на поступающую в него извне информацию, является идеализацией, и не существует в природе. Если бы вы получше знали физику, то знали бы, что нельзя ни передать некую информацию объекту, ни получить некую информацию об объекте, не изменив при этом его состояния. А значит, новизна появляется в любом случае. Дальше. Ваша теория объектов является искусственной, деление объектов на уровни является искусственным. Это тоже идеализация. В реальности не существует никаких объектов, способных полностью управлять другими объектами, как и не существует каких-либо качественных градаций по этой способности. Таким образом, ваша теория никаких принципиально новых путей к построению ИИ не указывает.

NewPoisk: >Если бы вы получше знали физику, то знали бы, что нельзя ни передать некую информацию объекту, ни получить некую информацию об объекте, не изменив при этом его состояния. На этом и основана ИТ (вопрос о замкнутости Вселенной - из этой же серии). Идеализация? Так вся математика идеализация, нет в природе ни кругов, ни квадратов, ни чисел. Но тем не менее математика - основа всей науки. Повторяю еще раз: ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО-ТО НЕПРАВИЛЬНЫМ, ПРИВЕДИТЕ ЦИТАТУ ИЗ http://newpoisk.narod.ru/IT.ZIP С УКАЗАНИЕМ ЧТО КОНКРЕТНО НЕПРАВИЛЬНО.

БСН: Эээ... NewPoisk, не кажется ли Вам, что вы несколько высокомерны? Вы не ставите перед собой вопрос, как правильно, а ставите лишь перед другими вопрос типа "ну вы, попробуйте, докажите, что неправильно в моей теории". Что касается вашего "приведите цитату", то это вообще глупость, поскольку теория не может оцениваться по правильности отдельных цитат, она должна оцениваться по всему смыслу своего содержания в целом. Почему бы не начать оценивать вообще правильность отдельных слов или букв? Вы строите свою теорию на изначально неправильных установках, и что-то долго и упорно там расписываете, что не имеет, по сути никакого смысла, в плане применения к реальности. Я вёл недавно спор о теории Маркса, так там сознание (интеллект) определяется точно так же, по сути, - есть материя (объект 1го рода), есть отражение материи (объект 2го рода, по-вашему), и есть отражение отражения (сознание, объект 3го рода по-вашему). Только всё это полный бред, связанный с неверным представлением о первичности материи и вторичности всего остального, в т. ч. сознания и информации. Ничего, кроме спекуляций, вы на такой основе не придумаете.

NewPoisk: >теория не может оцениваться по правильности отдельных цитат, она должна оцениваться по всему смыслу своего содержания в целом Так то оно так, но неправильность ведь начинается с определенного места в тексте. Как-то: предложение номер N вступает в противоречие с уже написанным. Вот я и прошу: укажите первое такое ошибочное предложение. >Вы не ставите перед собой вопрос, как правильно, а ставите лишь перед другими вопрос типа "ну вы, попробуйте, докажите, что неправильно в моей теории". Естественно, а вы что хотели? Мне-то ведь все кажется правильным (в противном случае я просто бы исправил ошибку). Вот я и говорю "все правильно и если кто-то с этим не согласен то пусть он докажет".

БСН: NewPoisk, вы что, читать не умеете? Я вам по-моему уже указал, с какого места. Теперь ясно, почему вы указываете, что ни у кого нет аргументов против вашей теории- вы эти аргументы попросту не замечаете. Что касается вопроса о том, должен ли кто-то доказывать неправильность вашей теории, ну так вот пример со съеданием 10 кг. травы, который я приводил. Речь не идёт о том, что вы дали правильный ответ на вопрос, как построить ИИ, как раз, вы его не дали. Вы дали какую-то окнцепцию, привели какие-то рассуждения, но нигде там не написано, как создать искусственный интеллект. Поэтому, с моей точки зрения, поиски правильного ответа на вопросы, связанные с ИИ, и доказательство неправильности вашей теории есть не одно и то же.



полная версия страницы