Форум » Семинары и диспуты » Пример использования теории всего для вскрытия и устранения противоречий между идеями разных чудиков » Ответить
Пример использования теории всего для вскрытия и устранения противоречий между идеями разных чудиков
БСН: В самое ближайшее время напишу тут о том, как устарняются противоречия между идеями следующих чудиков: Нео, Автора и ГСМ.
Ответов - 25, стр:
1 2 All
БСН: scaring_path пишет: цитатазадумайтесь, что ЕСТЬ ЖИЗНЬ. А что есть жизнь? scaring_path пишет: цитатаРефлексы - это вот когда вам по коленке молотком бьют - вот это рефлексы. А когда человек реагирует на действительность - это рефлексы разного уровня, господа... мозговые=) Рефлексы мозговые, может быть, тоже есть, но я их как-то на уровни не делю. Поведение человека не определяется ситуацией, вроде как стимул-реакция, как там бихевиоритсы всякие придумывали и т. п. По-моему, это вполне очевидно.
scaring_path: БСН детерминизм, фатализм...?)) поведение человека обуславливается Внешними признаками. пусть они будут названы так. в них я бы включила (не кому я свою точку зрения не навязываю) -воспитание (абсолютно внешний фактор, не зависящий от нас) -происхождение (пережитки средневековья но факт) -возможности (материальные допустим - образование, умственные - или физические - заболеешь, не сможешь читать, ослепнешь - не сможешь пользоваться инетом) +те материалы, которые он смог прочесть/узнать что-то -то, что в конкретную секунду с человеком происходит и много много всего. и еще внутреннее - характер. я к примеру упрямая. вот я не знаю, кто виноват - но вряд ли я. вывод - либо использовать врожденные способности и с пом.силы воли преодолеть это и вечные споры с близкими людьми, либо быть и дальше упрямой, остаться такой, какая я есть. (но мы не об этом, просто пример) а вот то,как я поступлю, зависит от того, что я в жизни видела, как воспитали, к чему привыкла... короче замкнутый круг) именно поэтому все люди разные) и каждый по-своему прав
scaring_path: БСН а о жизни я почти и спрашивала в анкетке... я атеист... для меня очевидным является происхождение жизни - из реакций, простейших - кислород водород азот углерод. => белки жиры углеводы вроде бы веллер первым синтезировал мочевину и тем самым доказал , что витализм - дерьмо полное, что органическое может возникнуть из неорганического, жизнь - из неорг. в-в, реакций... для меня она как раз и есть те реакции. что Вы чувствуете, когда выдергиваете волос??? он же живой, состоит из клеток, в нем есть белки организма, особенные... и он вроде жив, а выдернешь - уже и мертв... так жив или мертв, не убивали же??? видимо какое-то время его клетки живут, но и жизнь бессмысленна без тела человека, и они погибают тк жить незачем... вот этот сам процесс и есть жизнь, то есть ее биология=) "биология жизни"))))))))))))) уржешься))) может быть жизнь, это когда есть система и она не нарушена??? но вот для меня она в ощущении, что я еще чувствую, еще живу. а смерть = для меня: не чувствовать, не мыслить, не жить
БСН: scaring_path пишет: цитатаповедение человека обуславливается Внешними признаками. пусть они будут названы так. Нет, не обуславливается. Внешние признаки влияют на то, как человек будет себя вести, и на то, как он ведёт себя в конкретной ситуации. Однако, во многом, поведение человека определяется его внутренней сущностью. То есть, более определяющим в поведении, да и вообще в развитии живых систем является не то, какие условия внешние, а то, каков этот человек и эта живая ситема уже есть. Мы можем сказать, что развитие предков человека какие-то там миллиарды лет назад определялось внешними условиями, ну и что? Те внешние условия уже давно прошли, и мы в точности и не сможем сказать, что это там были за внешние условия, однако важно, что мы уже имеем результат - а именно - человека как определённые свойства, врождённые, и человека, как определённые свойства, которые он получает от взаимодействия с культурной средой. Сказать, что есть воспитание, которое человека полностью определяет нельзя. Точно так же, как нельзя сказть, что, анпример, еда, которую мы едим, определяет состав нашего организма. Организм её переваривает, он забирает некие вещества, да и то, расщепляет большую часть, а потом синтезирует новые. Вот так и с культурой во многом - то есть человек не усваивает в готовом виде культурные нормы, а каким-то образом строит на их основе собственное представление о мире. Да и вообще, культуру нельзя считать внешними факторами - ведь это то, что производится людьми. Насчёт жизни - ну так жизнь не сводится к химии... И вообще вот это вот деление - органические там вещества, неорганические - условное. Что касется мышления, например, то этот процесс современной наукой пока плохо изучен. То есть, как оно работает, не совсем понятно, и даже - какова его основа, тоже не совсем понятно. Однако то, что человек думает, а не просто реагирует по принципу - как-то на него подейтсвовали - отреагировал, по-другому подействовали - по-другому отреагировал, и т. п., по-моему, очевидно.
dagrs: Можно привести принцип иерархичности - усложнённые действия производятся на высших уровнях. Например, процесс ходьбы автоматический. Но если нестандартная ситуация - например, скользкая дороджка, то включается некий дополнительный ресурс внимания, вплоть до сознательного решения куда ставить ногу. Хотя и здесь сознание не доходит до глубин моторики, а действует рефлексивно. Можно волевым и сознательным способом заставить руку быть над огнём без отдёргивания. Игра на музыкальном инструменте. Руки научаются автоматически технике игры - однотипным вариантам движений. И главное переносится в смысловое извлечение композиций - следующие уровни музыки. Запоминание есть, иначе как можно вспомнить номера телефонов - абстракции по соглашению с другими людьми - вызванные образы-ассоциации. Возможно часть такого запоминания переходит на включение внешних источников информации. Если мы вписаны в устойчивую информационную систему, то перегружать себя энциклопедическими данными дело лишь желания, а не потребности. Главное это способ нахождения этих данных. Спор о наличие подсознания - это спор об уровнях решаемых задач - разного процессуального типа. Засыпаем мы по своей природе - несознательно. При сильном опьянении сознание выключается в некоторых его функциях, а например двигательные функции или быстрая память ещё работает. И конечно, всё в голове человека - через свою думалку он может расшифровать общие противоречия в купе со своими.
БСН: dagrs пишет: цитатаЕсли мы вписаны в устойчивую информационную систему, то перегружать себя энциклопедическими данными дело лишь желания, а не потребности. Главное это способ нахождения этих данных. С остальным согласен, dagrs, а вот с этим нет. Это один из самых вредных стереотипов нашего общесвта, который мешает всему, чему только можно, загоняет общество в кризис и препятсвует перходу к новому, более прогрессивному мышлению. Во-первых, "энциклопедические даные" есть результат неправильной организации и ситематизации знаний. Во-вторых, представление о том, что человек может сам решать, что из знаний ему "нужно", а что "не нужно" - абсолютно вредное представление, представляющее собой глюк системы ценностей эмоционально-эгоистического общества. Подобное поведение можно было как-то (частично) оправдать для части людей, живших в индустриальном обществе, когда главная функция для них - была организовывать какие-то стандартные производства и действия в соотвествии с известными технологиями, а для этого надо было выудить только нужную информацию. Рассуждать о "нужности" информации сейчас - это самоубийство для человечества. Нужно соврешенно чётко представлять, что приянтие правильных решений и нахождение возможностей решения любых проблем, творческая деятельность и деятельность в плане самореализации (а не роботоподобных автоматических действий) возможны только при другом подходе, когда сначала производится изучение чего-то вообще, накопление знаний вообще, а потом только человек может решить, как с ипользованием всех этих знаний создавать что-либо "нужное". Лишних знаний не бывает. Вредной информация может быть только в одном случае - если у человека не хватает ума, чтобы её понять. К примеру, если бы пошли к аборигенам Южн. Америки, живущим в джунглях и рассказли бы им инчтрукцию по изгоовлению и испытанию взрывчатки, не объяснив, что получится в результате, эта информацию для них была бы вредной. Любая информация и любые занния, которые человек может усваивать сознательно и может понимать, не явлются лишними.
БСН: Что касается отличия сознания и подсознания, то это всё-таки не уровни. Уровни прослеживаются в мышлении человека и в развитии цивилизации. Сейчас мы должны пернастраивать своё мышление с 3го уровня на 4й, с эмоционально-интуитивного на разумный, и, соответсвенно, пернастривать всё наше общество.
scaring_path: БСН dagrs вы оба правы по-моему. уровни все же есть... от природы мы имеем что-то (пишем мы и читаем не от природы, мама и папа учат) - способность говорить. видимо она важнее, чем умение писать. природа лучше нас знает, что лучше) поэтому что-то изначальное, что-то приобретенное... а вот уж что пригодится больше - это другой вопрос. ненужных знаний нет. а вот ненужная информация... - если она ложная или очень не полная - да. БСН ну так и в чем же это отличие???))) то есть отличия-то я вижу=)) вот мышление - это процесс, а что представляет собой сознание??? разве подсознание - это не совокупность неких процессов?
БСН: scaring_path пишет: цитатаразве подсознание - это не совокупность неких процессов? Безусловно, совокупность, вопрос в том, какую основу имеют эти процессы. Мышление человека -это не протсая логика, как у копьютера, несмотря на то, что компьютер, например, быстрее считает, многие вещи, которые умеет делать человек, мыслительные операции, с помощью компьютеров релизовать крайне сложно, и программисты даже не знают, как к ним подойти. Например, отличить кошку от собаки компьютер не может (достаточно надёжно). Пыьаются сейчас создать даже компьютер принципиально иного типа - квантовый, но это пока всё на уровне идей, а не чего-то реального.
scaring_path: БСН так ведь это очевидно=) но разве мы говорили о том, почему компьютеры хуже людей?... и какую же основу эти процессы имеют??? спонтанные необоснованные процессики?)))))))
полная версия страницы