Форум » Семинары и диспуты » Объединяться бум? » Ответить
Объединяться бум?
БСН: Предлагаю объединиться всем людям, занимающимся разработкой проектов изменения и переустройства общества, созданием теорий всего, поисками смысла жизни и т. п. (это все проблемы, на мой взгляд, решаемые одним способом), и создать постоянную группу для обсждения всех этих вопросов, выработки общих точек зрения, синтеза идей и координации действий. Ну пора это уже давно сделать, в конце концов! Я предлагаю объединяться здесь вообще всем людям, настроенным на интеллектуальное восприятие мира. В ситуации, в которой мы все сейчас находимся, единственный верный критерий неправоты - неправ тот, кто отказывается от диалога и сотрудничества, кто цепляется за свою (или чужую) единственную догму и птыатеся противопоставлять свою позицию позиции дргуих. Я всегда исходил из унивресальности критериев разумности, из того, что один разумный человек всегда может понять другого разумного человека. И я верю, что только разумный подход и выстраивание отношений, взаимодейтсвия между людьми на основе взаимопонимания может привести нас и вас к позитивным результатам. Но, тем не менее, везде и всюду я замечаю, как человек старается протаскивать и отстаивать одну свою только идею, или, ещё хуже, догму, которую он и сам толком не понимает, в упор не желая видеть и слышать то, что говорят другие. Вот этот вот интеллектуальный эгоизм ни к чему хорошему приветси не может. Если только ваша идея не сверхузкоспециальная, типа технологии лучшего разведения дождевых червей на огороде, вы должны понимать, что ваша идея может работать только в комплексе с другими идеями, а идея, ориентированная на переустройство общества, на изменение научных концепций, мировоззрения людей и пр., может работать только в связке с огромным множеством других новых идей, которые только и обеспечат все вместе нужные условия для развития науки, для изменения условий жизни, для принятия новых ценностей. Поэтому попытки пробивания одой только идеи или мысли, без понимания других, без целостного видения ситуации - есть абсолютная глупость. Поэтому мы должны объединиться хотя бы для того, чтобы увидеть в целом ситуацию, всё разнообразие тех проблем, которые одолевают современное общество. И только потом мы можем начинать (и опять же совместно) посик решений, поиск путей выхода из кризиса, и осмысления того, каким должно быть то новое, которое мы планируем делать. вы должны понять - ни одна изолированная, отдельно взятая идея работать не будет, бессмысленно её доказывать, пропагандировать и "развивать", отдельно взятую, саму по себе. Вы должны понимать, что есть просто ПРАВИЛЬНОЕ решение задачи, которое мы должны искать, вместо того, чтобы заниматься защитой и протаскиванием своих идей. и вот это правильное решение должно быть простым, очевидным и понятным всем, а не только вам. Короче, всех архитекторов будущего приглашаю к сотрудничеству. свои предложения по поводу объединения пишите здесь.
Ответов - 64, стр:
1 2 3 4 5 All
Нео: Вообще я со всеми объединился, в том числе и с Вами. Главное, чтобы это объединение имело результат и смысл.
БСН: Результатом должно быть формирование объективно устраивающего всех решения. Смысл объединение будет иметь тогда, когда мы придём к общему мнению хотя бы по ряду вопросов. Если у нас не будет достаточно ясной позиции, которую мы сознательно разделяем, то, естественно, любое наше объединение будет фикцией. Поэтому я и предлагаю здесь заняться, в первую очередь, обсуждением и синтезом идей и согласованием позиций. И кроме того, я предлагаю скоординировать каким-то образом и обсудить программу нашей деятельности в интернете. заходите в раздел "Архитекторы будущего", обсудим ряд вопросов.
System Scientist: Здравствуйте, БСН! У тех, кто объединяется, должна быть конкретная цель, а не такая, что давайте, дескать, к чему-нибудь вместе стремиться. Кроме того, объединение возможно только при аргументации собственного мнения. Собственное мнение у всех всегда было, есть и всегда будет. Но это собственное мнение каждый должен уметь отстаивать и уметь отстаивать конструктивно, т.е. учитывая аргументы тех, у кого есть другие мнения. Работая конструктивно, удалось, к примеру, объединить в единое целое серьезные мнения (т.е. решения) как минимум трех человек. А уж сколько при этом было учтено мнений, сложно сказать даже примерно. В итоге появилась система, которая называется НЭС (Новая Экономическая Система). Поскольку система коллективная, то не стоит, не прикладывая никакой аргументации, отказываться признавать вполне конкретные экономические решения в качестве основы для "общества будущего". Не в обиду будет сказано, но в ваших действиях, БСН, прослеживается эгоистический смысл: предлагая всем объединиться на равноправных условиях, вы пытаетесь некорректно протащить какую-то свою собственную идею, которую пока в достаточной степени не обосновали. И эта попытка "протаскивания" прослеживается почти в каждой вашей фразе. Надеюсь, что вы воспримете эту критику правильно, а из ваших слов: цитата Я всегда исходил из унивресальности критериев разумности, из того, что один разумный человек всегда может понять другого разумного человека. И я верю, что только разумный подход и выстраивание отношений, взаимодейтсвия между людьми на основе взаимопонимания может привести нас и вас к позитивным результатам. будет следовать, что разумность состоит в аргументации собственных убеждений и в аргументации критических замечаний, направленных в адрес оппонента. Я тоже предлагаю объединиться, но не на авторском сайте, а на коллективном. И предлагаю объединяться не просто так, а образуя организацию со вполне определенными и, ОБЯЗАТЕЛЬНО, реализуемыми целями. Другими словами, это должна быть организация, в цели которой входит освобождение от утопий. Такая организация уже существует, называется она ППСМ, что расшифровывается как партия-предприятие "Современное мировоззрение". Некоторые правила работы этой организации изложены на сайте http://www.rppsm.narod.ru Поддержка этих правил обеспечивается конкретной системой учета ( http://www.rppsm.narod.ru/uch/u1.htm ), образованной на основе конкретной системы, предлагаемой для общества будущего. Экономическая система, предлагаемая для общества будущего, называется ДИНАМИЧЕСКИМ АКЦИОНИРОВАНИЕМ. Она, вкупе с другими непосредственно связанными с ней системами, позволяет избавиться от безработицы и прочих негативов. присущих современному обществу, представляя собой развитие существующих акционерных форм собственности. Система динамического акционирования связана с другими конкретными и реализуемыми системами: новая формула цены и система самоорганизации, последняя из которых использует принцип самооценки. Все вместе - это и есть НЭС, которая образована В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ МНЕНИЙ множества людей. И, разумеется, хотелось бы, чтобы такое объединение продолжилось дальше. Условием вступления в ППСМ является желание освободить современное общество от присущих ему негативов на основе построения эффективных экономических механизмов, опирающихся на непротиворечивое описание процессов, происходящих в природе. Иначе такое описание можно назвать теорией всего или современным мировоззрением. Пожалуй, это все, что я пока хотел сказать. Некоторые дополнительные сведения можно узнать в моей гостевой книге http://www.narod.ru/guestbook/?owner=2941643 В настоящее время сайт ППСМ находится в достаточно неразвитом состоянии и, разумеется, члены ППСМ не откажутся от помощи. Любые вклады или конкретные действия будут учтены, как инвестиционные. При воплощении идей ППСМ в жизнь, эти вклады будут возвращены инвесторам и членам ППСМ с дивидендами.
БСН: System Scientist Вот вы точно, и соврешнно определённо пытаетесь протаскивать здесь свою собственную идею, хотя я, по-моему, всё ясно и понятно объяснил. При всём уважении к вам, System Scientist, ваша тидея экономическая - это утопический проект, и то, что вы называете это конкретной целью, реализуемой, говорит лишь о том, что вы глубоко вбили себе в голову определённые догмы, которые теперь заслоняют вам любое вопсритие вами реальности. Вы соврешнно правы - нужна аргументация, но аргументация не такая, когда человек ставит себе задасу заранее доказать опредеённый тезис, и, когда у него не получается, он уходит, а такая, когда человек честно пытается высказать свою точку зрения на определённую проблему, свои мысли и т. п. Дальше - я подразумеваю, что любое объединение не должно быть объединением эгоситов, где каждый хочет извлечь свою собственую выгоду, а объединением разумных людей, которые понимают, что существует общее для всех, и не зависящее от субъективных мнений и желаний, решение, и что всем будет лучше, если они объединят усилия и постараются это решение найти. У меня есть вполне конкретная цель, System Scientist. Эта цель - определить суть сначала, основную идею для перустройства общества, необходимого для этого изменения мышления и мировоззрения людей, основных концепций, а затем детализировать её по возможности, и переветси на конкретные задачи. Вы прекрасно должны понимать, System Scientist, что, когда мы конструируем самолёт, мы должны разработать сначала общие принципы, общую схему, получить идею этого самолёта целиком на бумаге, а только потом пытаться сделать для него конкретное колесо или лобовое стекло. Ваша же направленность на "кокретные" цели - это фигня, потому что толку, да и возможности реализации для эттих конкретных целей нет, без понимания более общих принципов. У нас с вами совсем разный подход - если я опираюсь на синтез, и пыатюсь собрать разные идеи, для того, чтобы сделать из них целую теорию, вы направлены на то, чтобы заниматься отсечением всего, что не попадает в рамки вашей "конкретной" цели. Целое не выводится из части, System Scientist. Вам давно уже пора это понять. Нельяз называть экономичесоке решение теорией всего, а также современным мировоззрением. Мировоззрение намного шире, чем экономическая схема. Я вам предлагаю - занимайтесь созданием своей ППСМ с вашими конкретными целями, а здесь давайте обсудим ваши общие идеи и установки, которые лежат в основе вашей концепции, без рекламы и зацикливания на конкретной выгоде или результате. Понимание вещей всегда предшествует постановке целей, System Scientist. Свою рекламу можете оставить в теме "сайты участников" в http://rvt.fastbb.ru/index.pl?0-8
System Scientist: цитатаа здесь давайте обсудим ваши общие идеи и установки, которые лежат в основе вашей концепции, без рекламы и зацикливания на конкретной выгоде или результате. Понимание вещей всегда предшествует постановке целей, System Scientist. У меня схема "теории всего" примерно вот такая: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> Специальные теории информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> общественные науки Другими словами, в предлагаемой теории две ветки, которые не противоречат друг другу и объединяют все то, чем занимается человечество. Вы пока мне не предложили ничего, на что следовало бы обратить внимание. Таинственно как-то все у вас. И, если вы полностью отказываетесь учитывать мое (и наше мнение), то это говорит лишь о том, что вы непоследовательны и не предлагаете ничего, что можно было бы проверить практически. А теория без практики мертва. Что ж, в мире тысячи организаций, существующих на эмоциях и на вере. Поскольку вы достаточно энергичны, надеюсь, что вам удастся увеличить их число. Успехов… Но вы могли бы пойти значительно дальше, если бы сняли свои барьеры неприятия чужого мнения.
WFKH: ВФКГ, я что-то никак понять не могу, а какую истину вы всё-таки постигли в субботу-то? Поделитесь? А то чуть ли не 20 лет на её поиск потратили - а делиться не хотите... жадные, да? ============= Я абсолютно не жадный, особенно на то, что позволит моей семье, семьям наших друзей и родственников, а в конечном итоге и всем людям на Земле жить достойной Человека Жизнью. Что это такое? 1. Без политической, а со временем и без бытовой лжи. 2. Уйдет ложь - уйдет недоверие, зависть, злоба, обида и т. д. 3. Постепенно будет уходить страх, который унижает и озлобляет людей. Ведь мы постоянно боимся, даже не думая об этом: все, от БОМЖа до Рокфеллеров. 4. Кому тогда нужно будет насилие? Вы посмотрите, сколько ресурсов уходит на средства насилия. Без них люди уже давно договорились бы о взаимовыгодном соседстве. Мы дети одной Матери - Земли и одного Отца - Духа Истины. "Разделяй и властвуй" - одно без другого не функционирует. Значит, объединяясь мы лишаем гос. и прочих "паханов" их садистской игрушки: стравливать людей и упиваться ощущением собственной значимости. Они же в основном больные люди с ужасными комплексами неполноценности, но расстаться с ними: значит отойти от власти, от денег, от собственного страха! Поделюсь Субботним открытием. Мне не хватало аргументации для обоснования нескольких утверждений как это: « Иесус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы Боги.» (Псал. 81, 6)» Не знаю тонкостей воспитения у иудеев, но нас-то воспитывали "рабами Божьими"- мы и остаемся везде и всюду рабами. Барахтаемся в этой липкой трясине вечной вины и зависимости, а поди избавься от врожденого порока. Так вот, Эврика состояла в том, что ни в одном ином варианте интерпретаций не возможно произнести эти четыре слова без конфуза, если на троне не сидит Бог Знания - Бог Истины - Бог Человек. Как у инкрустатора: после многолетних переживаний и трудов ложится последняя крупинка на изделие и удаление любой из них разрушит шедевр, так и в логике: все взаимосвязано и взаимообусловлено и нет возможности удалить одно слово, не нарушив всей конструкции. Не буду приводить дословную цитату, но говорил Христос: идите и не заботьтесь о чем говорить, знающий Слово Истины не может сказать ложь. Теперь я могу дискутировать с любыми умниками и каждое слово лжи будет "резать мне слух", что и раньше было, но до субботы оставалась "Ахиллесова пята"! Еще раз СПАСИБО вам всем, ведь вы стали соавторами этого события. Даже не вполне корректные замечания заставляли меня вновь и вновь проверять прочность укладки каждого "камня" в модели ЕДИНОГО БЫТИЯ. PS: За аналог можно взять доказательство любой теоремы. Стоит нарушить даже только последовательность АРГУМЕНТАЦИИ - все рушится.
WFKH: Здравствуйте уважаемые коллеги! Надеюсь, совместно мы выработаем взаимоприемлемую программу действий. Приведеный текст с сайта: Форум. Я имею готовую модель Единого Бытия, но считаю, что с ней ничего не случится если она пройдет испытание на прочность в дискуссии доброжелательных, но бескомпромисных к противоречиям, запальчивости и деструктивности опонентов. Поскольку основным нашим инструментом является СЛОВО, предлагаю продумать принципы и правила ведения полемики на форумах "Оракул". Надеюсь по названию не будет возражений. Предлагаю подумать о возможности защиты этого брэнда. Такое дополнение к наименованию сайта должно возлагать определенные обязательства на администации сайтов, чтобы оно стало как бы эталоном объективности, корректности, непредвзятости и доброжелательности. Одних пожеланий мало. поэтому прошу обдумать следующие предложения: 1. Нам необходимы лицензированные (защищенные авторским правом) единые учредительные документы форума "Оракул". 2. Необходим закрытый раздел форума, в рамках которого будут вестись обсуждения, имеющие коммерческую ценность. Условия : Коллективный договор всех участников и администрации форума о юридической ответственности за использование информации в личных, корыстных целях. Один из вариантов: создание акционерного общества с равными паями - 1 участник = 1 пай = 1 голос. 3. Процедура обсуждения и принятия учредительных документов: Администратор сайта оформляет нотариально оформленный договор о обеспечении сохранения тайны персональных данных участника (потенциального акционера). подписывая который, участник берет на себя аналогичные обязательства. Каждый из участников проекта заполняет две копии договора, заверяет у натариуса и высылает один экземпляр администрации сайта. Копии договоров хранятся в спец. архиве закрытого раздела. После оформления права доступа в раздел и процедуры регистрации участник должен внести вступительный взнос. Далее начинается работа, гарантирующая права всех участников проекта. Прошу предлагать ваши варианты или уточнения. Владимир.
дядя Серёжа: Построим из именья в именье мост .... будем ходить друг к другу пить чай ... и государь император, видя такую нашу большую дружбу, пожалует нас генералами ...
БСН: System Scientist пишет: цитатаИ, если вы полностью отказываетесь учитывать мое (и наше мнение), ... Что ж, в мире тысячи организаций, существующих на эмоциях и на вере. Не надо мне приписывать свои качетсва, System Scientist. System Scientist пишет: цитатаВы пока мне не предложили ничего, на что следовало бы обратить внимание. Я предложил много чего, на что стоило бы обратить внимание и вам и всем остальным. Только вы не обращаете. WFKH Я против всяких процедур, коммерции, закрытости и вообще, против всякой регламентации без смысла и необходимости. Это плохое качетсво, которые, к сожалению, наши люди очень любят демонстрировать - вот давайте там создадим какую-нить организацию, примем устав и т. д. и т. п., всё это вещи соврешенно ненужные, регламентировать мы должны не то, что можно, а только то, что нужно, в чём реально видим мы возникшую необходимость. Ещё раз обращаю ваше внимание, что мы не должны заниматься протаскиванием отдельной идеи, наша задача - попытаться создать среду для обсуждения идей, для того, чтобы люди нормальным, естественным образом общались, и приходили к неким результатам. Мы все с вами в одинаковом положени сейчас, и каждый, кто тянет одеяло на себя, поступает глупо. Первое, что нужно научиться - понимать друг друга и слушать, и объяснять людям свои мысли. Вы же предпоситаете почему-то долбаться лбом об стенку, не понимая причин, почему она не прошибается, и будет это долбание продолжаться вечно, если вы не остановитесь и не задумаетесь о том, чтобы свои мысли поместить в контекст обычных, доступных для понимания с общей точки зрения, представлений.
System Scientist: [quote="БСН"]Я предложил много чего, на что стоило бы обратить внимание и вам и всем остальным. Только вы не обращаете. Ну и где же оно, предложение ваше? Конкретизируйте, пожалуйста. цитатаЕщё раз обращаю ваше внимание, что мы не должны заниматься протаскиванием отдельной идеи, наша задача - попытаться создать среду для обсуждения идей, для того, чтобы люди нормальным, естественным образом общались, и приходили к неким результатам. Отсюда я вижу, что вы предлагаете сделать "беличье колесо". Ведь для того, чтобы колесо бесцельного обсуждения останавливалось, все-таки необходимо останавливаться на каких-то конкретных идеях. К сожалению, конкретные идеи никогда не бывают общими. За ними всегда стоят некоторые конкретные люди. Из ваших слов выходит, что какой бы идея ни была - плохой или хорошей - она всегда будет "протаскиваемой", "отдельной" и, поэтому, по вашей системе не принимаемой. Поэтому "некий результат" по вашей системе - это никакого результата. Скажите мне, чьи идеи вы поддерживаете хотя бы на нуль целых, х… десятых процента. Если вы не назовете ни одной чужой идеи, значит зацепки у создаваемого вами "беличьего колеса" нет. Другими словами, это будет означать, что вы абсолютный эгоист. С уважением, Сергей
БСН: System Scientist Вы неизменны в своих субъективных и безапелляционных нападках. Если вы, System Scientist, способны лишь к кусочному восприятию реальности, то не нужно думать, что все такие же. И перестаньте, наконец, приписывать другим свои собственные мысли и свои собственные качества. То, что вы написали - соврешеннейший бред - есть конкретные идеи, которые не бывают общими, а у всех только конкретные идеи, значит я эгоист. Полный бред, System Scientist. Мне интересно, вы хоть немножко задумались над логичностью и осмысленностью этого мутного вывода? Есть целостное представление о реальности, System Scientist, а есть кусочное, когда человек обращает внимание лишь на отдельные детали. Нормальный человек всегда стремится видеть ситуацию в целом, кусочным же воприятием страдают обычно больные шизофренией. Чем больше разных людей соберётся, чем больше разных людей они выскажут, тем больше у них шансов понять ситуацию в целом. Любая теория научная строится именно на основе синтеза идей. сначала Галилей бросал шары с башни, и сформулировал принцип движения по инерции, Коперник предложил гелиоцентрическую систему мира, Кеплер нашёл связь траекторий движения планет с коническими сечениями и т. п., только потом все эти и другие идеи были сведены вместе Ньютоном, в теории, описывающей движение тел, и он сказал "я стоял на плечах гигантов". Вы же плетёте муру о каком-то беличьем колесе, о том, что конкретные идеи не бывают общими и пр., вы специально прикладываете все усилия для того, чтобы все эти конкретные идеи и дальше оставались конкретными, чтобы никто до конца так и не понимал их смысл, чтобы не было целостного понимания ситуации. System Scientist, по-моему, вы совершенно не понимаете смысла понятия "система", может быть, вам лучше поменять свой ник на другой?
scaring_path: БСН тссс, откуда столько злобы????? может Вы и не видели шизофреников ни разу, а говорите!!! (у меня вот три дня назад соседа очередной раз в дурку увезли..........) к сожалению, если человека не понимают, его называют шизофреником. а иногда и хуже! ( ) что еще тут скажешь, спор ваш, System Scientist и БСН, глуповат со стороны по крайней мере, что за чушь несете оба?????? "бред!" "нет, бред!" "нет, сам такой!"
WFKH: БСН пишет: цитатаЯ предложил много чего, на что стоило бы обратить внимание и вам и всем остальным. Только вы не обращаете. WFKH Я против всяких процедур, коммерции, закрытости и вообще, против всякой регламентации без смысла и необходимости. ...Это плохое качетсво, которые, к сожалению, наши люди очень любят демонстрировать - вот давайте там создадим какую-нить организацию, примем устав и т. д. и т. п., всё это вещи соврешенно ненужные, ... регламентировать мы должны не то, что можно, а только то, что нужно, в чём реально видим мы возникшую необходимость. ...Ещё раз обращаю ваше внимание, что мы не должны заниматься протаскиванием отдельной идеи, ... наша задача - попытаться создать среду для обсуждения идей, ...Первое, что нужно научиться - понимать друг друга и слушать, и объяснять людям свои мысли. ...чтобы свои мысли поместить в контекст обычных, доступных для понимания с общей точки зрения, представлений. Странно? Вы приглашаете к сотрудничеству, предлагаете расплывчатые пожелания и тут же срываетесь на взаимные обвинения и упреки. Так дело не пойдет! Вы думаете перекричать друг-друга или решать конкретные вопросы? Сергей! Насколько я понял, вы с товарищами занимались серьезным делом и оно заглохло. Поправьте, если ошибаюсь. Заглохнуть может любое дело, если не отвечает определенным требованиям: 1. Должна быть сформулирована четкая, ясная и отвечающая различным интересам цель. 2. Для понимания своей важности, нужности и ответственности на каждом этапе работы, каждый должен знать идеологию (комплекс руководящих идей) общего дела. Иначе не избежать авторитаризма, бесконечных споров, скандалов и обид = развала. 3. Идеология строится на общем мировоззрении. Пирожками торговать его не надо, но для общественной деятельности без него не обойтись. Существует множество партий, движений, союзов,= мировоззрение и идеология которых упираются во власть и деньги, но нам не нравится в "берлоге" или махать флажками с КПРФ? 4. Все это и многое другое будет пустым времяпрепровождением без определенной структуры, работающей по определенным правилам. Имея дело с судьбами, надеждами, рисками, затратами и деньгами людей, необходимо брать на себя конкретные обязательства. Кто, каким образом и в каких пределах будет нести эту ответственность = важнейший вопрос. Скопировать имеющиеся структуры? Зачем создавать 999 диванную группу? Я предложил серьезную технологию, которая позволит без нервов, эмоций и претензий спокойно решать конкретные вопросы быстро и эффективно. У меня возникло подозрение, что вы даже не читали мои сообщения. Кажется ответил на все пункты цитаты. В таком бардаке мы не сможем договориться даже о том, какие вопросы считать важными или с чего начинать обсуждение. Прошу вас провести детальный анализ (но в краткой форме) моих сообщений с выделением спорных или непонятных пунктов. Я сделаю то-же. С уважением. Владимир.
WFKH: БСН пишет: цитата... везде и всюду я замечаю, как человек старается протаскивать и отстаивать одну свою только идею, Нашел одно возражение == не все и не всегда. Лично я люблю больше слушать, чем говорить. цитатая подразумеваю, что любое объединение не должно быть объединением эгоситов, Целое не выводится из части, То, что вы написали - соврешеннейший бред - есть конкретные идеи, которые не бывают общими, по-моему, вы совершенно не понимаете смысла понятия "система" Эгоизм естественен, его лучше использовать и вводить в приемлемые рамки правил. Да, но из многих частей. Фарма изложения оскорбительная и необоснованная.
WFKH: System Scientist пишет: цитата1. в качестве основы для "общества будущего". 2. вы пытаетесь некорректно протащить какую-то свою собственную идею, 3. Я тоже предлагаю объединиться, но не на авторском сайте, а на коллективном. 4. Такая организация уже существует, называется она ППСМ, что расшифровывается как партия-предприятие "Современное мировоззрение". 5. Поддержка этих правил обеспечивается конкретной системой учета .....образованной на основе конкретной системы, предлагаемой для общества будущего. Экономическая система, предлагаемая для общества будущего, называется ДИНАМИЧЕСКИМ АКЦИОНИРОВАНИЕМ. 6. Условием вступления в ППСМ является желание освободить современное общество от присущих ему негативов на основе построения эффективных экономических механизмов, 7. Иначе такое описание можно назвать теорией всего или современным мировоззрением. 8. При воплощении идей ППСМ в жизнь, эти вклады будут возвращены инвесторам и членам ППСМ с дивидендами. 9. У меня схема "теории всего" примерно вот такая: 10. Скажите мне, чьи идеи вы поддерживаете хотя бы на нуль целых, Возражения не столь принципиальные. В чем преимущество коллективного сайта? Входить в готовую структуру с невнятными целями и довольно сложной системой расчетов рискованно. Да, за акционерными формами собственности при определенных услових возможно будущее. Вы видите на конкретном примере, что без решения полит. и соц. вопросов экономика не тянет. Кто, что и каким образом гарантирует сохранность денег и чем заниматься? Схема действительно не полная: вопросы войны и мира, здравоохранения и образования, науки и культуры ...? Собственно не вижу оснований для сильных волнений и споров.
БСН: scaring_path Вам нужно учиться воспринимать вещи МЕНЕЕ эмоционально.
БСН: WFKH Я вам ещё раз объясняю - ваша регламентированная организация не имеет никакого смысла, пока у вас нет общей концепции и ясного понимания всех вопросов. я вас просил более ясно изложить суть вашей позиции, WFKH. Вы, извините, к простым людям придёте если, вы сможете им объяснить, за что вы боретесь, что нового вы предлагаете, в обычных терминах, на нормальном естественном языке? WFKH, мы с вами должны выпустить книжку с картинками, где на уровне детского сада будут объяснены основные принципы наших представлений о смене ценностей, мировоззрения, схемы общественного устройства и т. п., а потом только у вас будет право заговаривать о конкретных проектах. Ну зачем нам пополнять лагерь изобретателей вечных двигателей, которые всю жизнь зацикливаются на одной узкой идее, ничего остального не видя вокруг себя? Вы об этом не подумали, WFKH? Я говорю - давайте договариваться, WFKH говорит - давайте придумаем регламент. Ну не смешно? Нет уж, WFKH, я против искуссвенных ограничений - пусть люди говорят о том, что они думают и что считают важным и в той форме, в которой они счиают для себя удобным. А если возникнет необходимость в регламенте, мы с вами тоже затем договоримся, каким должен быть этот самый регламент. Желание всё регламентировать и всё форматировать под одну свою собственную идею, WFKH, - это одна из самых главных причин того, почему до сих пор ещё никто ни с кем не объединился. Вы просто попробуйте сначала высказать свою идею, и послушайте, будет ли она людям интересна, и какие замечания вы от них получите. Что касается естественности эгоизма, то это глупость. Ни один нормальный человек не должен быть эгоистом. Насчёт оскорбительности и пр., если мы будем на этом зацикливаться, и на субъективных претензиях друг к другу, мы никогда ни о чём не договоримся. Я в свои сообщения никакого оскорбительного наполнения не вкладывал. Следует вопринимать вещи разумом, видеть в них информационное содержание, прежде всего, а не эмоциями.
WFKH: БСН пишет: цитатаWFKH 1. Я вам ещё раз объясняю - ваша регламентированная организация не имеет никакого смысла, пока у вас нет общей концепции 2. и ясного понимания всех вопросов. я вас просил более ясно изложить суть вашей позиции, 3. ...мы с вами должны выпустить книжку с картинками, где на уровне детского сада будут объяснены основные принципы наших представлений о смене ценностей, мировоззрения, схемы общественного устройства и т. п., а потом только у вас будет право заговаривать о конкретных проектах. 4. Ну зачем нам ... зацикливаются на одной узкой идее, ничего остального не видя вокруг себя? Вы об этом не подумали, WFKH? 5. Я говорю - давайте договариваться, WFKH говорит - давайте придумаем регламент. Ну не смешно? Нет уж, WFKH, я против искуссвенных ограничений - пусть люди говорят о том, что они думают и что считают важным и в той форме, в которой они счиают для себя удобным. 6. А если возникнет необходимость в регламенте, мы с вами тоже затем договоримся, каким должен быть этот самый регламент. 7. Желание всё регламентировать и всё форматировать под одну свою собственную идею, WFKH, - это одна из самых главных причин того, почему до сих пор ещё никто ни с кем не объединился. 8. Вы просто попробуйте сначала высказать свою идею, и послушайте, будет ли она людям интересна, и какие замечания вы от них получите. 9. Что касается естественности эгоизма, то это глупость. Ни один нормальный человек не должен быть эгоистом. 10. Насчёт оскорбительности и пр., если мы будем на этом зацикливаться, и на субъективных претензиях друг к другу, мы никогда ни о чём не договоримся. 11. Я в свои сообщения никакого оскорбительного наполнения не вкладывал. Следует вопринимать вещи разумом, видеть в них информационное содержание, прежде всего, а не эмоциями. 1. К счастью, мне по два раза объяснять не требуется. О какой концепции может идти речь, если мы не в состоянии договориться о том, как нам друг с другом вообще разговаривать, даже о цветочках. 2. О каком ясном понимании можо говорить, если Вы не отреагировали на мое предложение о проведении анализа сообщений опонентов. С моей концепцией Вы должны быть знакомы по двум форумам: ФОРУМ 3. Выпустить книжку -это тоже проект, требующий ответственного отношения. О чем можно вести речь, если мы не можем сдвинуться с места? Или вы ждете новых идей, чтобы просто воспользоваться ими? 4. Я думал и думаю обо всем. Зацикливаться не собираюсь и свою концепцию я могу предоставить на обсуждение, но только ответственным и действительно деловым людям. 5. Я работаю не на одном форуме и не первый день: хорошо знаю, что такое безответственная болтовня! 6. Любое собрание начинается с утверждения регламента -это технология реализации любого обсуждения! 7. Какую одну собственную? А не объединились из-за таких выкриков, без всякого обоснования. 8. Я высказал несколько предложений, но ни одно еще не проанализировано. На уровне "нравится - не нравится" будем говорить на бытовые темы, в кругу семьи. Здесь не место эмоциям. 9. Кто чего должен, решать каждому самому. Я не умею заставлять думать или менять темперамент людей. 10. Это точно. Вы видите других собеседников? Причина? 11. Я приду еще, когда Вы составите критическую заметку по моей информации. Всего доброго! Владимир. Не знаю как обращаться.
БСН: WFKH пишет: цитатаО какой концепции может идти речь, если мы не в состоянии договориться о том, как нам друг с другом вообще разговаривать, даже о цветочках Разговаривать на обычном русском языке, WFKH. Кроме того, думаю, о цветочках мы с вами разговаривать сможем запросто. Проблема недоговариваемости вторична, первична проблема непонимания. WFKH пишет: цитатаО каком ясном понимании можо говорить, если Вы не отреагировали на мое предложение о проведении анализа сообщений опонентов. С моей концепцией Вы должны быть знакомы по двум форумам: Я прочитал ваши сообщения на этих форумах, но к сожалению, ничего определённого сказать по ним не могу. По-моему, это отчасти общие слова, отчасти, попытка объяснить какие-то вещи, которые, возможно и имеют смысл, используя несколько неподходящий подход. Всё это добро - зло, христианство -нехристинаство и т. п., знаете, WFKH, это намного более мутные вещи, чем, скажем, тот же диалектический материализм. То, что там написано. похоже на западную журнальную статью, в которой там какой-то журналист высказывает свои какие-то субъективные соображения, о чём-то, но я не могу сказать, что могу расценивать это как достаточно ясную позицию. WFKH пишет: цитатаВыпустить книжку -это тоже проект, требующий ответственного отношения Вот далось вам это отвественное отношение. Относитесь отвественно, кто вам не даёт? Или вы хотите заставить людей относиться к чему-то ответственно своим регламентом? Человек однозначно будет участвовать в проектк, если видит в нём смысл, и бросит, если не понимает и не видит смысла. Вот из чего надо исходить, в первую очередь. WFKH пишет: цитатадействительно деловым людям. Интересно, а что значит "действительно деловым"? WFKH пишет: цитатаЯ работаю не на одном форуме и не первый день: хорошо знаю, что такое безответственная болтовня! Знаете - очень хорошо, будем безответсвенную болтовню пресекать вместе с вами. По факту. WFKH пишет: цитатаЛюбое собрание начинается с утверждения регламента -это технология реализации любого обсуждения! Вот не надо про технологии, WFKH. Это тоже глючная особенность западного мышления - нам что-то надо, вот возьмём готовую технологию и получим то, что надо. Глупости. Ну а "технология" обсуждения - даже комментировать не хочу. WFKH пишет: цитатаКакую одну собственную? Под вашу, в данном случае. WFKH пишет: цитатаНа уровне "нравится - не нравится" будем говорить на бытовые темы, в кругу семьи. Здесь не место эмоциям. Совершенно согласен. WFKH пишет: цитатаЯ высказал несколько предложений, но ни одно еще не проанализировано. Там нечего анализировать. WFKH пишет: цитатаКто чего должен, решать каждому самому. Желающего судьба ведёт, нежелающего тащит. WFKH пишет: цитатаЯ не умею заставлять думать или менять темперамент людей. А вы учитесь.
System Scientist: цитатаЛюбая теория научная строится именно на основе синтеза идей. сначала Галилей бросал шары с башни, и сформулировал принцип движения по инерции, Коперник предложил гелиоцентрическую систему мира, Кеплер нашёл связь траекторий движения планет с коническими сечениями и т. п., только потом все эти и другие идеи были сведены вместе Ньютоном, в теории, описывающей движение тел, и он сказал "я стоял на плечах гигантов". Кто объединять-то будет? И на основе чего? Или вы считаете, что здесь все порют только ересь? Лично я так не считаю, а беру и объединяю мысли, которые соответствуют построенной концепции. Как она выглядит, я вам показал. Изображаю еще раз: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение Другими словами, у меня есть желание построить мостик между естествознанием и обществоведением. Проект мостика есть. Одна его половина называется "Закон сохранения информации", другая - "Эвристическая (физическая) теория стоимости". Вы думаете, я всю свою теорию сам выдумал? Отнюдь. Конечно, я не всегда писал, кто мне подсказал ту или иную мысль и кто корректировал мои мысли, но некоторых авторов крупных новых идей я назвал. Кроме того, я базируюсь на знаниях, полученных в институте, - на тех из них, которые подкреплены жизненным опытом. Эти знания (идеи) я брал у гигантов, у тех же Коперника, Кеплера, Ньютона, Эйнштейна, Винера, Колмогорова, Маркса, Ленина и др. Поэтому я вас спросил: цитатаСкажите мне, чьи идеи вы поддерживаете хотя бы на нуль целых, х… десятых процента. Если вы не назовете ни одной чужой идеи, значит зацепки у создаваемого вами "беличьего колеса" нет. Другими словами, это будет означать, что вы абсолютный эгоист. Так чьи идеи вы все же хотя бы чуть-чуть поддерживаете? Покажите мне, где вы кому-нибудь хотя бы раз сказали, что да, уважаемый, ты прав. Кто для вас "бросает шары с башни"? Я, понятное дело, к этим людям не отношусь, поскольку у меня, судя по полемике с вами, сплошной бред. И это несмотря на то, что кое в чем меня поддерживают физики, физхимики, инженеры, экономисты, бизнесмены. Но если я так уж, по-вашему, неправ, то чьи плечи вас больше прельщают? Любопытно, знаете ли, кого это я проморгал. Кажется, вы поддерживаете идеи И.Пригожина. Может, здесь мы найдем общий язык? Или ссылку на него вы кинули просто так? Судя по последней реплике, вы начали кипятиться. Мысли у вас как-то вразнос пошли. Но нападать на вас я совершенно не собирался. Наоборот. Мне нравится, как оформлен ваш форум, а я ищу человека, который помог бы сделать форум для коллективного сайта. Кроме того, в прошлой беседе вы натолкнули меня на интересные мысли. Интересно было бы услышать мнение окружающих по следующему вашему тезису: цитатанужна аргументация, но аргументация не такая, когда человек ставит себе задасу заранее доказать опредеённый тезис, и, когда у него не получается, он уходит, а такая, когда человек честно пытается высказать свою точку зрения на определённую проблему, свои мысли и т. п. На мой взгляд, человек всегда должен ставить перед собой задачу доказывать свой тезис. Но не "заранее", а непрерывно. Если он уверен в своем тезисе, а доказательство не получилось, то он должен уйти, подумать и предоставить новые доказательства или усовершенствованные старые. А доказательство тезиса вместе с тезисом - это и есть (должно быть) "честное высказывание своей точки зрения на определенную проблему". Оппонент же, если не согласен с тезисом, должен предоставлять свои доказательства, а не просто говорить высокомерное "нет". Иначе получится разговор не двух равноправных и уважающих друг друга людей, высказывающих свои точки зрения, а разговор двух идиотов, из которых один представляет себя стенкой, а другой в эту стенку колотится. Для scaring_path мы, кажется, так и выглядим…
System Scientist: В чем состоят мои глупости, scaring_path? Кажется я нарисовал, в чем состоит суть моего мировоззрения. Если вы не заметили, то повторяю: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение Другими словами, созданием теории информации и теории стоимости я пытаюсь теорией объединить естествознание с обществоведением. Мир един и все в нем взаимосвязано. Но, мне хотелось бы посмотреть, в чем состоит смысл мировоззрения, предлагаемого БСН. В чем смысл теории всего? Я никак не могу уловить ее суть. БСН, не объясняя свою позицию, торопится назвать мою бредом. Возможно, что вы понимаете суть теории всего и спокойно мне ее разъясните?
System Scientist: Уважаемый Владимир, вы поставили уже столько вопросов, что, боюсь, я вряд ли управлюсь со всеми за один раз, тем более, что у меня у самого к вам масса вопросов. цитатаЯ предложил серьезную технологию, которая позволит без нервов, эмоций и претензий спокойно решать конкретные вопросы быстро и эффективно. У меня возникло подозрение, что вы даже не читали мои сообщения. Под всем этим вы подразумеваете создание форума? Если так, то я не против, поскольку на коллективном сайте ППСМ форума пока нет и, собственно говоря, нет и руководителя данного сайта. Пока этот сайт является только наброском или, говоря иначе, предложением. цитатаСергей! Насколько я понял, вы с товарищами занимались серьезным делом и оно заглохло. Поправьте, если ошибаюсь. Заглохнуть может любое дело, если не отвечает определенным требованиям: Дело не заглохло. Просто им пока каждый занимался сам по себе. цитата1. Должна быть сформулирована четкая, ясная и отвечающая различным интересам цель. Думаю, что построение эффективного экономического устройства является общей целью для всех. По крайней мере, вряд ли найдется партия (организация), которая призналась бы, что ее целью является развал общества. Поэтому, исходя из того, что такую цель должны преследовать все, ее нельзя даже ставить в разряд политических целей. Общая цель, и все. Или вы думаете иначе? цитата2. Для понимания своей важности, нужности и ответственности на каждом этапе работы, каждый должен знать идеологию (комплекс руководящих идей) общего дела. Иначе не избежать авторитаризма, бесконечных споров, скандалов и обид = развала. Вот это самое сложное. Навязать идеологию невозможно, поскольку каждый ее волен принимать или не принимать. Вот вы, кажется, были бы не против идеологии, которая наводила бы мосты между наукой и религией. Но как вы будете отличать идеологию, отвечающую вашим требованиям, от идеологии, которая им не отвечает? Если на основе аргументов, то мы, думаю, найдем общий язык. Учитывать тут нужно только то, что правильное не всегда может нам нравиться. Например, весь опыт человечества показывает, что скорость света ограничена. Нравится нам этот факт или нет, но его следует принимать, как аргумент. В противном случае неизбежны "бесконечные споры, скандалы и обиды = развал". Чтобы выбрать правильную идеологию, необходимо иметь опору. Такой опорой могут быть только факты, причем факты, добытые научным путем. Возьмем, к примеру, любую существующую теорию. Как решить, справедлива она или нет и можно ли ее использовать при аргументации? Справедливость теории подтверждается только фактическим материалом. Если на основе теории удается создавать и прогнозировать, то да, это нормальная теория, соответствующая реалиям, и ей можно пользоваться. Если, действуя по теории, в прогнозах и построениях случаются "косяки", то теория верна частично, на нее можно делать только осторожные ссылки, предпринимая меры по совершенствованию этой теории. А как вы подходите к выбору правильной идеологии? цитата3. Идеология строится на общем мировоззрении. Пирожками торговать его не надо, но для общественной деятельности без него не обойтись. Существует множество партий, движений, союзов,= мировоззрение и идеология которых упираются во власть и деньги, но нам не нравится в "берлоге" или махать флажками с КПРФ? Дело тут не в "берлоге" и не во "флажках". Просто ни одна партия не может представить модели спрогнозированного будущего, которое не умрет во вспышке ядерного взрыва. Сказано, пожалуй, немного эмоционально, но согласитесь, что текущее общественное устройство удовлетворяет только ту часть населения, которая считает, что другого выхода нет. Но можно предложить мировоззрение, которое основано на связи естествознания с обществоведением и позволяет строить более эффективную экономическую систему. Если считать, что мир един, то такое мировоззрение выглядит вполне логичным. Вопрос упирается только в то, как такую связь найти. Я предложил следующую схему: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение В настоящее время для связи естествознания с обществоведением не хватает общей теории информации и теории стоимости, не противоречащих друг другу. Проекты таких теорий я выложил. Обе они основаны на фактическом материале и на теориях, проверенных практикой. По крайней мере, аргументов, опровергающих такое утверждение, я пока не вижу.
System Scientist: цитата4. Все это и многое другое будет пустым времяпрепровождением без определенной структуры, работающей по определенным правилам. Имея дело с судьбами, надеждами, рисками, затратами и деньгами людей, необходимо брать на себя конкретные обязательства. Кто, каким образом и в каких пределах будет нести эту ответственность = важнейший вопрос. Скопировать имеющиеся структуры? Зачем создавать 999 диванную группу? Общественная работа всегда связана с наложением друг на друга определенных обязанностей. Эти обязанности я предложил бы создавать, согласуясь с тем общественным устройством, которое организация намерена создать. Другими словами, участники движения должны сначала проверить работу системы на себе, а уже затем переносить эту систему в производство. А основные средства партии-предприятия должны браться не из затрат, а из дохода создаваемых или реорганизуемых предприятий. цитатаЯ предложил серьезную технологию, которая позволит без нервов, эмоций и претензий спокойно решать конкретные вопросы быстро и эффективно. У меня возникло подозрение, что вы даже не читали мои сообщения. Подозрения ваши обоснованы, поскольку прочитал я пока всего лишь 4 ваших сообщения. Но вы меня сразу же заинтересовали, как конструктивно мыслящий человек. цитатаНашел одно возражение == не все и не всегда. Лично я люблю больше слушать, чем говорить. У меня такая же черта характера. {quote]Эгоизм естественен, его лучше использовать и вводить в приемлемые рамки правил. Да, но из многих частей. Согласен. цитатаВозражения не столь принципиальные. В чем преимущество коллективного сайта? Возможность разделения труда, фокусирование на общие цели, размещение спорных материалов. И вообще, мало ли кто какой зуб может иметь на отдельного автора? А на коллективном есть много авторов, есть цель, есть модераторы и пр. Возможно, тогда появляется смысл и в закрытых разделах для ведения споров, "не выносящих сор из избы" и пр. цитатаВходить в готовую структуру с невнятными целями и довольно сложной системой расчетов рискованно. Да, пока нет ни устава, ни программы, которые можно было бы предложить неосведомленному человеку. Но зато есть расшифровка экономической программы (принципиальная схема), по которой не так уж и сложно сделать простую программу (функциональную схему). цитатаКто, что и каким образом гарантирует сохранность денег и чем заниматься? Гарантию обеспечивают только цели организации. Лично я вкладываю в ее создание уже лет 30, поскольку считаю, что гарантии возврата есть. Если делать то, что нужно людям, то деньги вернутся. Но… дело новое и, разумеется, есть риск, хотя он и минимален. Если же говорить о сохранности денег внутри организации, то об этом нужно будет думать самим членам организации. Я предложил систему учета вкладываемых средств и труда. Нужна. разумеется, и система отчетности. Все нужно делать, доделывать и развивать. За что вы могли бы взяться? цитатаСхема действительно не полная: вопросы войны и мира, здравоохранения и образования, науки и культуры ...? Кто спорит? Но ведь все это не могут сделать один-два человека, работающие, к тому же, по вечерам или в обеденный перерыв? Но, если удастся задать общий вектор цели, а он, на мой взгляд, должен быть направлен на построение эффективной экономики, то найдутся и желающие заняться этими вопросами в рамках общего вектора цели, обеспечиваемого общим мировоззрением, не противоречащим науке и добываемым ею фактам.
shimnik: начинает попахивать появлением второй за БСН конструктивной личности подождём посмотрим
WFKH: цитатаКто спорит? Но ведь все это не могут сделать один-два человека, работающие, к тому же, по вечерам или в обеденный перерыв? Но, если удастся задать общий вектор цели, а он, на мой взгляд, должен быть направлен на построение эффективной экономики, то найдутся и желающие заняться этими вопросами в рамках общего вектора цели, обеспечиваемого общим мировоззрением, не противоречащим науке и добываемым ею фактам. Не буду вдаваться в подробности: на 9х% согласен с Вами. Предлагаю модель: "Мы соседи в одном "городе". Наши жилища нас не устраивают. Пока каждый предлагает строить общую пристройку к ЕГО "лачуге"." Я предлагаю найти "чистый участок"; сложить наши "материалы" по разные стороны его; договориться: как будем решать спорные вопросы (которые непременно будут), то есть разработать и принять технологию отбора наиболее рациональных решений; только затем каждый по очереди предложит к рассмотрению свой фундаментальный "КАМЕНЬ", который он планирует заложить в основу всего будущего здания. А уже к этой основе будем путём логических построений и доказательств подгонять подходящие "материалы" из наших обширных запасов. Можно сравнить с работой инкрустатора. Я считаю: очень удобное разделение форума на открытый и закрытый разделы. Открытый -по общим правилам для всех, закрытый - по жестким правилам для профи.- "прорабов". Варианты правил прошу предлагать в максимально краткой форме = ваше видение функций, которые они должны обеспечивать. Успехов!
scaring_path: вроде бы это подходящая тема, чтобы кое-что сказать............. люди разные бывают, и двух одинаковых нет. как и нет двух абсолютно одинаковых философий (как ни крути, нет) также и мнений даже двух одинаковых у нас не будет. люди по-разному понимают мир, кто-то верит в богов - мне это смешно, ну и что ж... пусть удавятся своей верой... кто-то верит в науку, пусть верит, пусть изобретает лекарство от смерти, пусть... кому-то понятен только внутренний, духовный мир, но ведь есть и материалисты... были. в конце 19го века... не кажется ли вам, что все, что мы здесь с горем пополам пишем - позитивизм??? а ведь он свое отжил... пустая болтовня... (либо слишком долго все начинается и начинается)... не пора ли делом заняться... чего мы хотим??? болтать, спорить, нести несусветную чушь?...... какая от нее польза... наверное все же нужно и внедрение (тупое слово) в социологию того, что мы хотим объединять?.. само по себе знание ценности практической не имеет, в противовес же практическому - философское, а так тем более не имеет............
shimnik: WFKH пишет: цитатаЯ считаю: очень удобное разделение форума на открытый и закрытый разделы. Открытый -по общим правилам для всех, закрытый - по жестким правилам для профи.- "прорабов". С одной стороны много званых мало избранных, с другой очередная ложа и нарушение универсальности. И в вашем случае попахивает извините высокомерием которое как и хамство есть признак ничтожества. Впрочем не уважать ваш труд не могу. В прорабы рваться не буду посему жаль не увижу, а было бы интересно и полезно.
БСН: shimnik прав, эгоизм и высокомерие ни к чему хорошему не приведут. Вообще, основную задачу в попытке диалога и нахождения взаимопонимания, которую я предлагаю, я вижу как раз в том, чтобы попробовать создать модель иного способа общения между людьми, общения не эмоционально-эгоистичекого, а общения разумного, в котором люди не пытаются одну общую истину делить, не пытаются присваивать, а понимают, что чем больше каждый из них выскажет своего, тем лучше, тем лучше для всех и тем лучше для дела. Нельзя новое общество построить на эгоизме, жаль, что некоторые до сих пор этого ещё не понимают...
БСН: Кстати, предлагаю высказать ваши соображения, а с кем вообще нужно объединяться, и какова наиболее общая формулировка той цели или идеи, ради которой люди должны сложить свои усилия сегодня?
System Scientist: WFKH Вообще-то моя "лачуга" меня вполне устраивает ;) Я пытаюсь создать предприятие, на которое можно из этой "лачуги" выйти. В остальном я с вами почти согласен. Более того, почти все, что вы предлагаете, я сделал. Например, я выделил "КАМЕНЬ" и отложил его в сторону. Поделить этот камень на части я не могу, - камень он и есть камень, хоть и созданный несколькими людьми. Все, что я могу, это передать пароль от этого камня-сайта тому, кто пожелает воспользоваться информацией для совершенствования этого сайта или создания нового. Я не уверен, что следует делать закрытые разделы сайта (почему вы говорите только о форуме, я не понимаю, поскольку форум обычно является атрибутом сайта), поскольку существует почта, являющаяся более или менее идеальным средством для скрытия тайн. Но, если вы назовете какие-либо документы, которые следует показывать только членам организации, то тогда создание закрытого раздела будет оправдано. Но я не думаю, что на данном этапе эту проблему стоит обсуждать и тратить на это усилия. Спорные вопросы я предлагаю решать на основе сопоставления с фактическим материалом, добываемым научными средствами. Кроме того, необходимо отвечать (и обязательно аргументировано) на все вопросы оппонента, не разделяя их на удобные и неудобные. Вообще-то, некоторые варианты правил изложены на сайте http://www.rppsm.narod.ru Эти правила подстроены под достижение конкретной цели - построение эффективной экономики. О правилах достижения расплывчатых, не сформулированных целей говорить мне не хочется.
shimnik: Не хватает терпения. Думаю что долго будет идти организационный период. Для меня объединяющим фактором является направленность на полезность, как минимум для членов группы. Могу предложить идею ОТКРЫТАЯ АРХИТЕКТУРА. Задаётся направление вектор исследования, планирование, осуществление. Как минимум таким вектором может являться полезность для человека. Затем идёт разветвление осуществление и выбор наиболее развитых ветвей без остановки развития оставшихся. Паралельное развитие и синтез на основа прагматизма.
БСН: Сложно с этими изобретателями вечных двигателей... Вообще, ещё раз обращаю внимание System Scientista и всех остальных - я предлагаю не конкретный проект, своими утопиями вы сами занимайтесь, если хотите, я предлагаю организовать обсуждение, причём самых разных вопросов, в самых разных аспектах и т. п. То, общее, что у нас есть - это понимание неэффективности существующей системы, существующего мировоззрения и т .п., и необходимсоть построения нового, необходимость реформирования системы отношений и переустройства общества в том или ином виде. Я предлагаю организовать обсуждение принципиальных вопросво, вопросв, связанных с пониманием нами тех или иных вещей, не привязывая их к конкретным проектам и, тем более, к конкретным людям, т. е. к субъектиынм чьми-то точкам зрения. Что касается принципов организации такого диалога, то они были высказаны уже и мной, и другими - равноправие, приоритет разумного подхода и оценки вещей над эмоциональным, "открытая архитектура" и т. д. shimnik первично понимание вещей, оценка с точки зрения "полезности" вторична. Знание не может быть бесполезным, shimnik. Если бы люди заранее задумывались о "полезности" тех или иных вещей, тех или иных знаний заранее, прежде, чем прилагать усилия к их изучению, мы с вами до сих пор жили бы в каменном веке. Идол "полезности" - один из наиболее вредных идолов своременного мировоззрения, 3й ситемы мировосприятия. Необходимо отходить от прагматизма.
БСН: Вообще, основная проблема в том, что каждый пытается сейчас говорить на своём собственном языке, обращать внимание только на то, на что ему хочется, и исходить из каких-то своих соображений, которые, мало того, что такие, о которых остальные не имеют ни малейшего понятия, т. е. субъективны, так и ещё в большинтсве своём совершенно односторонни, догматичны и не учитывают относительность вещей и возможность разных подходов к изучению одного и того же вопроса. Люди, вам нужно понять, что вы многого ещё не понимаете, в первую очередь, и не пытаться на основе своих догм строить жёсткую модель тех или иных явлений реальности, а тем более, модель каких-то конкретных проектов, действий и технологий. Думать надо учиться. Подходить разумно к вещам, а не на основе эгоизма, прагматизма и выгоды. Вообще, по вашим высказываниям можно видеть всю сложность проблемы, с которой сталкивается современное человечесвто - ибо они наполнены типичнейшими, глубоко вьевшимися в ваше сознание прдрассудками и стереотипами, которые мешают вам мыслить разумно и адекватно воспринимать действительность. Нет, чтобы попытаться просто подумать, понять, обсудить, сразу - давайте создадим регламент, давайте там партию организуем и т. п. - смешно, ничего не понимая, сразу хвататься что-то делать, спорить, доказывать и т. п. Нет, люди, пока вы свой разум не подключите, ничего у вас не выйдет.
shimnik: Вон вы как далеко забрались респект
shimnik: Тогда прошу в простой по возможности форме предлагаемый вами тип сознания мне относительно просто поскольку пользуюсь несколькими, Как по вашему необходимо воспринимать действительность, пока то что я прочитал не вызывало у меня негативного отношения.
shimnik: Кстати маленькая ремарка поточнее по поводу полезности если можно конечно , поскольку понимал полезность в первую очередь в развитии разума в власти над собственными чувствами , так скажем их утилитарное использование а не подчинение им ну и в многостороннем развитии человека в плане власти над различными формами материи.
БСН: shimnik пишет: цитатаТогда прошу в простой по возможности форме предлагаемый вами тип сознания мне относительно просто поскольку пользуюсь несколькими, Как по вашему необходимо воспринимать действительность, пока то что я прочитал не вызывало у меня негативного отношения. Никаких нескольких типов сознания не нужно, человек должен быть целостной личностью. Как и в развити животного мира, так и в развитии человека индивидуальном, есть один магистральный путь равзития - это уложнение, усовршенствование, путь вверх, а не путь приспособления влево-вправо. Я не предлагаю тип созанния, я предлагаю переход в новое мировоззрение, к иному качетсвенно подходу в восприятии мира и отношении к нему. Всё, что мной было написано, т. е. уровни мировосприятия, достаточно прозрачно и очевидно, т. к. эти уровни каждый человек прекрасно видит сам и может легко отличить невооружённым глазом. Человечество сейчас подходит в глобальном плане к смене уровней мировосприятия с 3го на 4й, и индивидуальная задача каждого человека также именно такова - переход от 3го, эмоционального уровня восприятия мира, связанных с ним ценностей, установок, построенного на этом мировоззрении к 4му, разумному восприятию. Сейчас есть довльно много людей, которые пытаются воспринимать мир разумом, но проблема в том, что они не до конца понимают возможности разума, возможности этого подхода, их разум также завален всеми догамами, сложившимися в течении долгих 2000 лет развития цивилизации в 3м периоде, они не могут вспринимать мир, вещи, людей целостно с помощью разума, у них не хватает понимания вещей, не хватает знаний, не хватает уверенности в возможностях своего мышления. Поэтому они также то и дело перескакивают в своих суждениях и в своих оценках дейсвтительности на эмоциональный фундамент. Люди с разумным подходом к восприятию мира достигают больших успехов в понимании отдельных вещей, делают открытия, продвигающие развитие цивилизации, но противостоять давлению, логике внешенго мира они не в состоянии, у них не хватает собственной логики и понимания того, как можно относиться к вещам иначе, как иначе организовать отношения в обществе и т. д. В качтесве примера можно привести сообщество хакеров, ссылку на книгу о которых я дал в разделе "теория всего". Люди разумные должны объединяться и создавать сообща новое мировоззрение, новое представление о разных вещах, новую атмосферу. Они же этого не понмают и занимаются протаскиванием своих локальных утопических идей, рвутся создавать там свои какие-то проекты отдельные и т. п. Это слдествие кусочного, детского восприятия, а не целостного, взрослого. Чтобы потсроить новое общество, каждый человек должен прежде всего изменить себя сам, чётко понять для себя границу между старым и новым, только потом о воплощении всего этого в жизнь он думать может.
System Scientist: shimnik цитатаДля меня объединяющим фактором является направленность на полезность, как минимум для членов группы. Могу предложить идею ОТКРЫТАЯ АРХИТЕКТУРА. Задаётся направление вектор исследования, планирование, осуществление. Как минимум таким вектором может являться полезность для человека. Затем идёт разветвление осуществление и выбор наиболее развитых ветвей без остановки развития оставшихся. Чем вас не удовлетворяет постановка вопроса на http://www.rppsm.narod.ru ? цитатаПаралельное развитие и синтез на основа прагматизма. Не могли бы вы привести свое определение прагматизма? Только согласуйте предложения, насколько это возможно. Некоторые ваши реплики трудночитаемы. цитатаТогда прошу в простой по возможности форме предлагаемый вами тип сознания мне относительно просто поскольку пользуюсь несколькими, Как по вашему необходимо воспринимать действительность, пока то что я прочитал не вызывало у меня негативного отношения. Как я отношусь к действительности, показывает "теорема о прошлом" http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/tr1.htm Что в таком подходе неудовлетворительного?
shimnik: БСН пишет: цитатаНикаких нескольких типов сознания не нужно, человек должен быть целостной личностью. Согласен Согласен и со всем остальным, но что дальше? Я понимаю, следуя вашей логике думай сам. Ну чтож будем думать. System Scientist пишет: цитатаЧем вас не удовлетворяет постановка вопроса на http://www.rppsm.narod.ru ? Тем что любое экономическое предприятие на территории бывшего совка подвержено высоким рискам. Если развивать тему то такое предприятие должно быть расположено в стране с высокой законодательной защитой имущественных прав акционеров. System Scientist пишет: цитатаНе могли бы вы привести свое определение прагматизма? Только согласуйте предложения, насколько это возможно. Некоторые ваши реплики трудночитаемы. Прагматизм если хотите практицизм в моём понимании это баланс между разумными целями и реальностью нарушение этого баланса приводит к безрезультативности. По поводу трудночитаемости простите туп от рождения. System Scientist пишет: цитатаКак я отношусь к действительности, показывает "теорема о прошлом" http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/tr1.htm Что в таком подходе неудовлетворительного? При чём здесь ваша теорема о скорости света в бытовых приборах, если это шутка то я потрясён вашей гениальностью.
WFKH: цитатаПо моей теории: мы являемся свидетелями перерождения Humanoid(ной) цивилизации в Гуманистическую Цивилизацию будущего, свободную от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ. Именно от каждого из нас, от нашей активности в осмыслении и осознании этого факта, от нашего активного противодействия ЛЖИ и столь же активного содействия поиску и утверждению ИСТИНЫ, будет зависеть исход борьбы нашей Цивилизованности с нашей дикостью. Как нарождающаяся новая Общность самоценных Личностей, мы повторяем путь человеко-обезьяны к человеку, только очень быстро и с "поясом" ядерных арсеналов. Любая новая ложь может стать причиной "схода лавины" жесточайшего НАСИЛИЯ или, то же самое: любое насилие порождает новый поток ЛЖИ, страха и нового НАСИЛИЯ. С "Кощеем бесСМЕРТНЫМ" невежества невозможно бороться НАСИЛИЕМ, необходимо найти его слабое место: смертельный СТРАХ перед ОБЛИЧЕНИЕМ, перед светом Знания, перед Открытостью, перед Правдой, перед беспристрастным Логосом Истины, перед реабилитированным Христианством здравого Рассудка. "Объединение": ценителей Духа = Понимания, Братьев по Разуму и друзей по месту жительства позволит безболезненно пережить "переходный возраст" избавления от иллюзий, заблуждений и пристрастий. У нас есть все возможности предотвращения ужасов "Апокалипсиса", но использовать их должен каждый из нас. Единые учредительные документы "Объединения" и "Форума" обеспечат единство Духа = Смысла = Понимания общих целей и задач. Федеративные принципы организации и сотрудничества обеспечат истинный демократизм взаимоотношений и постепенное формирование новой Интеллектуальной Элиты Общества. Универсальность учредительных документов достигается отсутствием "стационарных" установок, но неизменной векторной направленностью на "вечное" движение к свету Истины и Гармонии. Так что, если в регионе будет несколько десятков социально активных и грамотных людей, объединение сможет осуществлять свои функции и успешно развиваться.
shimnik: Вы серьёзно? Тогда по моему слишком много чувств и эмоций, либо вы ими не владеете либо сознательно или бессознательно лицемерите. WFKH пишет: цитатаЕдиные учредительные документы "Объединения" и "Форума" обеспечат единство Духа = Смысла = Понимания общих целей и задач. А вы не спешите?
БСН: shimnik пишет: цитатаЯ понимаю, следуя вашей логике думай сам. Неправильно думаете. Я вам, shimnik, объясняю - всё здесь проще простого. Откажитесь от воприятия мира через эмоции, вопринимайте его через разум. Вот вам и весь рецепт. Эмоциональное воприятие мира отличается от разумного так же, как слон от пингвина. Трудно не заметить разницу. Современные люди просто очень часто полагают, что разумного восприятия недостаточно для жизни в своременном обществе и современном мире, но это заблуждение. Эмоциональным человеком движет в жизни стремление к удовлетворению желаний, потребностей, к эмоциональному комфорту, к поиску любви и т. п. Разумным человеком - интерес, стремление к пониманию мира, стремление к обретению большей свободы посредством открытия и изучения всё новых и новых возможностей, решения всё новыхи новых задач. Для него нет практического императива. Для него императив - следует изучить всё, что может быть изучено и понять всё, что может быть понято. если эмоциональный человек с ходу старается давать оценки по типу - это хорошо, а это плохо, для разуного человека вещи делятся для него на те, которые имеют смысл и те, которые не имеют смысла. Вообще, разумные люди стремятся не дать оценку, потому что это бессмысленно для них само по себе, а понять причины явлений. Ведь только изучение явления позволит понять, почему оно протекает так или иначе, что в нём можно изменить, чтобы оно протекало по-другому и т. п. Стремление к выгоде, эмоциональному комфорту в ущерб пониманию действительности с точки зрения разумных людей бессмысленно, т. к. это самообман. Ну и т. д. Если вам трудно, shimnik, понять разницу между разумным и эмоциональным подходом к восприятию мира, задавайте вопросы.
БСН: WFKH Я думаю, вам всё же нужно научиться выражать свои мысли и свои тезисы на более простом языке. Слишком общо, декларативно и нечётко в плане выражения сути.
System Scientist: БСН цитатаВообще, ещё раз обращаю внимание System Scientista и всех остальных - я предлагаю не конкретный проект, своими утопиями вы сами занимайтесь, если хотите, я предлагаю организовать обсуждение, причём самых разных вопросов, в самых разных аспектах и т. п. Я вам дал вопрос на обсуждение, а вы немедленно присвоили ему ярлык "утопия". Аргументов, разумеется, вы не привели никаких. Отсюда следует, что любое предложение, выдвинутое любым участником дискуссии, вы также вольны декларативно объявить утопией. Какой тогда смысл в беседе, где каждый априори убежден в утопичности чужого взгляда? цитатаТо, общее, что у нас есть - это понимание неэффективности существующей системы, существующего мировоззрения и т .п., и необходимсоть построения нового, необходимость реформирования системы отношений и переустройства общества в том или ином виде. Если у вас нет желания вырабатывать КОНКРЕТНЫЙ проект построения нового, то смысла в общении нет. Тем, что вы предлагаете, обычно занимаются, распивая бутылку на троих или более. Выпили, закусили, поговорили о несовершенстве системы, и разошлись... В вашем случае получится намного скучнее, поскольку общего стола нет и нельзя перевести разговор на тему о женщинах ;) цитатаЯ предлагаю организовать обсуждение принципиальных вопросво, вопросв, связанных с пониманием нами тех или иных вещей, не привязывая их к конкретным проектам и, тем более, к конкретным людям, т. е. к субъектиынм чьми-то точкам зрения. Вот-вот. Тогда я отвергаю ваше предложение, поскольку оно принадлежит КОНКРЕТНОМУ человеку, т.е БСН, и является СУБЪЕКТИВНОЙ точкой зрения этого же человека :)))))) Нет, не потому я отвергаю ваше предложение, БСН, а потому, что оно не направлено на достижение какой либо цели, потому что вы неконструктивны. Посидеть на завалинке, поболтать, не привязать полученные сведения к конкретному решению - это не для меня. Я - инженер. И моей целью всегда являлось создание КОНКРЕТНЫХ ПРОЕКТОВ. shimnik цитатаПо поводу трудночитаемости простите туп от рождения. Это не смертельно. Я родился дураком, дорос до Дурака и перерос в System Scientist'a. У вас тоже все впереди. цитатаПри чём здесь ваша теорема о скорости света в бытовых приборах, если это шутка то я потрясён вашей гениальностью. Это не шутка. Это - МИРОВОЗЗРЕНИЕ, опровергнуть которое, не развалив при этом всю существующую науку, не сможет никто. На подобных "шутках" создана общая теория информации и физическая теория стоимости, из которых следует КОНКРЕТНАЯ модель экономической системы, позволяющая устранить негативы существующей экономической системы. Кстати, "о скорости света в бытовых приборах" я не говорил. Я говорил просто о скорости света, который идет от реально существующего объекта до ваших глаз. Ведь вы "видите" не сам объект, а свет им излученный (отраженный), не так ли? Поэтому, в связи с ограниченностью скорости света, получается, что каждый, находясь в настоящем, видит реальный мир в прошлом. цитатаПрагматизм если хотите практицизм в моём понимании это баланс между разумными целями и реальностью нарушение этого баланса приводит к безрезультативности. Не совсем ясно, что такое "баланс между разумными целями и реальностью". Возьмем, к примеру, предлагаемую модель экономической системы. При каком балансе будет получен практический результат?
WFKH: БСН пишет: цитатаWFKH Я думаю, вам всё же нужно научиться выражать свои мысли и свои тезисы на более простом языке. Слишком общо, декларативно и нечётко в плане выражения сути. Христос тоже был "Сыном человеческим": при всей силе воли, после 40 дневного "поста" взалкал; им овладевала досада и его угнетало отчаяние когда выяснялось, что "олухи" Апостолы, ходившие с ним годами и слышавшие все его речи, на самом деле почти ничего не ПОНЯЛИ = им важнее было выяснить, кто из них "завтра" станет "ГЛАВНЫМ". (Мы решаем тот же вопрос.) В ночь перед казнью: Он молил свой Дух, каторый от Отца, не смалодушничать, не отказаться от своего Учения Истины, не дать эмоциям = Душе предать Дело всей его жизни = Утверждение Духа Отца - ИСТИНЫ! Его тоже все просили изъясняться попроще, на что он мог ответить: проще вам толкуют ваши священники и повелители = оставайтесь "рабами" своей бездумности, мы будем за вас думать и распоряжаться вашими жизнями. Вопреки очевидному, (шрам на мошонке до самой "уздечки"), в книге "Бытие" описано "сотворение" мужчины и лишь затем женщины. Почему? Мужчина - символ рациональности, Познания, Закона, Духа, Истины. Женщина - символ эмоциональности, рефлексивности, борьбы за выживание, приземленности, скандальности, предвзятости (особенно в отношении к детям), нелогичности и т. д. Невежество имеет женскую натуру: не видит противоречий, зато услужливо подсовывает первый попавший вывод = "первенец" старше, сильнее = "Адаму" властвовать, "Еве" быть униженной!? Но, что Мужчина без Женщины = Рассудок без Эмоций = Мысли без Желаний = Левое полушарие мозга без Правого и НАОБОРОТ? Значит вся проблема в приоритетах! В политике, экономике, Науке = в практической деятельности должно преобладать "мужское начало" - Дух. В повседневной жизни, в искусстве, в человеческих взаимоотношениях невозможно лишить себя эмоциональных переживаний. Иначе человек превращается в бесчувственный "компьютер"= в калькулятор или наоборот: в "фонтан" бездумных эмоций и страстей. Мужчинам мои тексты кажутся слишком эмоциональными, женщинам - заумными, но все читают их как "разжованные газеты"= не прилагая усилий к пониманию, к представлению = как это будет выглядеть в реальности, каковы будут перспективы и последствия. shimnik пишет: цитатаВы серьёзно? Тогда по моему слишком много чувств и эмоций, либо вы ими не владеете либо сознательно или бессознательно лицемерите. Я не умею что-либо делать не серьезно, тем более не умею лицемерить. Вы можете просмотреть все мои сообщения на всех форумах, с первого дня пребывания в интернете и не найдете ни одного лицемерного, лживого или оскорбительного слова: Форум. http://forum.pravda.ru/index.php?showtopic=984&st=20 http://groups.rambler.ru/groups/rambler.religion.sense/6461622.1.html#6499981 http://forum.academ.org/index.php?showtopic=91042&st=60&#entry1846698 http://www.volchat.ru/forum/viewtopic.php?p=116804#116804 http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=182&st=0&p=2392&#entry2392 http://www.open-forum.ru/forum/1138727484/ http://www.contr-tv.ru/forum/read.php?4,78360,page=3 http://foren.germany.ru/discus/f/4614987.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&part=3&vc=1
WFKH: цитата06.02.2006 17:00 > Не могу высказать своего мнения до тех пор, пока > не увижу (не услышу, не прочитаю) практических > предложений и выводов. Ты, я понимаю, пропагандируешь "КПЕ". > Есть конкретные предложения? > Да, я изначально не расчитывал на эмоциональное воздействие, но прежде чем переходить к делу необходимо ПОНИМАТЬ причины и необходимость именно таких, а не каких-либо иных действий. Нынешний мир столь "хрупок"- неосторожные движения могут породить или панику или ожесточение, что одно и то-же. Нельзя довести до противостояния теисты -атеисты. бедные -богатые и никаких других. Нет, с КПЕ не имею контактов. У меня практически есть полный набор средств: Учредительные документы международной партии Конституционных Гуманистов; учредительные документы Акционерного Общества, Форума, о котором речь идет ниже и кое-что еще на случай дискредитации данных проектов. Но, насколько я знаю, "сильные мира сего" довольно отчетливо представляют бесперспективность силового варианта решения культурологических проблем. Я вполне осознаю, что есть категория очень деятельных - легких на подъем людей, которым , что бы не делать, лишь-бы что-нибудь делать. "Каждая идея должна созреть", поэтому пусть эти идеи пройдут проверку на адекватность и прочность в многочисленных дискуссиях, прежде чем выйти на арену социального действия. Тем временем, нынешняя "волна" подготовит общественное сознание к реальным переменам. По друзьям и знакомым знаю, что такой переворот в восприятии требует времени и спокойной обстановки. Многие люди годами уже что-то организовывают, не имея программных документов. Это несерьезно. Человек только тогда соответствует своему призванию, когда почти каждому движению предшествует осознанное намерение - Мысль!
БСН: System Scientist Вы не понимаете. Я просто советую вам не обижаться, поскольку я не ставил цель конкретно заниматься критикой вашей позиции. Вы, безусловно, неправы, System scienist, в слдеующем - "Я - инженер. И моей целью всегда являлось создание КОНКРЕТНЫХ ПРОЕКТОВ." Узкое конкретное специальное мышление является бедой нашей цивилизации. Невозможно понять, что изображено на картине, если увидеть лишь её маленький кусочек, System Scientist. В основе любых проектов лежит, прежде всего, достаточно полное понимание вещей из той области, в которой вы собираетесь реализовывать этот проект. Вам нужно омсознать, наконец, System Scientist, что ПОНИМАНИЕ предшествует постановке целей и разработке планов её реализации. Если мы не понимаем вообще ситуацию в целом, если мы не можем просто объяснить, что происходит, почему дела обстоят так или иначе, если у нас нет целостной концепции, объясняющей для нас причины вещей, то о какой разраотке чего-то можно вести речь? Допустим, System Scientist, что вы не знаете механики, вы сможете создать проект космического корабля? Не сможете, потому что вам нужно раньше разобраться в большом ряде вопросво, связанных с закономерностями движения тел, и только когда все представления о принципах, на основе которых можно описыавать их движение, у вас сложатся в законченную целостную систему, когда вы будете понимать эти вещи, толкьо тогда вы сможете поставить цель и добиться её реализации. Я веду речь о необходимости понимания, о создании концепции, вы же выдвигаете какие-то смешные житейские аргументы про бутылку на троих и т. п. Постарайтесь, System Scientist, не использовать подобные "аргументы" в своих высказываниях. Утопией я называл не ваши взгляды, а ваш проект, за который вы утт ведёте агитацию, т. е. создание какой-то партии-предприятия, на мой взгляд, это действительно утопия. Вы сами, System Scientist, подвесили себя на крючок, привязавшись к единственной идее, которую вы пытаетесь защищать и оправдывать, вместо того, чтобы свободно думать и воспринимать разные идеи, вместо того, чтобы попытаться понимать действительность вообще, не пытаясь вырезать из неё маленьктий кусочек, который, как вам кажется, обеспечит вам реализацию этого вашего проекта. Впрочем, попытка выдавать одну узкую идею за мировоззрение или теорию всего - очень распростарнённая ошибка, к сожалению. System Scientist пишет: quote:Вот-вот. Тогда я отвергаю ваше предложение, поскольку оно принадлежит КОНКРЕТНОМУ человеку, т.е БСН, и является СУБЪЕКТИВНОЙ точкой зрения этого же человека :)))))) Вот в этом, вы, безусловно, неправы. Вы пытаетесь здесь подменить понятия. Субъективная точка зрения - не есть точка, высказываемая конкретным человеком. субъективная точка зрения - точка зрения, основанная на тезисах, выдвинутых им произвольно и зависящих лишь от его внутренних склонностей и желаний, а не от объективной реальности или логики. если человек доказывает, что 2+2=4, или что у слона есть хобот, это не его субъективная точка зрения, это обоснованная иными аргументами точка зрения. плохо, System Scientist, что вы так необдуманно высказываете всякие ложные скоропалительные тезисы, лишь для того, чтобы выдвинуть "аргумент" в споре. Я бы совтеовал вам лучше продумывать свои заявления, пржде чем вы их ыскзваете. Вообще, это типичный пример, System Scientist. Точно так же некритично вы ведёте себя и в других ваших рассуждениях, упуская в связи с этим огромное множество моментов, что приводит вас, в конце концов, к дефициту понимания и ложным выводам, в сочетании с полной увренностью в якобы обоснованности вашей позиции. Ва нужно вернуться, System Scientist, к тому фундаменту, на котором вы пытаетесь строить вашу теорию, и начать заново распутыавать и критически перосмысливать своё понимание мира.
БСН: WFKH Рзаница в том, что Христос понимал то, что пытался объяснить, вы же не понимаете. У хритса была проблема несоотвествия основы, уровня его учения сложившимся к тому времени типичным стеореотипам и установкам, в связи с чем очент трудно было преодолеть эти самые стереотипы, заложенные в людей с рождения, внедрённые в жизни и обществе. У вас проблема во внутренней непонятности и нечёткотси вашего собственного изложения, в его неоформленности, декларативности, не привязанности к простым и очевидным вещам. Христа понимали, но понимали неправильно, и это видел сам Христос, вам же люди, читающие вас, говорят, что они вас не понимают - почувствуйте разницу. Вот, скажем, System Scientist меня неправильно понмает - он выдвигает свою собственную интерпретацию моих слов, и пытается, исхдя из этой ложной интрепретации, меня критиковать. Наличие ясной, определяющей смысл высказываний, и хорошо видимой идеи не зависит от стиля подачи - более эмоционального, либо менее эмоционального. У вас же, WFKH, в основном оценки - вот то хорошо, вот то плохо, но построено ваше изложение, скажем так, на готовой и общеизвестной элементной базе, поэтому я всё время пытался от вас добиться, в чём же суть вашей собстсвенной идеи или теории, что вы лично предлагаете.
scaring_path: БСН Христос понимал????????????????? Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Ландау Л.Д.
БСН: scaring_path пишет: quote:Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Ландау Л.Д. Одно из моих любимых высказываний
WFKH: БСН пишет: quote:Христа понимали, но понимали неправильно, и это видел сам Христос, вам же люди, читающие вас, говорят, что они вас не понимают - почувствуйте разницу. А мне не понятно, почему вы не понимаете простейших слов! Корень проблемы в том, что есть рациональные Знания и все религии в их основах содержат когда-то известные Научные Знания. Затем был длительный период расселения, одичания - деградации и Научные Знания были обличены в удобную для устной передачи форму легенд, преданий, религий, сказок, примет и т. д. Что здесь непонятного? Христос имел доступ к какому-то источнику Знаний, который утверждал бесперспективность существующей мафиозно- милитаристской системы организации общества, что корнем зла для всех людей является ЛОЖЬ во всех ее проявлениях. Ваша беда в том, что вы читаете все тексты как "мурзилку", а надо видеть и представлять себе весь СМЫСЛ каждого предложения. И так получаются пространные тексты и многие не в состоянии их просто прочитать, если мне расписывать каждую фразу, то не хватит всего остатка жизни. Написал статью о "основном вопросе философии", постараюсь до завтра отпечатать и опубликовать на философском форуме. Может она добавит ясности.
scaring_path: БСН на физфаке нашем нижегородском около рекламки нанотехнологий видела в том году=))) (и все же... что за ***бла-бла******** там про христов всяких, а??? вот уж более антинаучное что-то придумать сложно... хотя... наверное все же есть...)
БСН: scaring_path Про христов? scaring_path, вы меня удивляете. Христинаство оказало огромнейшее влияние на рзвитие человечества, на нашу историю, да и сейчас даже оказывает. Вот не обращать внимание на этот феномен - действительно антинаучно. Другое дело - что, безусловно, в настоящее время роль религии должна быть значительно уменьшена, мы должны понимать, что религия, безусловно, мешает правильному научному восприятию мира. Однако, это означает лишь, что мы не должны о науке судить с помощью религии, а вот судить о религии и изучать её с позиции науки мы, безусловно, должны. К вашему сведению, scaring_path, культурный фундамент, который был заложен христианством, и до сих пор остаётся основой для большинтсва людей восприятия мира и основой, на которой, во многом, строятся отношения в обществе. Ваи собственные установки, scaring_path, во многом идут от тех принципов, которые провозглашает христианская религия.
БСН: WFKH пишет: quote:Корень проблемы в том, что есть рациональные Знания и все религии в их основах содержат когда-то известные Научные Знания. Затем был длительный период расселения, одичания - деградации и Научные Знания были обличены в удобную для устной передачи форму легенд, преданий, религий, сказок, примет и т. д. Да уж... Тяжёлый случай, WFKH. Я думаю, ваши хитро завуалированные в мифах и т. п. знания вряд ли вам помогут в понимании действительности. Нужно учиться мыслить самостоятельно.
WFKH: БСН пишет: quote:Да уж... Тяжёлый случай, WFKH. Я думаю, ваши хитро завуалированные в мифах и т. п. знания вряд ли вам помогут в понимании действительности. Нужно учиться мыслить самостоятельно. Притомил ты меня "оракул". Не оставишь свой менторский тон, придется и далее куковать одному. Тем более, что кроме лозунгов от тебя никаких предложений не поступало. Взял на себя роль воспитателя?
БСН: WFKH пишет: quote:Притомил ты меня "оракул". Не оставишь свой менторский тон, придется и далее куковать одному. WFKH, можешь быть уверен, что я палец о палец не ударю, для того, чтобы пытаться удерживать на своём форуме кого-либо, кто желает, чтобы с ним нянчились. Я обращаюсь только к нормальным людям, которые самостояетльно могут принять решение о том, чтобы высказать кому-то своё собственное мнение и выслушать мнение другого. И роль воспитателя я, как раз, брать на себя не собираюсь, и детский сад для капризных посетителей из своего форума устраивать тоже не собираюсь. Твоё сообщение, WFKH, однозначно показывает уровень твоего мышления и основу твоей аргументации, которая построена на эмоциях и эгоистических претензиях, а не является позицией разумного самостоятельного человека. Моё предложение, WFKH, заключается в необходимости разобрать и согласовать позиции, выработать общую точку зрения на проблемы, представить себе хотя бы некоторые моменты основной идеи. Очень жаль, что до тебя ещё не дошло.
System Scientist: БСН quote:Вы не понимаете. Я просто советую вам не обижаться, поскольку я не ставил цель конкретно заниматься критикой вашей позиции. Зачем на вас обижаться? Видно же, что молодой еще… Это все равно, как если б я вчера обиделся на знакомую собачку, которая не давала мне набрать скорость, шныряя под колесами машины, и которая вынудила меня потом целый час бороться с гололедом. Что я ей теперь, кости приносить не должен? Вы каким-то образом умудряетесь говорить разумные вещи, заворачивая их в такую обертку, что они становятся совершенно непотребными. Вот, к примеру, очень правильная мысль: quote:Узкое конкретное специальное мышление является бедой нашей цивилизации. Невозможно понять, что изображено на картине, если увидеть лишь её маленький кусочек, System Scientist. В основе любых проектов лежит, прежде всего, достаточно полное понимание вещей из той области, в которой вы собираетесь реализовывать этот проект. Вам нужно омсознать, наконец, System Scientist, что ПОНИМАНИЕ предшествует постановке целей и разработке планов её реализации. Если мы не понимаем вообще ситуацию в целом, если мы не можем просто объяснить, что происходит, почему дела обстоят так или иначе, если у нас нет целостной концепции, объясняющей для нас причины вещей, то о какой разраотке чего-то можно вести речь? Допустим, System Scientist, что вы не знаете механики, вы сможете создать проект космического корабля? Не сможете, потому что вам нужно раньше разобраться в большом ряде вопросво, связанных с закономерностями движения тел, и только когда все представления о принципах, на основе которых можно описыавать их движение, у вас сложатся в законченную целостную систему, когда вы будете понимать эти вещи, толкьо тогда вы сможете поставить цель и добиться её реализации. Я веду речь о необходимости понимания, о создании концепции, Но, после того, как вы эту мысль помещаете в нижеприведенную обертку, она теряет всю ценность: quote:Утопией я называл не ваши взгляды, а ваш проект, за который вы утт ведёте агитацию, т. е. создание какой-то партии-предприятия, на мой взгляд, это действительно утопия. Вы сами, System Scientist, подвесили себя на крючок, привязавшись к единственной идее, которую вы пытаетесь защищать и оправдывать, вместо того, чтобы свободно думать и воспринимать разные идеи, вместо того, чтобы попытаться понимать действительность вообще, не пытаясь вырезать из неё маленьктий кусочек, который, как вам кажется, обеспечит вам реализацию этого вашего проекта. Впрочем, попытка выдавать одну узкую идею за мировоззрение или теорию всего - очень распростарнённая ошибка, к сожалению. Вам когда-нибудь приходило в голову, что на свете вы не один и могут быть люди, которые по 25-30 лет занимались проблемой, которую вы только-только наметили решать? Если не приходило, то попробуйте подумать над этим, поскольку один из таких людей разговаривает сейчас с вами. Я, конечно, не возражаю, можете начинать решать проблему сызнова, но только посмотрите сначала на себя в зеркало. Да, можно отвергать опыт и решения других людей, но приготовиться нужно тогда к тому, что когда вы сами решите некоторые сложные проблемы (если хватит сил), то на голове появятся седые волосы. Вы утверждаете, БСН, что у меня нет целостной концепции. На каком основании вы это утверждаете, если я ее вам уже дважды приводил? Привожу еще раз в графическом виде: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/pnp/sov.htm Вот это и есть целостная концепция, поскольку она связала естествознание с обществоведением. Поэтому, строя экономические устройства, я имею возможность пользоваться как достижениями естествознания, так и достижениями общественных наук. При этом некоторые неувязки, существующие в науках, я предлагаю поправить. Текущее мировоззрение выглядит следующим образом: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/pnp/tek.htm В этом мировоззрении связь между естествознанием и обществоведением отсутствует. Эта связь потерялась в облаках, которые я изобразил на рисунке. Поэтому неудивительно, что Н.Винер, основатель кибернетики и специальной теории информации, на вопрос, что такое информация ответил: "Информация это информация". И не удивительно, что создатели современной политэкономии, столкнувшись с трудностями, отказались от определения понятия "стоимость".
System Scientist: БСН (продолжение) Мне трудно понять, что вас не устраивает в предлагаемой концепции и экономических устройствах, которые разработаны на основе этой концепции. Если что-то непонятно, спрашивайте. Ответ я всегда дам. Сейчас, к примеру, на одно из замечаний я сделал общую функциональную схему НЭС (новой экономической системы): Эту схему можно посмотреть по адресу: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm Кроме того, что я инженер, я еще и профессиональный постановщик задач. А любой постановщик задач знает, что при решении конкретной задачи не должно быть неопределенных аргументов. В противном случае получится неопределенное решение, или, что то же самое, решения не будет. Построением вышеприведенной концепции я избавился от неопределенных аргументов. Так что, уважаемый БСН, мне всего лишь хотелось бы, чтобы вы не делали дважды одну и ту же работу. Седые волосы на этой работе, уверяю, вы приобретете, но - не факт, что вам удастся получить удовлетворительный результат, который бы давал возможность строить конкретные устройства. А последнее - это основное требование к грамотной теории. В противном случае теория теряет смысл, становится, как говаривал Ландау "противоестественной". Присоединялись бы лучше к партии-предпрятию. Основное условие вступления в эту организацию всего одно - не противоречить фактическому материалу и науке, добывшей этот материал.
WFKH: http://abd-ru-shin.santmat.net.ru/grail100.html http://abd-ru-shin.santmat.net.ru/grail363.html Многие земные люди охотно раскрылись бы навстречу Новому Знанию, невзирая на то, что Оно противостоит их прежнему всезнайству, основанному на ложных фантазиях - если бы только никто не знал об их старых воззрениях. Но если окружающие уже знают о них, то тщеславие не позволяет человеческому духу присоединиться к Новому Знанию, не совпадающему с прежним. Ведь в таком случае ему пришлось бы признать ложность своего прежнего пути. Из-за этого он отказывается от Нового Знания, хотя зачастую это доставляет ему немало тяжелых минут, ибо идет вразрез с его собственной Внутренней Убежденностью! Трусливый дух хватается за красивые слова, стремясь прикрыть ими свое тщеславие, а сообразительный рассудок приходит ему на помощь. После этого дух горделиво провозглашает, будто испытывает свою ответственность перед теми, кто следовал за ним на его прежних путях. Он-де отвергает Новое Знание из "любви" к ближнему, дабы не нарушать мир, царивший в душах его последователей благодаря их прежнему образу мыслей. Так говорят лицемеры, достойные Проклятия, ибо их пресловутый мир есть не что иное, как сон, обволакивающий человеческий дух. Такой дух не может ни развиваться, ни проявлять Подвижность согласно Божественному Закону Движения. Дух, спящий мирным сном, никогда не увидит Сияющих Вершин, ибо для Полета нужны Крылья. И все-таки многие люди охотно следуют за теми, кого согласно Божественному Закону надлежит счесть вредителями. Ведь проповедуемый ими комфорт так соблазнителен для ленивых человеческих духов! Путь комфорта и есть тот широкий путь, что ведет к Погибели, в область Распада. Сын Божий Иисус не случайно так часто указывал на Трудный, Каменистый, Узкий Путь к Вершине, предостерегая от широкого пути комфорта! Он слишком хорошо знал и ленивую вялость человеческих духов, и соблазны люциферовых приспешников, пользующихся этой слабостью! ==================== Тысячелетнее Царство В помыслах многих людей, знающих об Обетовании, но не понимающих Его, Царство Это легендарно; оно не обрело формы; ибо никто не может составить себе правильного о Нем представления! Тысячелетнее Царство! Жаждущие Познания снова и снова брались за объяснение характера воплощения того Великого Времени Мира и Радости, Что принесет с Собой Это Царство. Но даже приблизиться к Истине никогда не удавалось! Заблуждались все, ибо придавали слишком большое значение земному человечеству, как это обычно для людского мышления. Кроме того, исходили из прежних понятий, опирались на них, и уже поэтому любое из этих построений, независимо от его содержания, следовало изначально рассматривать как ложное. И при этом человек забывал о главном! Он не принимал в расчет того обстоятельства, что непременное условие обетования заключается в том, что перед наступлением Тысячелетнего Царства Мира все должно обновиться в Суде! Это является необходимой основой Нового Царства. На прежнем основании Оно не может возникнуть! Все старое должно прежде обновиться. Это, однако, не означает, что все старое должно обрести свежие силы, сохраняя при этом прежнюю форму; напротив, слово "обновиться" обуславливает некую перемену, изменение старого!
БСН: System Scientist Я вам больше скажу, System Scientist, не вы один пытались создать нечто, что они называли потом целостным мировоззрнием, этим занимались очень многие, и очень долго. В течении не одной тысячи лет. Вы говорите, что создали такую концепцию, я говорю, что ваша концепция неудовлитворительна в плане объяснения очень и очень многих вещей. ваша концепция не является фундаментальной и не вскрывает важнейших вещей, непонимание которых приводит к существованию сегодняшних проблем. Ваша теория является, во-первых, узкой, во-вторых, недостаточно чёткой, в-третьих, она вами заведомо ограничена на решение определённых задач. Ваша теория является недостаточно общей, System Scientist. Я вам (и остальным "теоретикам" и идеологам) прелдлагаю обсудить не теории здесь, поскольку даже если мы возьмём и просто просуммируем эти все теории и идеи, соберём в кучу, они всё равно не покроют всё видение реальности, все области, на которые нужно обратить внимание, все вопросы, на которые надо ответить. Итак, я предлагаю обсуждать не теории, а просто те или иные проблемы, вопросы, темы и т. п. Раз вы согласны с вышенаписанными мной словами, значит вы согласны и с тем, что нужно попытаться представить себе пржде всего целостную картину, представить хотя бы композицию картины, без проработки деталей, выявить хотя бы отношение к тем или иным вещам, дать оценку. У нас должно быть сплошное поле, у нас должна быть единая позиция, с помощью которых мы могли оценить те или иные идеи, осветить те или иные вопросы, взгляды произвольного характера, именно с этого должна начинаться теория всего. меня просто удивляет, что люди имеют привычку называть вещи теми словами, которые соврешенно не соотвествуют сути этих слов, это и о теории всего сказать мможно - ведь понятно, что теория всего - это теория действительно всего должна быть, т. е. мы должны от кусочной науки и от кусочного восприятия действитльности, от мировоззрения, поделенного на разные теории, философские концепции и т. п., каждая из которых выхватывает определённый аспект и определённую облатсь в действительности и жизни человека, к единой науке, к единой философии, к единому восприятию мира. Но люди, говоря правильные (вроде бы) слова, совершенно искжают их смысл, не пытаясь дойти до сути. вы, System Scientist, тоже не пытаетесь дойти до сути. Вот парадокс в том, что люди не пытаются дойти до сути, не пытаются создать фундамент, целостную сонову для всех своих теорий, они удовлетворяются тем, что как только им пришла в голову какя-либо оригинальная мысль, они сразу останавливаются, и начинают её пропагандировать и пытаться как-то объяснять, обращивать как бы уже имеющимися стереотипами, догмами, готовыми тезисами, которые они выкапывают всё из этой же каши несоотвествующих друг другу кусочных идей, которые неверны, причём неверны все, в смысле, ни одну из них нельзя считать полностью правильной, т. к. все они основаны на урезанном подходе к действительности и все они содержат противоречащие друг другу вещи, в силу того, что авторы всех этих идей рассамтривают эти идеи не как часть целостной системы, а как конкурирующие варианты объяснения действительности. Вот я вам предлагаю, System Scientist, отказаться от этой глупости, которая сидит в головах всех - о конкуренции идей, и попытаться прояснить ту целостную основу, котопая бы позвоила бы объяснить все эти идеи, и построить единое синтетическое мировоззрение. У вас вот в голове тоже сидит этот предрассудок, поскольку вы разделяете - вот это моя идея, вот это ваша идея, на самом деле, скажем факт о том, что 2+2=4 разве можно считать кому-то принадлежащим? это глупость. Правильное понимание действительности не можт никому принадлежать и вообще не зависит от чьего-либо мнения, истина просто объективно существует. В общем, может быть вы и больше всем этим занимались, но в пониамнии принципов построения теории всего я продвинулся намного дальше, поскольку не останавливался каждый раз после понимания какого-либо вопроса, и не пытался строить башню из спичечных коробков ( http://ncivz.narod.ru/tw.html ) System Scientist, я предлагаю вам высказать своё мнение по вопросам вот этим: http://rvt.fastbb.ru/index.pl?0-8
System Scientist: БСН quote:я говорю, что ваша концепция неудовлитворительна в плане объяснения очень и очень многих вещей. ваша концепция не является фундаментальной и не вскрывает важнейших вещей, непонимание которых приводит к существованию сегодняшних проблем. Перед тем, как это говорить, вы должны назвать хотя бы несколько конкретных проблем, которые теория не решает или не дает направления к поиску их разрешения. quote:Ваша теория является, во-первых, узкой, во-вторых, недостаточно чёткой, в-третьих, она вами заведомо ограничена на решение определённых задач. Ваша теория является недостаточно общей, System Scientist. Я не Господь Бог, чтобы приниматься за конкретные решения сразу всех задач и проблем. Я взялся за решение той конкретной задачи. которую считаю на текущий момент времени наиболее важной. За двумя (или больше) зайцами погонишься - ни одного не поймаешь. В этом я убедился на собственном опыте. Когда я пытался одновременно решать сразу две задачи - в области обществоведения и в области естествознания - то получил предупреждение, гипертонический криз. Ограничения на решение конкретных задач теория не дает никакого. Просто этими конкретными проблемами некому заниматься. quote:У нас должно быть сплошное поле, у нас должна быть единая позиция, с помощью которых мы могли оценить те или иные идеи, осветить те или иные вопросы, взгляды произвольного характера, именно с этого должна начинаться теория всего. Мне жаль, но у вас сплошной туман (или поле?) в голове. Кажется, вы даже не читали ни одного психолога. Вы пытаетесь найти единую позицию, отвергая все позиции. Насмешили вы мои тапочки, БСН. quote:Вот парадокс в том, что люди не пытаются дойти до сути, не пытаются создать фундамент, целостную сонову для всех своих теорий, Ну почему же, у меня есть фундамент. Вот, пожалуйста, система аксиом-гипотез: http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/A1.htm Прочность этого фундамента подтверждается тем, что все логические построения, на нем базирующиеся, не заваливаются, поскольку у этих построений есть непрерывная связь с фактическим материалом, даваемым наукой. quote:У вас вот в голове тоже сидит этот предрассудок, поскольку вы разделяете - вот это моя идея, вот это ваша идея, на самом деле, скажем факт о том, что 2+2=4 разве можно считать кому-то принадлежащим? Разумеется, у этой системы счисления есть автор. Пифагор, кажется. Ему "приписывается изучение свойств целых чисел (энц.словарь)". Система счисления целых чисел - тоже теория, основанная на фактах. Но эта теория не всегда является удовлетворительной, когда дело касается управления. Этой теорией пользуются при разработке систем, а для корректировки погрешностей, даваемых ею, на практике используются другие теории. В частности, теория управления. quote:В общем, может быть вы и больше всем этим занимались, но в пониамнии принципов построения теории всего я продвинулся намного дальше, поскольку не останавливался каждый раз после понимания какого-либо вопроса, и не пытался строить башню из спичечных коробков Я встречал много людей, которые любили теоретизиовать и хаять все и вся. Но когда я их спрашивал: "что вы конкретно предлагаете сделать?" они не отвечали ничего. Тогда я им советовал заткнуться и наблюдать за тем, как неисправность пытаюсь устранить я. Поэтому, пока я не увижу, как вы предлагаете решить ту или иную конкретную проблему на основе общей теории, меня здесь больше не будет. На вашем "гололеде" я уже полностью остановился и забуксовал. Единственная надежда, что кто-нибудь из присутствующих слегка подтолкнет. Кроме вас, кажется, под "колесами" никто не путается. Значит - что-то соображают. Но, вообще-то, у меня и на гололед есть конкретное решение. После случая с собачкой я вожу в багажнике ведро с песком и лопату. Очень полезные вещи, когда в машине один. Советую автолюбителям. Будьте здоровы.
БСН: System Scientist Вы снова перешли на свой любимый базарный стиль, System Scientist. очень жаль. Любую конкретную проблему я могу решить намного проще и быстрее чем вы, со своей смешной системой аксиом. Я просто, в отличие от вас не собираюсь выставлять себя идиотом, заявляя, что есть одна конкретная проблема, которую я решаю, и эта проблема явлется наиболее важной, а на всё осатльное мне наплевать. Я предлагал уже кое-кому и вам прделгаю, раз вы такой любитель конкртеных проблем, организовать диспут, допустим, на форуме КПРФ (там всё-таки, надеюсь, больше народу проголосует), с постановокй конкретных вопросов и конкретными ответами. Вот посмотрим, что тогда останется от вашей глупой высокомерной позиции и от вашего базарного стиля. В вашей теории куча догм и глупостей, которые вы туда понасобирали, и теперь у вас уходит намного больше времени на то, чтобы сыпать тупыми обвинениями в чей-то адрес, дабы защитить эту свою кучу мусора, чем на логическую аргументацию своей позиции.
БСН: Вообще, вы, безусловно ничего не смыслите, System Scientist. Совершенно очевидно, что слепы, недальновидны, зациклены на одной идее, что вы не видите дальше своего носа. Не бывает такого, чтобы общие вещи либо конкретные в теории были лишними. Вещи делятся по принципу только правильные вещи и неправильные. если вы общие вещи не принимаете в расчёт, у вас получится дефективная искусственная модель, что, в приниципе и имеет у вас место быть. Многие люди ошибочно пытаются рассматривать только общие вещи, идеи и придавать этим абстрактным вещам какой-то смысл самим по себе, без привязки к дествительности, что, безусловно, есть тупость. Вы же, System Scientist, наоборот, как муравей, собираете какие-то отдельные факты и догмы, и пытаетесь из них что-то механичски собрать, не понимая, что в основе должна быть главная идея, понимание принципов, и без этого все ваши конкретные вещи лишены всякого смысла. Я свои общие принципы легко могу применить к анализу дествительности, вы же со своими конкретными способны лишь на построение искусственных моделей, которые с реальностью не имеют ничего общего. Вы не знаете теории всего, System Scientist, поэтому вам, конечно трудно судить о степени абсурдности вашей собственной теории. но я вам говорю - что она принципиально неверно построена, что вы исходите из ложных предпосылок и догм, что критерии правильности, исповедуемые вами, совершенно неверны. вам следует перестроить свою теорию, а для этого нужно научиться думать. вы этого делать не умеете, и при каждом удобном случае перескакиваете на высказывание субъективной чепухи, и на пустопорожние обвинения. Вы, System Scientist, слепы, так же, как и все остальные люди, ваша главная, и общая для всех ошибка состоит в том, что вы полагаете, что главное в позиции человека - это желание, намерение, в то время как с моей точки зрения, и с точки зрения разумного человека, главное - это понимание действительности, т. е. я исхожу именно из действительно правильного, с моей точки зрения, положения вещей. Вы, исповедуя свою примитивную систему ценностей 3го уровня, пытаетесь воздействовать на мои желания, склонить к принятию определённого решения о принятии вашей позиции и т. п. Все ваши высказывания призваны лишь быть аргументами в пользу вашей позиции, а не являются непредвзятыми и разумными суждениями об обсуждаемых вещах. Я же ясно вижу, что ваша позиция явлется неправильной, а ваша программа является бесперспективной, и является она таковой независисмо от моего желания, я просто понимаю, что ваша точка зрения, ваши аксиомы эти все - глупость, они не соотвествуют самым очевидным вещам. Ваши желания ослепляют вас и поражают ваш разум, мешая вам вопринимать вещи объективно. Вам и всем остальным следует отказаться от эгоистического мировоззрения, основанного на эмоциональном восприятии мира, и переходить к разумному его восприятию.
shimnik: Тема этой ветки был вопрос будем или не будем объединяться. Размышляя над вопросом, что объединяет основных сенсеев этого форума, я пришёл к следующим выводам. каждый из вас в отличии от подавляющего большинства населения планеты при желании способен самостоятельно мыслить ставить цели находить необходимую информацию анализировать её делать выводы на основании этих выводов осуществлять планирование действий а затем и сами действия. Возможно ли объединение? безусловно возможно при единстве целей. Нужно ли это объединение? Скажем так совсем не обязательно, но при единстве целей для достижения каждой из них необходимо затратить определённое количество силы (энергии) и в данном случае чем больше энергии будет приложено к достижению целей тем быстрее они будут достигнуты. Следовательно дело за малым за формированием целей. Из того что я вижу на этом форуме можно выделить три концепции. 1) Переосмысление действительности 2)модель общества будущего 3)действия в настоящем. Перед началом любых действий происходит определение приоритетности или скажем так очерёдности, то есть мы должны выбрать строить дом не с крыши а с фундамента. Поэтому позиция БСН мне ближе поскольку в результате переосмысления предлагаемого им если кардинально изменяться не сами цели то методы их достижения. продолжение обсуждения этой темы здесь: http://rvt.fastbb.ru/index.pl?1-8-0-00000004-000-0-0-1139952665
полная версия страницы