Форум » Семинары и диспуты » Объединяться бум? » Ответить
Объединяться бум?
БСН: Предлагаю объединиться всем людям, занимающимся разработкой проектов изменения и переустройства общества, созданием теорий всего, поисками смысла жизни и т. п. (это все проблемы, на мой взгляд, решаемые одним способом), и создать постоянную группу для обсждения всех этих вопросов, выработки общих точек зрения, синтеза идей и координации действий. Ну пора это уже давно сделать, в конце концов! Я предлагаю объединяться здесь вообще всем людям, настроенным на интеллектуальное восприятие мира. В ситуации, в которой мы все сейчас находимся, единственный верный критерий неправоты - неправ тот, кто отказывается от диалога и сотрудничества, кто цепляется за свою (или чужую) единственную догму и птыатеся противопоставлять свою позицию позиции дргуих. Я всегда исходил из унивресальности критериев разумности, из того, что один разумный человек всегда может понять другого разумного человека. И я верю, что только разумный подход и выстраивание отношений, взаимодейтсвия между людьми на основе взаимопонимания может привести нас и вас к позитивным результатам. Но, тем не менее, везде и всюду я замечаю, как человек старается протаскивать и отстаивать одну свою только идею, или, ещё хуже, догму, которую он и сам толком не понимает, в упор не желая видеть и слышать то, что говорят другие. Вот этот вот интеллектуальный эгоизм ни к чему хорошему приветси не может. Если только ваша идея не сверхузкоспециальная, типа технологии лучшего разведения дождевых червей на огороде, вы должны понимать, что ваша идея может работать только в комплексе с другими идеями, а идея, ориентированная на переустройство общества, на изменение научных концепций, мировоззрения людей и пр., может работать только в связке с огромным множеством других новых идей, которые только и обеспечат все вместе нужные условия для развития науки, для изменения условий жизни, для принятия новых ценностей. Поэтому попытки пробивания одой только идеи или мысли, без понимания других, без целостного видения ситуации - есть абсолютная глупость. Поэтому мы должны объединиться хотя бы для того, чтобы увидеть в целом ситуацию, всё разнообразие тех проблем, которые одолевают современное общество. И только потом мы можем начинать (и опять же совместно) посик решений, поиск путей выхода из кризиса, и осмысления того, каким должно быть то новое, которое мы планируем делать. вы должны понять - ни одна изолированная, отдельно взятая идея работать не будет, бессмысленно её доказывать, пропагандировать и "развивать", отдельно взятую, саму по себе. Вы должны понимать, что есть просто ПРАВИЛЬНОЕ решение задачи, которое мы должны искать, вместо того, чтобы заниматься защитой и протаскиванием своих идей. и вот это правильное решение должно быть простым, очевидным и понятным всем, а не только вам. Короче, всех архитекторов будущего приглашаю к сотрудничеству. свои предложения по поводу объединения пишите здесь.
БСН: scaring_path Вам нужно учиться воспринимать вещи МЕНЕЕ эмоционально.
БСН: WFKH Я вам ещё раз объясняю - ваша регламентированная организация не имеет никакого смысла, пока у вас нет общей концепции и ясного понимания всех вопросов. я вас просил более ясно изложить суть вашей позиции, WFKH. Вы, извините, к простым людям придёте если, вы сможете им объяснить, за что вы боретесь, что нового вы предлагаете, в обычных терминах, на нормальном естественном языке? WFKH, мы с вами должны выпустить книжку с картинками, где на уровне детского сада будут объяснены основные принципы наших представлений о смене ценностей, мировоззрения, схемы общественного устройства и т. п., а потом только у вас будет право заговаривать о конкретных проектах. Ну зачем нам пополнять лагерь изобретателей вечных двигателей, которые всю жизнь зацикливаются на одной узкой идее, ничего остального не видя вокруг себя? Вы об этом не подумали, WFKH? Я говорю - давайте договариваться, WFKH говорит - давайте придумаем регламент. Ну не смешно? Нет уж, WFKH, я против искуссвенных ограничений - пусть люди говорят о том, что они думают и что считают важным и в той форме, в которой они счиают для себя удобным. А если возникнет необходимость в регламенте, мы с вами тоже затем договоримся, каким должен быть этот самый регламент. Желание всё регламентировать и всё форматировать под одну свою собственную идею, WFKH, - это одна из самых главных причин того, почему до сих пор ещё никто ни с кем не объединился. Вы просто попробуйте сначала высказать свою идею, и послушайте, будет ли она людям интересна, и какие замечания вы от них получите. Что касается естественности эгоизма, то это глупость. Ни один нормальный человек не должен быть эгоистом. Насчёт оскорбительности и пр., если мы будем на этом зацикливаться, и на субъективных претензиях друг к другу, мы никогда ни о чём не договоримся. Я в свои сообщения никакого оскорбительного наполнения не вкладывал. Следует вопринимать вещи разумом, видеть в них информационное содержание, прежде всего, а не эмоциями.
WFKH: БСН пишет: цитатаWFKH 1. Я вам ещё раз объясняю - ваша регламентированная организация не имеет никакого смысла, пока у вас нет общей концепции 2. и ясного понимания всех вопросов. я вас просил более ясно изложить суть вашей позиции, 3. ...мы с вами должны выпустить книжку с картинками, где на уровне детского сада будут объяснены основные принципы наших представлений о смене ценностей, мировоззрения, схемы общественного устройства и т. п., а потом только у вас будет право заговаривать о конкретных проектах. 4. Ну зачем нам ... зацикливаются на одной узкой идее, ничего остального не видя вокруг себя? Вы об этом не подумали, WFKH? 5. Я говорю - давайте договариваться, WFKH говорит - давайте придумаем регламент. Ну не смешно? Нет уж, WFKH, я против искуссвенных ограничений - пусть люди говорят о том, что они думают и что считают важным и в той форме, в которой они счиают для себя удобным. 6. А если возникнет необходимость в регламенте, мы с вами тоже затем договоримся, каким должен быть этот самый регламент. 7. Желание всё регламентировать и всё форматировать под одну свою собственную идею, WFKH, - это одна из самых главных причин того, почему до сих пор ещё никто ни с кем не объединился. 8. Вы просто попробуйте сначала высказать свою идею, и послушайте, будет ли она людям интересна, и какие замечания вы от них получите. 9. Что касается естественности эгоизма, то это глупость. Ни один нормальный человек не должен быть эгоистом. 10. Насчёт оскорбительности и пр., если мы будем на этом зацикливаться, и на субъективных претензиях друг к другу, мы никогда ни о чём не договоримся. 11. Я в свои сообщения никакого оскорбительного наполнения не вкладывал. Следует вопринимать вещи разумом, видеть в них информационное содержание, прежде всего, а не эмоциями. 1. К счастью, мне по два раза объяснять не требуется. О какой концепции может идти речь, если мы не в состоянии договориться о том, как нам друг с другом вообще разговаривать, даже о цветочках. 2. О каком ясном понимании можо говорить, если Вы не отреагировали на мое предложение о проведении анализа сообщений опонентов. С моей концепцией Вы должны быть знакомы по двум форумам: ФОРУМ 3. Выпустить книжку -это тоже проект, требующий ответственного отношения. О чем можно вести речь, если мы не можем сдвинуться с места? Или вы ждете новых идей, чтобы просто воспользоваться ими? 4. Я думал и думаю обо всем. Зацикливаться не собираюсь и свою концепцию я могу предоставить на обсуждение, но только ответственным и действительно деловым людям. 5. Я работаю не на одном форуме и не первый день: хорошо знаю, что такое безответственная болтовня! 6. Любое собрание начинается с утверждения регламента -это технология реализации любого обсуждения! 7. Какую одну собственную? А не объединились из-за таких выкриков, без всякого обоснования. 8. Я высказал несколько предложений, но ни одно еще не проанализировано. На уровне "нравится - не нравится" будем говорить на бытовые темы, в кругу семьи. Здесь не место эмоциям. 9. Кто чего должен, решать каждому самому. Я не умею заставлять думать или менять темперамент людей. 10. Это точно. Вы видите других собеседников? Причина? 11. Я приду еще, когда Вы составите критическую заметку по моей информации. Всего доброго! Владимир. Не знаю как обращаться.
БСН: WFKH пишет: цитатаО какой концепции может идти речь, если мы не в состоянии договориться о том, как нам друг с другом вообще разговаривать, даже о цветочках Разговаривать на обычном русском языке, WFKH. Кроме того, думаю, о цветочках мы с вами разговаривать сможем запросто. Проблема недоговариваемости вторична, первична проблема непонимания. WFKH пишет: цитатаО каком ясном понимании можо говорить, если Вы не отреагировали на мое предложение о проведении анализа сообщений опонентов. С моей концепцией Вы должны быть знакомы по двум форумам: Я прочитал ваши сообщения на этих форумах, но к сожалению, ничего определённого сказать по ним не могу. По-моему, это отчасти общие слова, отчасти, попытка объяснить какие-то вещи, которые, возможно и имеют смысл, используя несколько неподходящий подход. Всё это добро - зло, христианство -нехристинаство и т. п., знаете, WFKH, это намного более мутные вещи, чем, скажем, тот же диалектический материализм. То, что там написано. похоже на западную журнальную статью, в которой там какой-то журналист высказывает свои какие-то субъективные соображения, о чём-то, но я не могу сказать, что могу расценивать это как достаточно ясную позицию. WFKH пишет: цитатаВыпустить книжку -это тоже проект, требующий ответственного отношения Вот далось вам это отвественное отношение. Относитесь отвественно, кто вам не даёт? Или вы хотите заставить людей относиться к чему-то ответственно своим регламентом? Человек однозначно будет участвовать в проектк, если видит в нём смысл, и бросит, если не понимает и не видит смысла. Вот из чего надо исходить, в первую очередь. WFKH пишет: цитатадействительно деловым людям. Интересно, а что значит "действительно деловым"? WFKH пишет: цитатаЯ работаю не на одном форуме и не первый день: хорошо знаю, что такое безответственная болтовня! Знаете - очень хорошо, будем безответсвенную болтовню пресекать вместе с вами. По факту. WFKH пишет: цитатаЛюбое собрание начинается с утверждения регламента -это технология реализации любого обсуждения! Вот не надо про технологии, WFKH. Это тоже глючная особенность западного мышления - нам что-то надо, вот возьмём готовую технологию и получим то, что надо. Глупости. Ну а "технология" обсуждения - даже комментировать не хочу. WFKH пишет: цитатаКакую одну собственную? Под вашу, в данном случае. WFKH пишет: цитатаНа уровне "нравится - не нравится" будем говорить на бытовые темы, в кругу семьи. Здесь не место эмоциям. Совершенно согласен. WFKH пишет: цитатаЯ высказал несколько предложений, но ни одно еще не проанализировано. Там нечего анализировать. WFKH пишет: цитатаКто чего должен, решать каждому самому. Желающего судьба ведёт, нежелающего тащит. WFKH пишет: цитатаЯ не умею заставлять думать или менять темперамент людей. А вы учитесь.
System Scientist: цитатаЛюбая теория научная строится именно на основе синтеза идей. сначала Галилей бросал шары с башни, и сформулировал принцип движения по инерции, Коперник предложил гелиоцентрическую систему мира, Кеплер нашёл связь траекторий движения планет с коническими сечениями и т. п., только потом все эти и другие идеи были сведены вместе Ньютоном, в теории, описывающей движение тел, и он сказал "я стоял на плечах гигантов". Кто объединять-то будет? И на основе чего? Или вы считаете, что здесь все порют только ересь? Лично я так не считаю, а беру и объединяю мысли, которые соответствуют построенной концепции. Как она выглядит, я вам показал. Изображаю еще раз: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение Другими словами, у меня есть желание построить мостик между естествознанием и обществоведением. Проект мостика есть. Одна его половина называется "Закон сохранения информации", другая - "Эвристическая (физическая) теория стоимости". Вы думаете, я всю свою теорию сам выдумал? Отнюдь. Конечно, я не всегда писал, кто мне подсказал ту или иную мысль и кто корректировал мои мысли, но некоторых авторов крупных новых идей я назвал. Кроме того, я базируюсь на знаниях, полученных в институте, - на тех из них, которые подкреплены жизненным опытом. Эти знания (идеи) я брал у гигантов, у тех же Коперника, Кеплера, Ньютона, Эйнштейна, Винера, Колмогорова, Маркса, Ленина и др. Поэтому я вас спросил: цитатаСкажите мне, чьи идеи вы поддерживаете хотя бы на нуль целых, х… десятых процента. Если вы не назовете ни одной чужой идеи, значит зацепки у создаваемого вами "беличьего колеса" нет. Другими словами, это будет означать, что вы абсолютный эгоист. Так чьи идеи вы все же хотя бы чуть-чуть поддерживаете? Покажите мне, где вы кому-нибудь хотя бы раз сказали, что да, уважаемый, ты прав. Кто для вас "бросает шары с башни"? Я, понятное дело, к этим людям не отношусь, поскольку у меня, судя по полемике с вами, сплошной бред. И это несмотря на то, что кое в чем меня поддерживают физики, физхимики, инженеры, экономисты, бизнесмены. Но если я так уж, по-вашему, неправ, то чьи плечи вас больше прельщают? Любопытно, знаете ли, кого это я проморгал. Кажется, вы поддерживаете идеи И.Пригожина. Может, здесь мы найдем общий язык? Или ссылку на него вы кинули просто так? Судя по последней реплике, вы начали кипятиться. Мысли у вас как-то вразнос пошли. Но нападать на вас я совершенно не собирался. Наоборот. Мне нравится, как оформлен ваш форум, а я ищу человека, который помог бы сделать форум для коллективного сайта. Кроме того, в прошлой беседе вы натолкнули меня на интересные мысли. Интересно было бы услышать мнение окружающих по следующему вашему тезису: цитатанужна аргументация, но аргументация не такая, когда человек ставит себе задасу заранее доказать опредеённый тезис, и, когда у него не получается, он уходит, а такая, когда человек честно пытается высказать свою точку зрения на определённую проблему, свои мысли и т. п. На мой взгляд, человек всегда должен ставить перед собой задачу доказывать свой тезис. Но не "заранее", а непрерывно. Если он уверен в своем тезисе, а доказательство не получилось, то он должен уйти, подумать и предоставить новые доказательства или усовершенствованные старые. А доказательство тезиса вместе с тезисом - это и есть (должно быть) "честное высказывание своей точки зрения на определенную проблему". Оппонент же, если не согласен с тезисом, должен предоставлять свои доказательства, а не просто говорить высокомерное "нет". Иначе получится разговор не двух равноправных и уважающих друг друга людей, высказывающих свои точки зрения, а разговор двух идиотов, из которых один представляет себя стенкой, а другой в эту стенку колотится. Для scaring_path мы, кажется, так и выглядим…
System Scientist: В чем состоят мои глупости, scaring_path? Кажется я нарисовал, в чем состоит суть моего мировоззрения. Если вы не заметили, то повторяю: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение Другими словами, созданием теории информации и теории стоимости я пытаюсь теорией объединить естествознание с обществоведением. Мир един и все в нем взаимосвязано. Но, мне хотелось бы посмотреть, в чем состоит смысл мировоззрения, предлагаемого БСН. В чем смысл теории всего? Я никак не могу уловить ее суть. БСН, не объясняя свою позицию, торопится назвать мою бредом. Возможно, что вы понимаете суть теории всего и спокойно мне ее разъясните?
System Scientist: Уважаемый Владимир, вы поставили уже столько вопросов, что, боюсь, я вряд ли управлюсь со всеми за один раз, тем более, что у меня у самого к вам масса вопросов. цитатаЯ предложил серьезную технологию, которая позволит без нервов, эмоций и претензий спокойно решать конкретные вопросы быстро и эффективно. У меня возникло подозрение, что вы даже не читали мои сообщения. Под всем этим вы подразумеваете создание форума? Если так, то я не против, поскольку на коллективном сайте ППСМ форума пока нет и, собственно говоря, нет и руководителя данного сайта. Пока этот сайт является только наброском или, говоря иначе, предложением. цитатаСергей! Насколько я понял, вы с товарищами занимались серьезным делом и оно заглохло. Поправьте, если ошибаюсь. Заглохнуть может любое дело, если не отвечает определенным требованиям: Дело не заглохло. Просто им пока каждый занимался сам по себе. цитата1. Должна быть сформулирована четкая, ясная и отвечающая различным интересам цель. Думаю, что построение эффективного экономического устройства является общей целью для всех. По крайней мере, вряд ли найдется партия (организация), которая призналась бы, что ее целью является развал общества. Поэтому, исходя из того, что такую цель должны преследовать все, ее нельзя даже ставить в разряд политических целей. Общая цель, и все. Или вы думаете иначе? цитата2. Для понимания своей важности, нужности и ответственности на каждом этапе работы, каждый должен знать идеологию (комплекс руководящих идей) общего дела. Иначе не избежать авторитаризма, бесконечных споров, скандалов и обид = развала. Вот это самое сложное. Навязать идеологию невозможно, поскольку каждый ее волен принимать или не принимать. Вот вы, кажется, были бы не против идеологии, которая наводила бы мосты между наукой и религией. Но как вы будете отличать идеологию, отвечающую вашим требованиям, от идеологии, которая им не отвечает? Если на основе аргументов, то мы, думаю, найдем общий язык. Учитывать тут нужно только то, что правильное не всегда может нам нравиться. Например, весь опыт человечества показывает, что скорость света ограничена. Нравится нам этот факт или нет, но его следует принимать, как аргумент. В противном случае неизбежны "бесконечные споры, скандалы и обиды = развал". Чтобы выбрать правильную идеологию, необходимо иметь опору. Такой опорой могут быть только факты, причем факты, добытые научным путем. Возьмем, к примеру, любую существующую теорию. Как решить, справедлива она или нет и можно ли ее использовать при аргументации? Справедливость теории подтверждается только фактическим материалом. Если на основе теории удается создавать и прогнозировать, то да, это нормальная теория, соответствующая реалиям, и ей можно пользоваться. Если, действуя по теории, в прогнозах и построениях случаются "косяки", то теория верна частично, на нее можно делать только осторожные ссылки, предпринимая меры по совершенствованию этой теории. А как вы подходите к выбору правильной идеологии? цитата3. Идеология строится на общем мировоззрении. Пирожками торговать его не надо, но для общественной деятельности без него не обойтись. Существует множество партий, движений, союзов,= мировоззрение и идеология которых упираются во власть и деньги, но нам не нравится в "берлоге" или махать флажками с КПРФ? Дело тут не в "берлоге" и не во "флажках". Просто ни одна партия не может представить модели спрогнозированного будущего, которое не умрет во вспышке ядерного взрыва. Сказано, пожалуй, немного эмоционально, но согласитесь, что текущее общественное устройство удовлетворяет только ту часть населения, которая считает, что другого выхода нет. Но можно предложить мировоззрение, которое основано на связи естествознания с обществоведением и позволяет строить более эффективную экономическую систему. Если считать, что мир един, то такое мировоззрение выглядит вполне логичным. Вопрос упирается только в то, как такую связь найти. Я предложил следующую схему: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> специальная теория информации -> естествознание ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ -> теория стоимости -> обществоведение В настоящее время для связи естествознания с обществоведением не хватает общей теории информации и теории стоимости, не противоречащих друг другу. Проекты таких теорий я выложил. Обе они основаны на фактическом материале и на теориях, проверенных практикой. По крайней мере, аргументов, опровергающих такое утверждение, я пока не вижу.
System Scientist: цитата4. Все это и многое другое будет пустым времяпрепровождением без определенной структуры, работающей по определенным правилам. Имея дело с судьбами, надеждами, рисками, затратами и деньгами людей, необходимо брать на себя конкретные обязательства. Кто, каким образом и в каких пределах будет нести эту ответственность = важнейший вопрос. Скопировать имеющиеся структуры? Зачем создавать 999 диванную группу? Общественная работа всегда связана с наложением друг на друга определенных обязанностей. Эти обязанности я предложил бы создавать, согласуясь с тем общественным устройством, которое организация намерена создать. Другими словами, участники движения должны сначала проверить работу системы на себе, а уже затем переносить эту систему в производство. А основные средства партии-предприятия должны браться не из затрат, а из дохода создаваемых или реорганизуемых предприятий. цитатаЯ предложил серьезную технологию, которая позволит без нервов, эмоций и претензий спокойно решать конкретные вопросы быстро и эффективно. У меня возникло подозрение, что вы даже не читали мои сообщения. Подозрения ваши обоснованы, поскольку прочитал я пока всего лишь 4 ваших сообщения. Но вы меня сразу же заинтересовали, как конструктивно мыслящий человек. цитатаНашел одно возражение == не все и не всегда. Лично я люблю больше слушать, чем говорить. У меня такая же черта характера. {quote]Эгоизм естественен, его лучше использовать и вводить в приемлемые рамки правил. Да, но из многих частей. Согласен. цитатаВозражения не столь принципиальные. В чем преимущество коллективного сайта? Возможность разделения труда, фокусирование на общие цели, размещение спорных материалов. И вообще, мало ли кто какой зуб может иметь на отдельного автора? А на коллективном есть много авторов, есть цель, есть модераторы и пр. Возможно, тогда появляется смысл и в закрытых разделах для ведения споров, "не выносящих сор из избы" и пр. цитатаВходить в готовую структуру с невнятными целями и довольно сложной системой расчетов рискованно. Да, пока нет ни устава, ни программы, которые можно было бы предложить неосведомленному человеку. Но зато есть расшифровка экономической программы (принципиальная схема), по которой не так уж и сложно сделать простую программу (функциональную схему). цитатаКто, что и каким образом гарантирует сохранность денег и чем заниматься? Гарантию обеспечивают только цели организации. Лично я вкладываю в ее создание уже лет 30, поскольку считаю, что гарантии возврата есть. Если делать то, что нужно людям, то деньги вернутся. Но… дело новое и, разумеется, есть риск, хотя он и минимален. Если же говорить о сохранности денег внутри организации, то об этом нужно будет думать самим членам организации. Я предложил систему учета вкладываемых средств и труда. Нужна. разумеется, и система отчетности. Все нужно делать, доделывать и развивать. За что вы могли бы взяться? цитатаСхема действительно не полная: вопросы войны и мира, здравоохранения и образования, науки и культуры ...? Кто спорит? Но ведь все это не могут сделать один-два человека, работающие, к тому же, по вечерам или в обеденный перерыв? Но, если удастся задать общий вектор цели, а он, на мой взгляд, должен быть направлен на построение эффективной экономики, то найдутся и желающие заняться этими вопросами в рамках общего вектора цели, обеспечиваемого общим мировоззрением, не противоречащим науке и добываемым ею фактам.
shimnik: начинает попахивать появлением второй за БСН конструктивной личности подождём посмотрим
WFKH: цитатаКто спорит? Но ведь все это не могут сделать один-два человека, работающие, к тому же, по вечерам или в обеденный перерыв? Но, если удастся задать общий вектор цели, а он, на мой взгляд, должен быть направлен на построение эффективной экономики, то найдутся и желающие заняться этими вопросами в рамках общего вектора цели, обеспечиваемого общим мировоззрением, не противоречащим науке и добываемым ею фактам. Не буду вдаваться в подробности: на 9х% согласен с Вами. Предлагаю модель: "Мы соседи в одном "городе". Наши жилища нас не устраивают. Пока каждый предлагает строить общую пристройку к ЕГО "лачуге"." Я предлагаю найти "чистый участок"; сложить наши "материалы" по разные стороны его; договориться: как будем решать спорные вопросы (которые непременно будут), то есть разработать и принять технологию отбора наиболее рациональных решений; только затем каждый по очереди предложит к рассмотрению свой фундаментальный "КАМЕНЬ", который он планирует заложить в основу всего будущего здания. А уже к этой основе будем путём логических построений и доказательств подгонять подходящие "материалы" из наших обширных запасов. Можно сравнить с работой инкрустатора. Я считаю: очень удобное разделение форума на открытый и закрытый разделы. Открытый -по общим правилам для всех, закрытый - по жестким правилам для профи.- "прорабов". Варианты правил прошу предлагать в максимально краткой форме = ваше видение функций, которые они должны обеспечивать. Успехов!
scaring_path: вроде бы это подходящая тема, чтобы кое-что сказать............. люди разные бывают, и двух одинаковых нет. как и нет двух абсолютно одинаковых философий (как ни крути, нет) также и мнений даже двух одинаковых у нас не будет. люди по-разному понимают мир, кто-то верит в богов - мне это смешно, ну и что ж... пусть удавятся своей верой... кто-то верит в науку, пусть верит, пусть изобретает лекарство от смерти, пусть... кому-то понятен только внутренний, духовный мир, но ведь есть и материалисты... были. в конце 19го века... не кажется ли вам, что все, что мы здесь с горем пополам пишем - позитивизм??? а ведь он свое отжил... пустая болтовня... (либо слишком долго все начинается и начинается)... не пора ли делом заняться... чего мы хотим??? болтать, спорить, нести несусветную чушь?...... какая от нее польза... наверное все же нужно и внедрение (тупое слово) в социологию того, что мы хотим объединять?.. само по себе знание ценности практической не имеет, в противовес же практическому - философское, а так тем более не имеет............
shimnik: WFKH пишет: цитатаЯ считаю: очень удобное разделение форума на открытый и закрытый разделы. Открытый -по общим правилам для всех, закрытый - по жестким правилам для профи.- "прорабов". С одной стороны много званых мало избранных, с другой очередная ложа и нарушение универсальности. И в вашем случае попахивает извините высокомерием которое как и хамство есть признак ничтожества. Впрочем не уважать ваш труд не могу. В прорабы рваться не буду посему жаль не увижу, а было бы интересно и полезно.
БСН: shimnik прав, эгоизм и высокомерие ни к чему хорошему не приведут. Вообще, основную задачу в попытке диалога и нахождения взаимопонимания, которую я предлагаю, я вижу как раз в том, чтобы попробовать создать модель иного способа общения между людьми, общения не эмоционально-эгоистичекого, а общения разумного, в котором люди не пытаются одну общую истину делить, не пытаются присваивать, а понимают, что чем больше каждый из них выскажет своего, тем лучше, тем лучше для всех и тем лучше для дела. Нельзя новое общество построить на эгоизме, жаль, что некоторые до сих пор этого ещё не понимают...
БСН: Кстати, предлагаю высказать ваши соображения, а с кем вообще нужно объединяться, и какова наиболее общая формулировка той цели или идеи, ради которой люди должны сложить свои усилия сегодня?
System Scientist: WFKH Вообще-то моя "лачуга" меня вполне устраивает ;) Я пытаюсь создать предприятие, на которое можно из этой "лачуги" выйти. В остальном я с вами почти согласен. Более того, почти все, что вы предлагаете, я сделал. Например, я выделил "КАМЕНЬ" и отложил его в сторону. Поделить этот камень на части я не могу, - камень он и есть камень, хоть и созданный несколькими людьми. Все, что я могу, это передать пароль от этого камня-сайта тому, кто пожелает воспользоваться информацией для совершенствования этого сайта или создания нового. Я не уверен, что следует делать закрытые разделы сайта (почему вы говорите только о форуме, я не понимаю, поскольку форум обычно является атрибутом сайта), поскольку существует почта, являющаяся более или менее идеальным средством для скрытия тайн. Но, если вы назовете какие-либо документы, которые следует показывать только членам организации, то тогда создание закрытого раздела будет оправдано. Но я не думаю, что на данном этапе эту проблему стоит обсуждать и тратить на это усилия. Спорные вопросы я предлагаю решать на основе сопоставления с фактическим материалом, добываемым научными средствами. Кроме того, необходимо отвечать (и обязательно аргументировано) на все вопросы оппонента, не разделяя их на удобные и неудобные. Вообще-то, некоторые варианты правил изложены на сайте http://www.rppsm.narod.ru Эти правила подстроены под достижение конкретной цели - построение эффективной экономики. О правилах достижения расплывчатых, не сформулированных целей говорить мне не хочется.
полная версия страницы