Форум » Семинары и диспуты » Объединяться бум? » Ответить
Объединяться бум?
БСН: Предлагаю объединиться всем людям, занимающимся разработкой проектов изменения и переустройства общества, созданием теорий всего, поисками смысла жизни и т. п. (это все проблемы, на мой взгляд, решаемые одним способом), и создать постоянную группу для обсждения всех этих вопросов, выработки общих точек зрения, синтеза идей и координации действий. Ну пора это уже давно сделать, в конце концов! Я предлагаю объединяться здесь вообще всем людям, настроенным на интеллектуальное восприятие мира. В ситуации, в которой мы все сейчас находимся, единственный верный критерий неправоты - неправ тот, кто отказывается от диалога и сотрудничества, кто цепляется за свою (или чужую) единственную догму и птыатеся противопоставлять свою позицию позиции дргуих. Я всегда исходил из унивресальности критериев разумности, из того, что один разумный человек всегда может понять другого разумного человека. И я верю, что только разумный подход и выстраивание отношений, взаимодейтсвия между людьми на основе взаимопонимания может привести нас и вас к позитивным результатам. Но, тем не менее, везде и всюду я замечаю, как человек старается протаскивать и отстаивать одну свою только идею, или, ещё хуже, догму, которую он и сам толком не понимает, в упор не желая видеть и слышать то, что говорят другие. Вот этот вот интеллектуальный эгоизм ни к чему хорошему приветси не может. Если только ваша идея не сверхузкоспециальная, типа технологии лучшего разведения дождевых червей на огороде, вы должны понимать, что ваша идея может работать только в комплексе с другими идеями, а идея, ориентированная на переустройство общества, на изменение научных концепций, мировоззрения людей и пр., может работать только в связке с огромным множеством других новых идей, которые только и обеспечат все вместе нужные условия для развития науки, для изменения условий жизни, для принятия новых ценностей. Поэтому попытки пробивания одой только идеи или мысли, без понимания других, без целостного видения ситуации - есть абсолютная глупость. Поэтому мы должны объединиться хотя бы для того, чтобы увидеть в целом ситуацию, всё разнообразие тех проблем, которые одолевают современное общество. И только потом мы можем начинать (и опять же совместно) посик решений, поиск путей выхода из кризиса, и осмысления того, каким должно быть то новое, которое мы планируем делать. вы должны понять - ни одна изолированная, отдельно взятая идея работать не будет, бессмысленно её доказывать, пропагандировать и "развивать", отдельно взятую, саму по себе. Вы должны понимать, что есть просто ПРАВИЛЬНОЕ решение задачи, которое мы должны искать, вместо того, чтобы заниматься защитой и протаскиванием своих идей. и вот это правильное решение должно быть простым, очевидным и понятным всем, а не только вам. Короче, всех архитекторов будущего приглашаю к сотрудничеству. свои предложения по поводу объединения пишите здесь.
WFKH: цитата06.02.2006 17:00 > Не могу высказать своего мнения до тех пор, пока > не увижу (не услышу, не прочитаю) практических > предложений и выводов. Ты, я понимаю, пропагандируешь "КПЕ". > Есть конкретные предложения? > Да, я изначально не расчитывал на эмоциональное воздействие, но прежде чем переходить к делу необходимо ПОНИМАТЬ причины и необходимость именно таких, а не каких-либо иных действий. Нынешний мир столь "хрупок"- неосторожные движения могут породить или панику или ожесточение, что одно и то-же. Нельзя довести до противостояния теисты -атеисты. бедные -богатые и никаких других. Нет, с КПЕ не имею контактов. У меня практически есть полный набор средств: Учредительные документы международной партии Конституционных Гуманистов; учредительные документы Акционерного Общества, Форума, о котором речь идет ниже и кое-что еще на случай дискредитации данных проектов. Но, насколько я знаю, "сильные мира сего" довольно отчетливо представляют бесперспективность силового варианта решения культурологических проблем. Я вполне осознаю, что есть категория очень деятельных - легких на подъем людей, которым , что бы не делать, лишь-бы что-нибудь делать. "Каждая идея должна созреть", поэтому пусть эти идеи пройдут проверку на адекватность и прочность в многочисленных дискуссиях, прежде чем выйти на арену социального действия. Тем временем, нынешняя "волна" подготовит общественное сознание к реальным переменам. По друзьям и знакомым знаю, что такой переворот в восприятии требует времени и спокойной обстановки. Многие люди годами уже что-то организовывают, не имея программных документов. Это несерьезно. Человек только тогда соответствует своему призванию, когда почти каждому движению предшествует осознанное намерение - Мысль!
БСН: System Scientist Вы не понимаете. Я просто советую вам не обижаться, поскольку я не ставил цель конкретно заниматься критикой вашей позиции. Вы, безусловно, неправы, System scienist, в слдеующем - "Я - инженер. И моей целью всегда являлось создание КОНКРЕТНЫХ ПРОЕКТОВ." Узкое конкретное специальное мышление является бедой нашей цивилизации. Невозможно понять, что изображено на картине, если увидеть лишь её маленький кусочек, System Scientist. В основе любых проектов лежит, прежде всего, достаточно полное понимание вещей из той области, в которой вы собираетесь реализовывать этот проект. Вам нужно омсознать, наконец, System Scientist, что ПОНИМАНИЕ предшествует постановке целей и разработке планов её реализации. Если мы не понимаем вообще ситуацию в целом, если мы не можем просто объяснить, что происходит, почему дела обстоят так или иначе, если у нас нет целостной концепции, объясняющей для нас причины вещей, то о какой разраотке чего-то можно вести речь? Допустим, System Scientist, что вы не знаете механики, вы сможете создать проект космического корабля? Не сможете, потому что вам нужно раньше разобраться в большом ряде вопросво, связанных с закономерностями движения тел, и только когда все представления о принципах, на основе которых можно описыавать их движение, у вас сложатся в законченную целостную систему, когда вы будете понимать эти вещи, толкьо тогда вы сможете поставить цель и добиться её реализации. Я веду речь о необходимости понимания, о создании концепции, вы же выдвигаете какие-то смешные житейские аргументы про бутылку на троих и т. п. Постарайтесь, System Scientist, не использовать подобные "аргументы" в своих высказываниях. Утопией я называл не ваши взгляды, а ваш проект, за который вы утт ведёте агитацию, т. е. создание какой-то партии-предприятия, на мой взгляд, это действительно утопия. Вы сами, System Scientist, подвесили себя на крючок, привязавшись к единственной идее, которую вы пытаетесь защищать и оправдывать, вместо того, чтобы свободно думать и воспринимать разные идеи, вместо того, чтобы попытаться понимать действительность вообще, не пытаясь вырезать из неё маленьктий кусочек, который, как вам кажется, обеспечит вам реализацию этого вашего проекта. Впрочем, попытка выдавать одну узкую идею за мировоззрение или теорию всего - очень распростарнённая ошибка, к сожалению. System Scientist пишет: quote:Вот-вот. Тогда я отвергаю ваше предложение, поскольку оно принадлежит КОНКРЕТНОМУ человеку, т.е БСН, и является СУБЪЕКТИВНОЙ точкой зрения этого же человека :)))))) Вот в этом, вы, безусловно, неправы. Вы пытаетесь здесь подменить понятия. Субъективная точка зрения - не есть точка, высказываемая конкретным человеком. субъективная точка зрения - точка зрения, основанная на тезисах, выдвинутых им произвольно и зависящих лишь от его внутренних склонностей и желаний, а не от объективной реальности или логики. если человек доказывает, что 2+2=4, или что у слона есть хобот, это не его субъективная точка зрения, это обоснованная иными аргументами точка зрения. плохо, System Scientist, что вы так необдуманно высказываете всякие ложные скоропалительные тезисы, лишь для того, чтобы выдвинуть "аргумент" в споре. Я бы совтеовал вам лучше продумывать свои заявления, пржде чем вы их ыскзваете. Вообще, это типичный пример, System Scientist. Точно так же некритично вы ведёте себя и в других ваших рассуждениях, упуская в связи с этим огромное множество моментов, что приводит вас, в конце концов, к дефициту понимания и ложным выводам, в сочетании с полной увренностью в якобы обоснованности вашей позиции. Ва нужно вернуться, System Scientist, к тому фундаменту, на котором вы пытаетесь строить вашу теорию, и начать заново распутыавать и критически перосмысливать своё понимание мира.
БСН: WFKH Рзаница в том, что Христос понимал то, что пытался объяснить, вы же не понимаете. У хритса была проблема несоотвествия основы, уровня его учения сложившимся к тому времени типичным стеореотипам и установкам, в связи с чем очент трудно было преодолеть эти самые стереотипы, заложенные в людей с рождения, внедрённые в жизни и обществе. У вас проблема во внутренней непонятности и нечёткотси вашего собственного изложения, в его неоформленности, декларативности, не привязанности к простым и очевидным вещам. Христа понимали, но понимали неправильно, и это видел сам Христос, вам же люди, читающие вас, говорят, что они вас не понимают - почувствуйте разницу. Вот, скажем, System Scientist меня неправильно понмает - он выдвигает свою собственную интерпретацию моих слов, и пытается, исхдя из этой ложной интрепретации, меня критиковать. Наличие ясной, определяющей смысл высказываний, и хорошо видимой идеи не зависит от стиля подачи - более эмоционального, либо менее эмоционального. У вас же, WFKH, в основном оценки - вот то хорошо, вот то плохо, но построено ваше изложение, скажем так, на готовой и общеизвестной элементной базе, поэтому я всё время пытался от вас добиться, в чём же суть вашей собстсвенной идеи или теории, что вы лично предлагаете.
scaring_path: БСН Христос понимал????????????????? Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Ландау Л.Д.
БСН: scaring_path пишет: quote:Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные. Ландау Л.Д. Одно из моих любимых высказываний
WFKH: БСН пишет: quote:Христа понимали, но понимали неправильно, и это видел сам Христос, вам же люди, читающие вас, говорят, что они вас не понимают - почувствуйте разницу. А мне не понятно, почему вы не понимаете простейших слов! Корень проблемы в том, что есть рациональные Знания и все религии в их основах содержат когда-то известные Научные Знания. Затем был длительный период расселения, одичания - деградации и Научные Знания были обличены в удобную для устной передачи форму легенд, преданий, религий, сказок, примет и т. д. Что здесь непонятного? Христос имел доступ к какому-то источнику Знаний, который утверждал бесперспективность существующей мафиозно- милитаристской системы организации общества, что корнем зла для всех людей является ЛОЖЬ во всех ее проявлениях. Ваша беда в том, что вы читаете все тексты как "мурзилку", а надо видеть и представлять себе весь СМЫСЛ каждого предложения. И так получаются пространные тексты и многие не в состоянии их просто прочитать, если мне расписывать каждую фразу, то не хватит всего остатка жизни. Написал статью о "основном вопросе философии", постараюсь до завтра отпечатать и опубликовать на философском форуме. Может она добавит ясности.
scaring_path: БСН на физфаке нашем нижегородском около рекламки нанотехнологий видела в том году=))) (и все же... что за ***бла-бла******** там про христов всяких, а??? вот уж более антинаучное что-то придумать сложно... хотя... наверное все же есть...)
БСН: scaring_path Про христов? scaring_path, вы меня удивляете. Христинаство оказало огромнейшее влияние на рзвитие человечества, на нашу историю, да и сейчас даже оказывает. Вот не обращать внимание на этот феномен - действительно антинаучно. Другое дело - что, безусловно, в настоящее время роль религии должна быть значительно уменьшена, мы должны понимать, что религия, безусловно, мешает правильному научному восприятию мира. Однако, это означает лишь, что мы не должны о науке судить с помощью религии, а вот судить о религии и изучать её с позиции науки мы, безусловно, должны. К вашему сведению, scaring_path, культурный фундамент, который был заложен христианством, и до сих пор остаётся основой для большинтсва людей восприятия мира и основой, на которой, во многом, строятся отношения в обществе. Ваи собственные установки, scaring_path, во многом идут от тех принципов, которые провозглашает христианская религия.
БСН: WFKH пишет: quote:Корень проблемы в том, что есть рациональные Знания и все религии в их основах содержат когда-то известные Научные Знания. Затем был длительный период расселения, одичания - деградации и Научные Знания были обличены в удобную для устной передачи форму легенд, преданий, религий, сказок, примет и т. д. Да уж... Тяжёлый случай, WFKH. Я думаю, ваши хитро завуалированные в мифах и т. п. знания вряд ли вам помогут в понимании действительности. Нужно учиться мыслить самостоятельно.
WFKH: БСН пишет: quote:Да уж... Тяжёлый случай, WFKH. Я думаю, ваши хитро завуалированные в мифах и т. п. знания вряд ли вам помогут в понимании действительности. Нужно учиться мыслить самостоятельно. Притомил ты меня "оракул". Не оставишь свой менторский тон, придется и далее куковать одному. Тем более, что кроме лозунгов от тебя никаких предложений не поступало. Взял на себя роль воспитателя?
БСН: WFKH пишет: quote:Притомил ты меня "оракул". Не оставишь свой менторский тон, придется и далее куковать одному. WFKH, можешь быть уверен, что я палец о палец не ударю, для того, чтобы пытаться удерживать на своём форуме кого-либо, кто желает, чтобы с ним нянчились. Я обращаюсь только к нормальным людям, которые самостояетльно могут принять решение о том, чтобы высказать кому-то своё собственное мнение и выслушать мнение другого. И роль воспитателя я, как раз, брать на себя не собираюсь, и детский сад для капризных посетителей из своего форума устраивать тоже не собираюсь. Твоё сообщение, WFKH, однозначно показывает уровень твоего мышления и основу твоей аргументации, которая построена на эмоциях и эгоистических претензиях, а не является позицией разумного самостоятельного человека. Моё предложение, WFKH, заключается в необходимости разобрать и согласовать позиции, выработать общую точку зрения на проблемы, представить себе хотя бы некоторые моменты основной идеи. Очень жаль, что до тебя ещё не дошло.
System Scientist: БСН quote:Вы не понимаете. Я просто советую вам не обижаться, поскольку я не ставил цель конкретно заниматься критикой вашей позиции. Зачем на вас обижаться? Видно же, что молодой еще… Это все равно, как если б я вчера обиделся на знакомую собачку, которая не давала мне набрать скорость, шныряя под колесами машины, и которая вынудила меня потом целый час бороться с гололедом. Что я ей теперь, кости приносить не должен? Вы каким-то образом умудряетесь говорить разумные вещи, заворачивая их в такую обертку, что они становятся совершенно непотребными. Вот, к примеру, очень правильная мысль: quote:Узкое конкретное специальное мышление является бедой нашей цивилизации. Невозможно понять, что изображено на картине, если увидеть лишь её маленький кусочек, System Scientist. В основе любых проектов лежит, прежде всего, достаточно полное понимание вещей из той области, в которой вы собираетесь реализовывать этот проект. Вам нужно омсознать, наконец, System Scientist, что ПОНИМАНИЕ предшествует постановке целей и разработке планов её реализации. Если мы не понимаем вообще ситуацию в целом, если мы не можем просто объяснить, что происходит, почему дела обстоят так или иначе, если у нас нет целостной концепции, объясняющей для нас причины вещей, то о какой разраотке чего-то можно вести речь? Допустим, System Scientist, что вы не знаете механики, вы сможете создать проект космического корабля? Не сможете, потому что вам нужно раньше разобраться в большом ряде вопросво, связанных с закономерностями движения тел, и только когда все представления о принципах, на основе которых можно описыавать их движение, у вас сложатся в законченную целостную систему, когда вы будете понимать эти вещи, толкьо тогда вы сможете поставить цель и добиться её реализации. Я веду речь о необходимости понимания, о создании концепции, Но, после того, как вы эту мысль помещаете в нижеприведенную обертку, она теряет всю ценность: quote:Утопией я называл не ваши взгляды, а ваш проект, за который вы утт ведёте агитацию, т. е. создание какой-то партии-предприятия, на мой взгляд, это действительно утопия. Вы сами, System Scientist, подвесили себя на крючок, привязавшись к единственной идее, которую вы пытаетесь защищать и оправдывать, вместо того, чтобы свободно думать и воспринимать разные идеи, вместо того, чтобы попытаться понимать действительность вообще, не пытаясь вырезать из неё маленьктий кусочек, который, как вам кажется, обеспечит вам реализацию этого вашего проекта. Впрочем, попытка выдавать одну узкую идею за мировоззрение или теорию всего - очень распростарнённая ошибка, к сожалению. Вам когда-нибудь приходило в голову, что на свете вы не один и могут быть люди, которые по 25-30 лет занимались проблемой, которую вы только-только наметили решать? Если не приходило, то попробуйте подумать над этим, поскольку один из таких людей разговаривает сейчас с вами. Я, конечно, не возражаю, можете начинать решать проблему сызнова, но только посмотрите сначала на себя в зеркало. Да, можно отвергать опыт и решения других людей, но приготовиться нужно тогда к тому, что когда вы сами решите некоторые сложные проблемы (если хватит сил), то на голове появятся седые волосы. Вы утверждаете, БСН, что у меня нет целостной концепции. На каком основании вы это утверждаете, если я ее вам уже дважды приводил? Привожу еще раз в графическом виде: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/pnp/sov.htm Вот это и есть целостная концепция, поскольку она связала естествознание с обществоведением. Поэтому, строя экономические устройства, я имею возможность пользоваться как достижениями естествознания, так и достижениями общественных наук. При этом некоторые неувязки, существующие в науках, я предлагаю поправить. Текущее мировоззрение выглядит следующим образом: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/pnp/tek.htm В этом мировоззрении связь между естествознанием и обществоведением отсутствует. Эта связь потерялась в облаках, которые я изобразил на рисунке. Поэтому неудивительно, что Н.Винер, основатель кибернетики и специальной теории информации, на вопрос, что такое информация ответил: "Информация это информация". И не удивительно, что создатели современной политэкономии, столкнувшись с трудностями, отказались от определения понятия "стоимость".
System Scientist: БСН (продолжение) Мне трудно понять, что вас не устраивает в предлагаемой концепции и экономических устройствах, которые разработаны на основе этой концепции. Если что-то непонятно, спрашивайте. Ответ я всегда дам. Сейчас, к примеру, на одно из замечаний я сделал общую функциональную схему НЭС (новой экономической системы): Эту схему можно посмотреть по адресу: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm Кроме того, что я инженер, я еще и профессиональный постановщик задач. А любой постановщик задач знает, что при решении конкретной задачи не должно быть неопределенных аргументов. В противном случае получится неопределенное решение, или, что то же самое, решения не будет. Построением вышеприведенной концепции я избавился от неопределенных аргументов. Так что, уважаемый БСН, мне всего лишь хотелось бы, чтобы вы не делали дважды одну и ту же работу. Седые волосы на этой работе, уверяю, вы приобретете, но - не факт, что вам удастся получить удовлетворительный результат, который бы давал возможность строить конкретные устройства. А последнее - это основное требование к грамотной теории. В противном случае теория теряет смысл, становится, как говаривал Ландау "противоестественной". Присоединялись бы лучше к партии-предпрятию. Основное условие вступления в эту организацию всего одно - не противоречить фактическому материалу и науке, добывшей этот материал.
WFKH: http://abd-ru-shin.santmat.net.ru/grail100.html http://abd-ru-shin.santmat.net.ru/grail363.html Многие земные люди охотно раскрылись бы навстречу Новому Знанию, невзирая на то, что Оно противостоит их прежнему всезнайству, основанному на ложных фантазиях - если бы только никто не знал об их старых воззрениях. Но если окружающие уже знают о них, то тщеславие не позволяет человеческому духу присоединиться к Новому Знанию, не совпадающему с прежним. Ведь в таком случае ему пришлось бы признать ложность своего прежнего пути. Из-за этого он отказывается от Нового Знания, хотя зачастую это доставляет ему немало тяжелых минут, ибо идет вразрез с его собственной Внутренней Убежденностью! Трусливый дух хватается за красивые слова, стремясь прикрыть ими свое тщеславие, а сообразительный рассудок приходит ему на помощь. После этого дух горделиво провозглашает, будто испытывает свою ответственность перед теми, кто следовал за ним на его прежних путях. Он-де отвергает Новое Знание из "любви" к ближнему, дабы не нарушать мир, царивший в душах его последователей благодаря их прежнему образу мыслей. Так говорят лицемеры, достойные Проклятия, ибо их пресловутый мир есть не что иное, как сон, обволакивающий человеческий дух. Такой дух не может ни развиваться, ни проявлять Подвижность согласно Божественному Закону Движения. Дух, спящий мирным сном, никогда не увидит Сияющих Вершин, ибо для Полета нужны Крылья. И все-таки многие люди охотно следуют за теми, кого согласно Божественному Закону надлежит счесть вредителями. Ведь проповедуемый ими комфорт так соблазнителен для ленивых человеческих духов! Путь комфорта и есть тот широкий путь, что ведет к Погибели, в область Распада. Сын Божий Иисус не случайно так часто указывал на Трудный, Каменистый, Узкий Путь к Вершине, предостерегая от широкого пути комфорта! Он слишком хорошо знал и ленивую вялость человеческих духов, и соблазны люциферовых приспешников, пользующихся этой слабостью! ==================== Тысячелетнее Царство В помыслах многих людей, знающих об Обетовании, но не понимающих Его, Царство Это легендарно; оно не обрело формы; ибо никто не может составить себе правильного о Нем представления! Тысячелетнее Царство! Жаждущие Познания снова и снова брались за объяснение характера воплощения того Великого Времени Мира и Радости, Что принесет с Собой Это Царство. Но даже приблизиться к Истине никогда не удавалось! Заблуждались все, ибо придавали слишком большое значение земному человечеству, как это обычно для людского мышления. Кроме того, исходили из прежних понятий, опирались на них, и уже поэтому любое из этих построений, независимо от его содержания, следовало изначально рассматривать как ложное. И при этом человек забывал о главном! Он не принимал в расчет того обстоятельства, что непременное условие обетования заключается в том, что перед наступлением Тысячелетнего Царства Мира все должно обновиться в Суде! Это является необходимой основой Нового Царства. На прежнем основании Оно не может возникнуть! Все старое должно прежде обновиться. Это, однако, не означает, что все старое должно обрести свежие силы, сохраняя при этом прежнюю форму; напротив, слово "обновиться" обуславливает некую перемену, изменение старого!
БСН: System Scientist Я вам больше скажу, System Scientist, не вы один пытались создать нечто, что они называли потом целостным мировоззрнием, этим занимались очень многие, и очень долго. В течении не одной тысячи лет. Вы говорите, что создали такую концепцию, я говорю, что ваша концепция неудовлитворительна в плане объяснения очень и очень многих вещей. ваша концепция не является фундаментальной и не вскрывает важнейших вещей, непонимание которых приводит к существованию сегодняшних проблем. Ваша теория является, во-первых, узкой, во-вторых, недостаточно чёткой, в-третьих, она вами заведомо ограничена на решение определённых задач. Ваша теория является недостаточно общей, System Scientist. Я вам (и остальным "теоретикам" и идеологам) прелдлагаю обсудить не теории здесь, поскольку даже если мы возьмём и просто просуммируем эти все теории и идеи, соберём в кучу, они всё равно не покроют всё видение реальности, все области, на которые нужно обратить внимание, все вопросы, на которые надо ответить. Итак, я предлагаю обсуждать не теории, а просто те или иные проблемы, вопросы, темы и т. п. Раз вы согласны с вышенаписанными мной словами, значит вы согласны и с тем, что нужно попытаться представить себе пржде всего целостную картину, представить хотя бы композицию картины, без проработки деталей, выявить хотя бы отношение к тем или иным вещам, дать оценку. У нас должно быть сплошное поле, у нас должна быть единая позиция, с помощью которых мы могли оценить те или иные идеи, осветить те или иные вопросы, взгляды произвольного характера, именно с этого должна начинаться теория всего. меня просто удивляет, что люди имеют привычку называть вещи теми словами, которые соврешенно не соотвествуют сути этих слов, это и о теории всего сказать мможно - ведь понятно, что теория всего - это теория действительно всего должна быть, т. е. мы должны от кусочной науки и от кусочного восприятия действитльности, от мировоззрения, поделенного на разные теории, философские концепции и т. п., каждая из которых выхватывает определённый аспект и определённую облатсь в действительности и жизни человека, к единой науке, к единой философии, к единому восприятию мира. Но люди, говоря правильные (вроде бы) слова, совершенно искжают их смысл, не пытаясь дойти до сути. вы, System Scientist, тоже не пытаетесь дойти до сути. Вот парадокс в том, что люди не пытаются дойти до сути, не пытаются создать фундамент, целостную сонову для всех своих теорий, они удовлетворяются тем, что как только им пришла в голову какя-либо оригинальная мысль, они сразу останавливаются, и начинают её пропагандировать и пытаться как-то объяснять, обращивать как бы уже имеющимися стереотипами, догмами, готовыми тезисами, которые они выкапывают всё из этой же каши несоотвествующих друг другу кусочных идей, которые неверны, причём неверны все, в смысле, ни одну из них нельзя считать полностью правильной, т. к. все они основаны на урезанном подходе к действительности и все они содержат противоречащие друг другу вещи, в силу того, что авторы всех этих идей рассамтривают эти идеи не как часть целостной системы, а как конкурирующие варианты объяснения действительности. Вот я вам предлагаю, System Scientist, отказаться от этой глупости, которая сидит в головах всех - о конкуренции идей, и попытаться прояснить ту целостную основу, котопая бы позвоила бы объяснить все эти идеи, и построить единое синтетическое мировоззрение. У вас вот в голове тоже сидит этот предрассудок, поскольку вы разделяете - вот это моя идея, вот это ваша идея, на самом деле, скажем факт о том, что 2+2=4 разве можно считать кому-то принадлежащим? это глупость. Правильное понимание действительности не можт никому принадлежать и вообще не зависит от чьего-либо мнения, истина просто объективно существует. В общем, может быть вы и больше всем этим занимались, но в пониамнии принципов построения теории всего я продвинулся намного дальше, поскольку не останавливался каждый раз после понимания какого-либо вопроса, и не пытался строить башню из спичечных коробков ( http://ncivz.narod.ru/tw.html ) System Scientist, я предлагаю вам высказать своё мнение по вопросам вот этим: http://rvt.fastbb.ru/index.pl?0-8
полная версия страницы