Форум » Проблема объединения » Практические действия по организации перехода к разумному обществу » Ответить
Практические действия по организации перехода к разумному обществу
БСН: Ряд старых тем, в которых разные аспекты данного вопроса так или иначе обсуждались, я закрываю, и предлагаю продожить обсуждение здесь. Вопросы о том, должны ли мы что-то делать и можем ли мы что-то сделать, я оставляю в стороне и предлагаю ответить на вопрос о том, что мы, люди, которые так или иначе сходятся в том, что следует организовать общество более справедливое и разумное, собираемся предпринять сейчас и в ближайшем будущем для реализации этого плана.
Ответов - 25, стр:
1 2 All
Парамонов Дмитрий: Здравствуйте, БСН. Пожалуйста поясните почему не приходят уведомления об ответах? Я не разместил свой форум forum24.ru по этой причине http://a.borda.ru/?1-7-0-00000630-000-0-0-1176972954 Теоретически, flybb позволяет создавать резервные копии, но я этим пока не пользовался. Да, форум КПРФ не идеален, но там можно встретить людей которых волнуют теже вопросы что и нас с Вами. Вот их то я и ищу. Относительно экономики - первоначально, я начал с осмысления как должна быть организована работоспособная социалистическая экономика, но зашел в тупик. Всё пересказывать долго. Вкратце: - в равновесном состоянии бесприбыльная экономика может существовать бесконечно долго, - однако, такая экономика неспособна развиваться, - развитие требует определения направления и критериев инвестиций и оценки их эффективности. - наличие умного и действующего действительно в интересах народа руководства (роль личности, сталинский период) способно определить и направление развития и критерии. Однако нет гарантии, что руководители всегда будут обладать такими качествами. - с другой стороны, использование прибыли несовместимо с социализмом, т.к. критерий прибыли, применяемый на уровне предприятий, делает невозможной плановую экономику (постепенное развитие этого процесса мы наблюдали со времен Косыгинских реформ). - поиск целевой функции соц. экономики привёл меня к пониманию, что ею должно быть мнение народа относительно того, куда должны направляться общественные инвестиции и насколько эффективно они используются. Следующим логическим шагом стало "принятие законов только всенародным голосованием". У Мухина я позаимствовал идею ответственности власти, но не всякой власти, а лишь исполнительной (чиновников, специалистов). Я ссылаюсь на книгу Мухина "Наука управлять людьми". Однако, Мухин и АВН объединяют зак. и исп. власть, и предлагают судить всех вместе. Здесь я согласен с Вашей аналогией что "расстрел Горбачёва после его ухода с поста президента в 1991 дал бы только моральное удовлетворение - СССР ведь уже не воротишь." Никакая отвественность никого ни перед кем не может решить проблему того, чтобы задачи правильно выбирались Согласен. Выбор задач субъективен. Не существует "специалистов по выборам задач." История даёт примеры, когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Однако лидеры меняются со временем и невозможно гарантировать неизменность их мотивов и способностей. Исторический опыт показывает, что в большинстве случаев, даже будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах, вместо интересов народа. Я исхожу из того что абсолютно любой вопрос, касающейся народа, может быть решен лучше, точнее и справедливее всем народом, а не его отдельными представителями. Сам народ, а не выборные представители или иные группы граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. внедрение новой идеологии и новой ситемы ценнотсей в массы. Да, этот аргумент приходится слышать часто. Например, http://mexnap.flybb.ru/topic50.html Вспомните, однако, что у нас уже был воспитатель - КПСС, но воспитатель сам выродился и завёл нас в пропасть. Я абсолютно с Вами согласен что новая идеология и новая система ценностей необходимы. Кстати, у Вас есть предложения? Если пока оставить в стороне вопрос о тех. реализации, считаете ли Вы что прямое народовластие предпочтительнее представительной демократии и законы должны приниматься только всенародным голосованием? когда каждый может влиять на управление страной в силу своих способностей, когда решения принимаемые явлются результатом обсуждений и открытых дискуссий. Я как раз это и предлагаю: - «управление страной в силу своих способностей» = граждане рассматривают и голосуют по тем законам которые им интересны и их касаются. Заметьте, что речь идёт именно о законах, а не о решении вопросов оперативного управления - как эти законы исполняются специалистами/чиновниками - «обсуждений и открытых дискуссий» = информационная власть в руках народа (ч.8 брошюры) это нереально, даже если мы каждому проведём интернет. интернет и не требуется. Мобильные телефоны это всё что требуется. Что годится для финансовых расчётов подойдёт и для голосования http://smsbanking.ru/sms-bank.php нужно пытаться избегать соблазна простых поверхностных решений - простота относительна - инфраструктура всё же потребуется, - из простоты решения не следует его ошибочность - В работе «Гос-во и Революция», Ленин пишет Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылка для того, чтобы действительно "все" могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем "обучение и дисциплинирование" миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п. В современных условиях, появление общедоступных информационных сетей сделало технически возможным реализацию прямого народовластия. С тех. точки зрения, сейчас действительно все могут участвовать в управлении государством. Решение кажется простым потому что оно назрело ! С уважением, Дмитрий
Парамонов Дмитрий: 1) Формирование собственных убеждений способствующих объединению других. то есть вы должны стать личностью, обладающей знаниями достаточными для того, чтобы вас послушали и пошли за вами, то есть стать личностью. 2) Создание партии, объединение всех разумных людей в одну структуру которая будет сообща утверждать и пиарить идеи разумного общества пока они не завоюют внушительную часть информационного пространства. Для этой цели в городах нужно организовывать дискуссионные клубы, в интернете - сайты, писать книги и так далее. Это ближайшая перспектива. 3) Внедрение идей в систему образования, чтобы мы имели хотя бы будущее поколение убежденное в разуме, как единственно верном способе мышления. Это далекая перспектива. 4) Самое ближайшее, что можно сделать прямо сейчас, БСН: 1. Можно продолжать пиарить по форумам как темы. Правда меня со многих форумов выгоняют как дьявола со словами "изыди!", как только я заикаюсь о теории чистого разума. Может всех бесит рожа Нео, значит буду менять имидж. 2. Можно выпускать газету или даже журна в электронном виде с карикатурами и интересными статьями по нашей теме. Я возможно сделаю один такой и мы его будем оставлять на сайте. Каждый месяц будет новый журнал, может кому то это понравится и нам поможет. Опять же реклама на форуме нужна. 3. Нужно навести мосты с остальными сайтами, чего у вас например нет. Договоритесь с администрациями других сайтов пусть даже с другой тематикой, что вы опубликуете их ссылки у себя, а они сделают на вас ссылки на своих ресурсах. 4. А в первую очередь нужно не отталкивать от себя собеседников, которые с вами вступают в разговорный контакт. Старайтесь меньше спорить с людьми по тем вопросам, где они убеждения все равно не изменят. Не надо навязывать, нужно утверждать. а утверждение - это долгий путь к мозгу слушателя. Правильно. Я как раз этим и пытаюсь заниматься. Как Вы относитель к идее прямого народовластия? считаете ли Вы что прямое народовластие предпочтительнее представительной демократии и законы должны приниматься только всенародным голосованием? Предлагаю ознакомиться с мой концепцией нового общества http://mexnap.narod.ru/ и объединить усилия. С уважением, Дмитрий
БСН: Парамонов Дмитрий пишет: Пожалуйста поясните почему не приходят уведомления об ответах? Не знаю. Вы подтверждали свой e-mail? Парамонов Дмитрий пишет: Я не разместил свой форум forum24.ru по этой причине http://a.borda.ru/?1-7-0-00000630-000-0-0-1176972954 Теоретически, flybb позволяет создавать резервные копии, но я этим пока не пользовался. Да, действительно, есть такая проблемка. Что касается экономики и народовластия. Мне кажется, Ленина того же вы тоже неправильно понимаете. Вы, вместе с Мухиным исходите из того, что нужно ЧИСТО МЕХАНИЧЕСКИ обеспечить возможность учатися граждан в управлении и это решит проблему. НЕ РЕШИТ! Людей нужно учить, прививать отвественность, учить разбираться в госудраственных проблемах, вовлекать в управление ФАКТИЧЕСКИ, а не формально. От формального вовлечения масс, которые ничего не понимают, и весьма далеки от того, чтобы принимать правильные решения по программам развития и тсратегическим вопросам, ничего, кроме вреда , не будет. Вы повтряете в своих выводах ложные стереотипы западной "демократии", о том, что всё, что делается, делается для того, чтобы удовлетворять интересы отдельных граждан, их желания, они должны реашть, что им нужно и т. п. Эта модель, ориентированные на индивидуализм, на удовлетворение желаний масс, никуда не ведёт, кроме тупика. Это по той же западной "демократии" вполне можно видеть. Это ведёт общество к разложению, и КПСС, со своей иедолгией, когда была у нас, ещё как-то удерживала его от разложения, при этом уровень морали в обществе был существенно выше, урвоень пороков - существенно ниже. Уровень престпности, наркомании и пр. негативных явлений был в СССР несравнимо ниже, чем сегодня. Выбор достаточно объективен. Этот выбор должен отвечать интересам общества. Но это отнюдь не означает, что интересы общества соотвествуют частным интерсам граждан или сумме интерсов граждан. Если нам грозит вонйа, в интересах общества готовиться к войне, укреплять армию, жертвовать личным благополучием, но с точки зрения отдельных граждан - вполне может быть выгодно не готовиться к войне, убаюкивать себя иллюзиями, уклоняться от набора в армию и т. п. Антиобщественные настроения в обществе вполне могут преобладать и захватить большинство. Почитайте материалы по "сумтному времени" - вы там очень интерсного прочитаете, в т. ч. как все, кому не лень, действовали в эгоистических интересах и вели старну к гибели, например, когда Пожарский с Мининым ополчение собирали, купцы не хоетли давать на это ополчение денег, пришлось у всех наиболее богатых забрать детей и записать в это ополчение. Или историю Киевской Руси почитайте перед лицом многольского нашествия. вам станет ясно, надеюсь, что мнение большинства - это отнюдь ещё не правильное мнение, и не мнение, которое отвечает интересам общества. Насчёт экономики. Экономическое благополучие - это не есть главный критерий, на который нужно ориентироваться. экономика должна подчиняться другим соображениям, внеэкономическим. Место соображениям о максимизации прибыли или максимизации проиводства товаров должны уступить соображения об осмысленности, целесообразности тех или иных проектов. Должна быть некая базовая сфера, которая обеспечивает известные основные потребности, та, которая проивздит продукты питания, строит жильё, собиарет транспортные средства ит .п., причём делает это не исходя из принципов как можно больше, а исходя из принципа, сколько это необходимо, а дополнительные ресурсы олжны направльться в первую очередь на развитие, но не из соображений максимизации прибыли, опять же, а из соображений того, какие есть новые разработки, технологии и т .п, которые в перспективе могут представлтяь интерес. Т. е. дополнительыне средства все должны тратиться на науку, на технологические новшества, на исселдовательсткую деятельность. Я против прямого народовластия. Люди должны решать только такие вопросы, в которых они компетенты. Но я за: 1) увеличение фактического влияния общества путём научения граждан разбираться в делах государства и вовлечения граждан в процесс управления страной. 2) создание связи между государственными интституами, властью и обществом. Равно опасны две ситуации - власть толпы и превращение власти в закрытую корпорацию, которая работает на себя. Нельзя давать ни массам помыкать властью, ни власти изолироваться от общества. Сейчас мы в России видим ситуацию именно связанную с изолированием т. н. "элиты" от общества, поэтому необходимо просто эту "элиту" разогнать нафиг, вернуть систему, которая обепсечивает взаимодействие общества с властью. А условия нормального развития общества это не только отвественность власти, но и сознательность народа, если народ тяготеет к тому, чтобы на всё забить и не интересоваться делами страны, то при любой демкратии и любых законах об отвественности им будут манипулировать в своих инетерсах, равно как и обратно, при любой диктатуре, если народ разбудить, если втолкнуть в общество осознание неправильности положения в стране, оно сможет скинуть этого диктатора и исправить ситуацию. Вообще, в любой ситуации отвественность лежит на некой активной части общества, которая понимает существование проблем и пытается их решить, эта активная часть может быть у власти, может не быть, но тогда она должна тсремиться к томУ, чтобы протолекнуть свои идеи в народ, чтобы заставить старну развернуться. Вот и в нынешних условиях необходимо объедмнение активной части общества, чтобы она могла прератиться в реальную силу, способную разгромить криминально-олиграхичесекую систему и повернуть старну на новые рельсы. Парамонов Дмитрий пишет: Я абсолютно с Вами согласен что новая идеология и новая система ценностей необходимы. Кстати, у Вас есть предложения? У меня есть предложения о переходе от эмоциональной ситемы ценнотсей и эмоциоанльного мровсоприятия к разумному мировосприятию и соотвествующей ситеме ценнотсей. Почитайте 4хвроневую концепцию на моём сайте и напишите, видите ли вы те 4 системы ценнотсей, которые там перечилсены, как феномены, реально существующие?
рациолог: Лично я считаю, что единственная по настоящему серьёзная проблема цивилизации заключаеться в алогичности оной цивилизации. А на вопрос, что делать? Ответ простой, пусть каждый человек преданный логике пробудит от алогичного сна минимум двух человек и те в свою очередь поступят так- же, итак мы получим геометрическую прогрессию со знаменателем 2-ва также известную как экспонента, пока, что это единственное, что мы можем сделать.
Парамонов Дмитрий: Вы, вместе с Мухиным исходите из того, что нужно ЧИСТО МЕХАНИЧЕСКИ обеспечить возможность учатися граждан в управлении Я читал вашу дискуссию на форуме АВН. Да, я исхожу из того что необходимым условием участия граждан в управлении является формальное/«механичское» обеспечение такой возможности. Тоже самое относится и к Вашему спору с АВН - для того чтобы была ответственность власти (я в отличие от АВН, имею ввиду только исп. власть) эта ответственность должна быть закреплена формально. отнюдь не означает, что интересы общества соотвествуют ... сумме интерсов граждан. А чему же они соответствуют? Кто способен определить что соответствует интересам общества? Если сам народ не является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. То кто? История даёт примеры (СССР), когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Однако лидеры меняются со временем и невозможно гарантировать неизменность их мотивов и способностей. Невозможность заранее гарантировать, что приемник или даже избранный вождь окажется «хорошим», т.е. действующим в интересах народа, а не в своих собственных или в интересах ограниченного круга граждан, делает такую социальную систему нестабильной. Руководить вождь может по разному - может диктовать и заставлять, а может убеждать и вести за собой примером. Роль вождя при народовластии это выдвигать умные и справедливые идеи, которые будучи оформлены и вынесены на референдум, будут приняты и реализованы народом. если народ тяготеет к тому, чтобы на всё забить и не интересоваться делами страны, то при любой демкратии и любых законах об отвественности им будут манипулировать в своих инетерсах, равно как и обратно, при любой диктатуре, если народ разбудить, если втолкнуть в общество осознание неправильности положения в стране, оно сможет скинуть этого диктатора и исправить ситуацию. Интересная у Вас логика: - если есть народовластие и законы об ответственности власти, то народ может "забить". И Вы делаете вывод что ни прямое народовластие ни законы об ответственности власти не нужны. - а при диктатуре, народ можно "разбудить" и он "скинет этого диктатора". И опять Вы делаете вывод что ни прямое народовластие ни законы об ответственности власти не нужны. Я из Ваших двух примеров делаю прямо противоположный вывод: чтобы народ не «забивал» его надо будить, а если исп. власть начинает действовать против интересов народа, не надо ждать пока она превратиться в диктатуру (как КПСС превратилась в ЕР), а исправить ситуацию в самом начале. в любой ситуации отвественность лежит на некой активной части общества, которая понимает существование проблем и пытается их решить, эта активная часть может быть у власти, может не быть, но тогда она должна тсремиться к томУ, чтобы протолекнуть свои идеи в народ, чтобы заставить старну развернуться. ну так и я о том же. Кто будет определять относиться гражданин к активной части общества или нет? У каждого человека должен быть выбор: хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да, то когда, в какой степени и по каким вопросам. Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами. Это как раз и есть та свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают! При наличии возможности самому определять уровень своей активности, гражданин будет участвовать только в анализе и принятии тех законопроектов, которые он сочтёт важными для себя.
Парамонов Дмитрий: рациолог пишет: Лично я считаю, что единственная по настоящему серьёзная проблема цивилизации заключаеться в алогичности оной цивилизации. А на вопрос, что делать? Ответ простой, пусть каждый человек преданный логике пробудит от алогичного сна минимум двух человек и те в свою очередь поступят так- же, итак мы получим геометрическую прогрессию со знаменателем 2-ва также известную как экспонента, пока, что это единственное, что мы можем сделать. Считаете ли Вы логичной идею прямого народовластия?
БСН: Глупости. Вы за одну идею ухватилиьс одностороннююю, и не пытаетесь рассматривать ситуацию в комплексе. Ещё раз повторяю - формальная отвественность и формальное участие ничего не даст. Напротив, скорее всего, такой закон к хаосу приведёт и ничего больше. Вы зацикились на идее, продумывать которую не хотите, последствия приянтия данного закона продумывать не хотиет, на исторический опытт внимания обращать не хотите. Значительно лучше было бы, если бы не зацикливались на этой идее народовластия как формальной процедуре, а подумали бы о фактических условяих осущестления народовластия. Вы вообще задумывались о том, каковы функциии власти? Почему она существует? Почему она именно в таком виде существует? Общесвто не может суцществовать как атомарная структура, как кучка песка, в которой каждый сам по себе и принимает те решщения, которые хочет. Норма жизни в общстве - это взаимозависимость граждан. Если мы уничтожаем взаимосзависисомть, разрушаем единство, ка это делается в рамках запданой демократии, хоть это и ложная демократия, тем не менее, императив - что хочу, то и ворочУ, там очень сильно себя проявлет, то это общество элементарно саморазрушается. Вы не задумывались над теМ, что вообще, прежде чем принимать какие-то решения. прежде чем голосовать за что-то чисто механичсески, нужно продумать тсратегию развития старны, нужно составить единую программу, нужно выбрать ту или иную основу для развиьтия страны, это не так делается, что мы берём незаивисмо друг от друга законы принимает, Иванов один закон предложил, его приняли, Петров - другой и т. п. Кто согласовыывать будет эти законы дуг с другом? Кто единую концепцию развития бщества продумывать будет? Каждый, кто голосовать буцдет за тот или иной закон, каждый гражданин, который прделагать будет тот или иной закон? Нет, ни ражданин Иванов, ни гражданин Петров продумать не смогут общубю стратегию, чтобы в рамках стратегии попытаться реформровать законодательсво оптимально. Продумывать будут идеологи, жксперты, политики, которые будут тот или иной вариант предлагать, клобючевой, стержневой, на которой будут нанизываться остальные азконы. А если у нас есть варианты старетгий а, б и в, то какой из этих вариантов пройдёт? Это вы простым голосованием решите по каждому закону? Да ни фига не решите. Вы обратитесь, например, к ситории 1917 г., когда была куча партия, куча платформ, и все к народу аппелировали. Чем закончилось? Гражданской войной, в реузльтате чего одна из сторон победила и навязала свой вариант стартегии. И это неизбежный вариант, потому что когда в обещстве разные силы, которые предлагают свои законы, создаётся путаница, создаётся тупиковая ситуация, разрешить которую не получается мирно. Начинаю.тся конфликты, противоборствубщие строны авыводят сторонников на уличцы, запасаются автоматами, начианют обвинять друг друга в опытках узурпации власти и т. п., в результате кончается всё вооружёнными столновениями и диктатурой победителей. Если до гражданской вонйы не дойдёт делою мы будем жить в атмсофере перманентного конфликта, который самым отрицательным образом скажется на работспособности государственных иснтитуттов и управляемости старной. После чего, если стрна не распадётся и её не оккуупируют враги, через некоторое время люди скажут - нафиг нам демократия, нам нужен мудрый вождь, который наведёт поярдок. Начинать надо с слздания условий для ФАКТИЧЕСКОГО народовластия. Вы же ведёте себя как человек, который не имея работспособного проекта, говорит - "да на фига нам проект? Давайт епросто формально объявим о его осуществлении и всё!". Для вас видимость наличия чего-либо оказывается важнее, чем фактический результат. В Афинах, где быда демокртаия, граждане на одной площади союирались зачем? Только для того, чтобы проголосовать? нЕт, не только, а в первую очередь для того, чтобы поспорить и прийти к общему решнеию. В ситуации теперешней, когда у нас фактичсекого механизма обеспечить столновение мненй всех сторон, представитльная ситсема, где люди, принимающие закон, оказываются в одном помещении, где спорят друг с другом, есть единственный вариант разрешения конфликтов. Для того, чтобы решения, которые принимаются, не были антинародными, нужно обсепечивтаь не формальное, а фактичскеое вовлечение людей в их выдвижение, обсуждение, принятие, а вариант, когда мы законы предлагаем, а каждому на сотовы йтелефон послыаем ежедневно готовые варианты законов и предлагем проглосовать так или иначе, и он, в обеденный переыв, мельком взглянув, там какие-то кнопочки нажимает - это, извините, идиотизм. Парамонов Дмитрий пишет: А чему же они соответствуют? Кто способен определить что соответствует интересам общества? А вы подумайте, чему. Вы какое общество хотите пстроить? Общество эгоистов? Где каждый будет жрать, спать и ничего не делатьЮ изредка отвелкаясь на то, чтобы удостоверитьтся, что не будет прнят какой-нибудь новый закон, который, не дай бог, его лично в чём-ниубдь ущемляет? Цивилзация может существовать только в одном случае - когда есть возможность проводить решения против воли всяких свиней под дубом, которых не заботит ничего, кроме их собственного балгополучия. Каждая система имеет некую цель, некие приоритетеы, которые обеспечивают оптимальное функционирование для неё в целом, при том, что цели отдельных частей долдны с этой общей целью бытиь согласованы. Мы должны иметь в виду при принятии решений общество в цнелом, интересы обещства в целом прежде всего, а не интересы индивидов отедльных. Отдельные индивиды хотят больше сникерсов, мы говорим им - фиг вам сникерсы, мы будем гтовить экспедицию на Марс. Индивиды говорят "смотрите, сколько места пустого у нас под городом, давайт леса повырубаем и пострим там дачи", мы говорим - фиг вам дачи, мы у вас и существующие дачи отнимем и устроим там заповедник. Индивиды говорят - "а давайте каждому дадим отедбльную машину". А мы говорим - фиг вам машину, мы у вас существующие машины отнимем и персадим всех на обещственный транстпорт. Хватит тут загрязнять окружающую среду и впустую тратить невозобнявлемые ресурсы. Я понятно объясняю? Парамонов Дмитрий пишет: Интересная у Вас логика: - если есть народовластие и законы об ответственности власти, то народ может "забить". И Вы делаете вывод что ни прямое народовластие ни законы об ответственности власти не нужны. - а при диктатуре, народ можно "разбудить" и он "скинет этого диктатора". И опять Вы делаете вывод что ни прямое народовластие ни законы об ответственности власти не нужны. Я из Ваших двух примеров делаю прямо противоположный вывод: чтобы народ не «забивал» его надо будить, а если исп. власть начинает действовать против интересов народа, не надо ждать пока она превратиться в диктатуру (как КПСС превратилась в ЕР), а исправить ситуацию в самом начале. Я очень протсые выводы делаю из этгго, что для того, чтобы обеспечить принятие решений, которые в интересах всего народа, а не кучки олиграхов, нужно разбудить сознательность народа, а не принять формальный закон, который ничего не даст. Парамонов Дмитрий пишет: ну так и я о том же. Кто будет определять относиться гражданин к активной части общества или нет? Вот было бы неплохо, кстати, если бы вы пояснили, чем ваше представление о народовластии отличается от предсталвения либералов о демократии, как системе, призванной обеспечить каждому эгоисту защиту своих эгоистических интересов.
БСН: рациолог пишет: Лично я считаю, что единственная по настоящему серьёзная проблема цивилизации заключаеться в алогичности оной цивилизации. А на вопрос, что делать? Ответ простой, пусть каждый человек преданный логике пробудит от алогичного сна минимум двух человек и те в свою очередь поступят так- же, итак мы получим геометрическую прогрессию со знаменателем 2-ва также известную как экспонента, пока, что это единственное, что мы можем сделать.По вашей оценке, каков процент людей, которые непосредственно спсособны воспрнять, допустим ваши аргументы и тезисы и пробдуиться, т. о., от алогичного сна, по отношению к общей массе?
Парамонов Дмитрий: БСН пишет: Мы должны иметь в виду при принятии решений общество в цнелом, интересы обещства в целом прежде всего, а не интересы индивидов отедльных. Суть Вашего ответа заключается в том что некие "Мы" способны определить интересы всего "общества в целом". Кого Вы причисляете к тем кто должен определять интересы общества? БСН пишет: Для того, чтобы решения, которые принимаются, не были антинародными, нужно обсепечивтаь не формальное, а фактичскеое вовлечение людей в их выдвижение, обсуждение, Относительно обсуждения и выдвижения см. http://mexnap.narod.ru/MexnapText.html#Part8 Лучший способ повысить полит. активность граждан это дать им возможность реально влиять на принимаемые законы. БСН пишет: а вариант, когда мы законы предлагаем, а каждому на сотовы йтелефон послыаем ежедневно готовые варианты законов и предлагем проглосовать так или иначе, и он, в обеденный переыв, мельком взглянув, там какие-то кнопочки нажимает - это, извините, идиотизм. Зачем же Вы этот идиотизм сами и пишите? БСН пишет: чем ваше представление о народовластии отличается от предсталвения либералов о демократии, как системе, призванной обеспечить каждому эгоисту защиту своих эгоистических интересов. Принятие законов всенародным голосованием противоречит представлениям либералов о демократии.
БСН: Мы - это здравомыслящие люди, которые, во-первых ситуацию в обществе понимают, а во-вторых, свою отвественность перед ним осознают. Ваши же рассуждения все потрясающе примтивны и верятятся вокруг одного "а кто будет принимать решения" Вот "кто"? Вот это главный вопрос для вас. Для вас главное определить, что эти решения за вас не будет принимать кто-то другой, потому что вы его немделенно сразу заподозрите в том, что он что -то в своих интерсах напринимает. Ваша точка зрения - это не точка зрения человека, ищущего народовластия, это точка зрения дремучего эгоиста, для которого не существует ничего - ни каких-то объективных критериев правильности, ни критериев общественной занчимости, у вас засел в мозгу лишь один тезис - "никто не может определять мои решения, кроме меня". Это вообще похоже на комплекс какой-то, какой у некоторых зконченных скряг имеется, и для них нет ничго важнее, чем что-то заполучить, спрятать с сундук, и поглаживая его, приговаривать "вот это моё, моё". так и для вас - кроме того, чтобьы решение было ваше, личное, снабжённое вашим автографом, ручкой написанным или электронным, вас ничего не волнует. Вас волнует только вопрос удовлетворения вашего комплекса собственника решения, и больше ничего. Парамонов Дмитрий пишет: Относительно обсуждения и выдвижения см. http://mexnap.narod.ru/MexnapText.html#Part8 Лучший способ повысить полит. активность граждан это дать им возможность реально влиять на принимаемые законы. Далось вам это "реальное влияние". Ни у кого из поборников демократии фантазии не хватает, все повторяют одну и ту же чушь. Об условиях осуществления демократии почиайте http://mirbudushego.ru/kpb/uod.htm Зачем же Вы этот идиотизм сами и пишите? Почему это я пишу? Это вы пишете: Парамонов Дмитрий пишет: интернет и не требуется. Мобильные телефоны это всё что требуется. Что годится для финансовых расчётов подойдёт и для голосования http://smsbanking.ru/sms-bank.php Парамонов Дмитрий пишет: Принятие законов всенародным голосованием противоречит представлениям либералов о демократии. Это формально, а по сути, по целям декларируемым?
полная версия страницы